Hvad er den ækvivalente opløsning af en 35 mm film [duplikat]

I stedet for at vælge vilkårlige tal ud af luften skal du udføre matematikken for at få nogle sammenligninger.

En “35mm” ramme er 36x24mm i størrelse. Se på opløsningsspecifikationen for nogle film og linser. Nogle film blev vurderet til næsten 200 linjer / mm, men nogle meget mindre. Der var en kompromis mellem følsomhed og kornstørrelse. Det tilføjede støj og sænket rumopløsning af mere følsomme film. Linser dækker også en række. Lad os sige, at omkring 50 linjer / mm ville være “gode” og 100 linjer / mm forbløffende fremragende. Naturligvis er det kun ved det optimale f-stop og kamera monteret og holdt meget stille.

Du sagde topudstyr, så lad os se, hvad 75 linjer / mm kommer ud til som udgangspunkt. En “linje” er faktisk en komplet lys-mørk cyklus, så du er nødt til at tillade mindst 2 pixels pr. Linjebredde. Så 75 linjer / mm bliver 150 pixels / mm, hvilket betyder, at en fuld 35 mm ramme ville have 5400 x 3600 pixels = 19,4 Mpix.

Dog inden du løber af og erklærer, at svaret, se på alle de dommeropkald, der i sidste ende fik det antal, og at filmopløsning og digital opløsning på nogle måder er en sammenligning mellem æbler og hvalpe. Film har ikke kun en vis maksimal opløsning, men også korn. Dette er effektivt støj tilføjet til billedet. Pixels har også noget støj på dem, men denne støj er tilfældig og forekommer på pixelgittermønsteret.

Film- og linseopløsning er en “blød” ting. er reproducerer frekvenser helt op til grænsen, og pludselig musker alt sammen til gennemsnittet efter det. Kontrasten falder af med frekvens, så opløsningsspecifikationen er et vilkårligt punkt langs den kurve. Normalt bruges -3dB-punktet. I modsætning hertil er, hvad en pixel gør stort set uafhængig af sine naboer. Opløsningen er fast og endelig på grund af pixelhældningen, men det introducerer også aliasing, som er noget helt fremmed for den analoge filmproces.

Før jeg skiftede til et digitalt kamera, plejede jeg at scanne negativer omkring 9 Mpix. Det var ikke et bevidst valg, men tilfældigvis var grænsen for min scanner. Men ved den opløsning var kornet tydeligt. Jeg får nu effektivt 12,1 Mpix fra det samme billedområde med mit digitale kamera. Jeg kan fortælle dig det subjektivt billederne fra det digitale kamera ser bedre ud end de scannede negativer. Støj på pixelniveau er meget lavere, hovedsagelig fordi kornstøj er væk. Den digitale sensor er også betydeligt mere følsom, så 9 Mpix ville være en vittighed med “høj hastighed “film, der passer til sensoren.

Den digitale sensor har også mere dynamisk rækkevidde. Kameraet har en 14 bit A / D internt. Selvfølgelig får du ikke 16.000 brugbare niveauer fra hver pixel, men du får meget mere end med film. Dette åbner op for mange flere muligheder ved efterbehandling. Ikke kun kunne mange af disse ting ikke gøres med optiske processer, men det originale dynamiske område fanget på film var simpelthen ikke der. Jeg brugte normalt farvenegativ film, fordi den havde et bedre dynamisk område end diasfilm, men det var stadig et godt stykke under hvad en god sensor kan gøre i dag.

Kommentarer

• vurdering: Brug en moduleringsoverførselsfunktion til et mere kvantitativt mål af " skarphed " og " opløsning "
• Når man diskuterer opløsning vedrørende farve billeder fra digitale sensorer, skal der ikke tages hensyn til ' virkningerne af en Bayer-maske og demosaisering? En Beyar-maskeret sensor kan ' t nå den samme opløsning med hensyn til det endelige billede som en monokrom sensor med en ækv al antal pixels uden debayering anvendt på dens output.
• @Michael: True. Bayer-mønsteret kaster endnu en skruenøgle i værkerne. Du får det dobbelte af den specielle opløsning i grønt, end du får i rød eller blå. Med god de-mosaik-software kan et billede synes at have næsten opløsningen af senselhøjden, men så være værre i patologiske tilfælde, som næsten lodrette eller vandrette skarpe kanter.
• Jeg ' Jeg er temmelig sikker på, at jeg for et stykke tid tilbage læste et sted, at når jeg tager standard testkort med alternerende B & W linjer opløsningen med en Bayer-maskeret sensor kommer ud til ca. 1 / √2 af sensorens oprindelige opløsning. Jeg ' er ret sikker på, at det var i en artikel, der sammenlignede en 15MP Foveon-sensor med en Bayer-maskeret sensor, der returnerede det samme resultat med testkortene, så det har været et stykke tid tilbage. Jeg kan dog ' ikke finde det med en kortvarig søgning nu.
• Godt skrevet! Her er ', hvad der bragte mig til denne meddelelse og spørgsmål: mine bedsteforældre er / var lidt på hamstrersiden. Jeg vil scanne gamle fotos, de tog fra 50-70erne. I mange tilfælde er jeg ' ret sikker på, at de sandsynligvis har negativer, men jeg bliver nødt til at rive deres hus i stykker for at finde dem. Så spørgsmålet bliver: i betragtning af æraen og sandsynligheden for, at de sandsynligvis brugte film / kameraer af forbrugerklasse det meste af tiden, hvad er troværdigheden / opløsningens løn ved at jage disse negativer? Hvis " analog megapixel " forskellen mellem et scannet foto og scannet negativt er mindre end sige … 15%, vandt jeg ' t

Det afhænger helt af hvad du mener med spørgsmålet .

Hvis du mener det punkt, hvor der er omtrent samme mængde detaljer optaget, måske 5 MP, 8 bpp.

Hvis du mener det punkt, hvor du kan foretage en udvidelse, samme størrelse uden at føle, at kvaliteten mangler, måske 20 MP, 12 bpp.

Hvis du mener den opløsning, at du kan scanne et negativt og få ud af al information, måske 50 MP, 16 bbp.

Det er selvfølgelig bare ballpark-figurer og varierer afhængigt af hvilken film du bruger, hvordan du måler detaljer, hvad du finder acceptabel osv. Det skulle dog give dig en idé om, hvad du kunne forvente.

Som du siger, det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Vi kan sprænge en negativ til en størrelse, hvor du tydeligt ser hvert korn uden ser det som en mangel på kvalitet. Når du sprænger et digitalt billede, så du ser pixels, vil de fleste føle, at kvaliteten mangler. Generelt har et digitalt billede brug for en højere kvalitet for at blive opfattet som ækvivalent.