Hvad er den foretrukne strategi for USA i akser og allierede? Hvorfor?

Hvad er den foretrukne strategi for USA i akser og allierede?

Du besvarede dit eget spørgsmål – den enkle “shuck-shuck” -strategi udtænkt af Don Rae. Årsagen til, at det fungerer, er, at infanteri er billigt og forsvarer ved 2, men kun angriber ved 1. Derfor kan du opbygge en uigennemtrængelig infanteristyrke, der kan modstå et stort tysk offensivt skub og holde Tyskland hæmmet ind i det europæiske fastland og frigøre Rusland og Storbritannien fokus på at skubbe Japan tilbage og vippe (eller holde) IPC-saldoen til fordel for de allierede.

Ved vores strateger noget, som Amerika “er” rigtigt liv “militær vidste ikke?

Der var mange grunde til, at” shuck-shuck “ikke blev implementeret i det virkelige liv. Blandt dem kan nævnes:

• Geopolitiske årsager – husk, de allierede kun modvilligt allieret med Rusland . De blev betragtet som den mindste af to onder og en nødvendig allieret til at hjælpe med at afslutte krigen. I det virkelige liv blev Finland også angrebet af Rusland i 1939 i vinterkrigen. Fra 1941-1944 allierede Finland sig derefter med Tyskland og erklærede Rusland krig og hjalp Tyskland med at angribe Leningrad. Da de var i krig med Rusland, tvivler jeg på, at Finland ville have tilladt USA og Storbritannien at marchere tropper gennem deres land for at hjælpe med forsvaret af Rusland.
• Logistiske grunde – at flytte tropper fra Norge til Karelen tager “en tur” i spillet, men ville være mere arbejdskraft og mere tidskrævende at udføre i virkeligheden i betragtning af topologien og klimaet i den region. Jeg formoder også, at infrastrukturen til at flytte millioner af tropper, udstyr og fødevarer ikke var på plads og skulle bygges.
• Sociologiske / psykologiske grunde – hvor positivt ville den amerikanske offentlighed reagere på en krigsstrategi, der kogte ned til, “Vi sender millioner af vores egne drenge ind i Arktis og ned til Rusland for at have en stirrende konkurrence med tyskerne. Vi frigiver Frankrig, når vi kommer til det. Glem heller ikke, at dette ikke var længe efter Første Verdenskrig, som var berygtet for brutal skyttegravskrig, der resulterede i meningsløse offensive handlinger med høje tilskadekomne og langvarige dødvande. Det ville være svært at sælge offentligheden ved en gentagelse af en ” grave i og vente “-type strategi.
• Økonomiske årsager – USA har de økonomiske midler og råmaterialer til at producere moderne våben i en skala der ikke kunne matches af aksemagterne. USA havde ikke været involveret i krigsførelse i årevis, været udsat for bombekørsel på deres fastlandsfabrikker osv. Det ville ikke give meget mening at have USAs fokus på at opbygge en stor defensiv troppeposition, når de kunne fokusere på at bygge slagskibe, bombefly, fly, kampvogne osv. I det virkelige liv er værdien af et menneske også mere end 3 IPC værd. 🙂

Kommentarer

• Dette går til det, jeg kalder ” vejr ” regler. Vejret (og lignende situationer) forårsagede, at kampagner i det virkelige liv blev lettere eller hårdere, end de ser ud på kortet. Så Nordafrika / Med / Normandiet foretrækkes i det virkelige liv, mens Norge foretrækkes på spilkortet. (Medmindre du ændrer kortet for at straffe bevægelse ved højere breddegrader osv.)

Spørg “foretrukket strategispørgsmål åbner døren til individuel mening. Jeg vil forsøge at undgå dette ved at bruge simpel matematik.

“Tyskland først” er den mest logiske vej at vælge, men ikke ved at ignorere Stillehavsteatret.

USA kan typisk bygge med straffrihed under hele spillet uden for rækkevidde af tysk eller japansk styrke. Når en stor nok styrke er samlet på den østlige kyst (drej 3), kan de gå videre til Afrika, og derfra kan de true enten Syd- eller Vesteuropa. I mellemtiden kan USA hver tur slå et par transporter og enheder til indlæsning og derved danne en kontinuerlig løkke af tropper til Europa. Og på kort tid kan USA stoppe bygningstransporter og fokusere på landstyrkerne (og noget luft) og derved gøre situationen endnu mere akut for Tyskland. Hertil kommer, at Storbritannien bygger sin egen flåde op, og Tyskland er snart ikke-deltager i Atlanterhavet. Hvis Tyskland forsøger at holde trit med Storbritannien og USA i Atlanterhavet, vil Rusland aldrig blive truet. Tyskland har simpelthen ikke økonomien til alvorligt at engagere alle tre allierede på én gang.

Den tyske spiller kan ikke ignorere denne levedygtige trussel og skal trække landstyrker fra sit østlige angreb på Rusland for at beskytte sine flanker. Dette vil til gengæld tillade Rusland en vis grad af ro før skrot ved Moskvas porte.

Hvis USA forlader Atlanterhavet, har Storbritannien ikke hestene til at true Tyskland med nogen stor styrke, og Tyskland kan udgyde sin ondskab direkte over Sovjetunionen. Og selvom USA har en stærk økonomi, kan den ikke bringe mange landtropper til at bære mod japanske bedrifter i nogle få vendinger, og når det gør det, er japanerne i en langt bedre position til at kæmpe tilbage.

Matematisk vil tyskerne omkring tre omgang have en indtægt, der er tæt på det kombinerede Sovjetunion / UK indkomst. Problemet for tyskerne er, at de kun får en tur ud af fem til at anvende denne tilsyneladende bonus. De allierede kan bringe tre vendinger ud af fem mod Tyskland. Sovjeterne og briterne har lignende fordele ved at kunne handle plads i tid, skønt presset på Moskva er en reel og overhængende trussel.

Et “loop-hole”, hvis du vil, i den originale A & A er, at Japan er ude af position i det meste af krigen. Medmindre USA forlader Stillehavet fuldstændigt, og Storbritannien ikke kæmper for Indien, vil Japan stikke rundt i Asien et stykke tid og måske tage nogle øer her og der, men for det meste er der ingen store gevinster at gøre, da japanerne. Sandt nok har de en imponerende flåde- og lufttilstedeværelse, men der er simpelthen ingen store billetmål for dem. Så de bygger og bygger og bygger og spreder sig langsomt rundt i deres område på brættet, medmindre SU-spilleren er fuldstændig skødesløs kan Japan aldrig virkelig true Moskva, og når de kommer til kampvogne til Moskva, er Berlin enten en rygningsruin, eller de allierede var utugelige, og Tyskland og Japan lægger tængerbevægelsen på Moskva. Og ideen om Det vestlige amerikanske fald er latterligt, medmindre selvfølgelig den amerikanske spiller ikke er opmærksom på den forestående undergang med 10 japanske transporter, der langsomt ryger over Stillehavet.

Så for at besvare spørgsmålet i en sætning: send så mange tropper som muligt mod øst og hold konstant s ressure på Tyskland. Hvis Axis-spilleren stadig vil spille, efter at Berlin er faldet, skal du nyde at nikke Tokyo.

Spilkortet IKKE efterlign korrekt de historiske afstande! Derfor er det langt mere gennemførligt i spillet at bringe allierede tropper / udstyr gennem Norge til Rusland, end det i virkeligheden ville være. For eksempel. i modsætning til i brætspil historisk havde allierede operationer i Norge ingen landbaseret fighter support dækning.Tyskerne udnyttede det ved at sikre, at deres Norge-baserede jagerdækning ville give den krævede dækning for sin overfladeflåde … blandt dem Tirpitz … som var operationel efter D-Day landinger. Bemærk, at tyskerne ikke forsøgte at bringe deres overfladeflåde til den engelske kanal for at udfordre D-Day-operationer. De vidste alt for godt, at de allierede havde total luftoverlegenhed, hvis ikke overherredømme, der … Historisk set prøvede de allierede stadig (som ” korrekte “strategi, som i brætspillet, dikterer) at forbinde sig med Rusland gennem kunstige konvojer dog … til tider forstyrrede Tyskland også dem med succes … se konvoj PQ17. Og der var en strøm af forsyninger, der ankom til Rusland gennem Persien også Afstand til brætspil versus rigtige afstande …

Kommentarer

• Velkommen til siden. En opstemning til et godt svar. Se min kommentar under Scott Mitchell ‘ s svar om ” vejrregler. ”

Enig med Kirt om, at USA skal sende mest / alle sine ressourcer til Atlanterhavet, simpel matematik siger Rusland / UK / US dollar fokuseret udelukkende på Tyskland sikrer Germa Ny IPC-fordel overvindes hurtigt og overvindes, før Japan kan lægge nok pres på Rusland til at genopleve presset. Problemet er, jeg tror, at Kirt alt for ofte har spillet svage japanske spillere – et godt spillet Japan har tropper, der marcherer ind i Ruslands østlige territorier, og alle amerikanske styrker / land er taget i slutningen af deres 2. runde og efterlader det eneste sidste slag for Indien ( hvilket afhænger af, om UK byggede en IC eller ej).

Her er hvordan jeg tror, at spillets skabere så det : Rusland er bare kanonfoder. Japs kan let angribe fra øst, og Tyskland har gode 2-3 vendinger, før det skal bekymre sig om noget udover Rusland og strategiske bombeangreb / raketangreb. England / UK starter med en sandsynlig SBR fra Tyskland, og kan lige så godt vende tilbage. De har sandsynligvis også mistet anglo-Egypten til algerierne og / eller lybianerne og dermed lukke Suez-kanalen. De har meget at forsvare, men er uden mulighed for at gøre det Japan igen vil sandsynligvis forsøge at angribe Rusland i det sovjetiske Fjernøsten. Kina er også et sandsynligt hotbed, som de måske vil tage (fordi e, hej, 4 I.P.C.s pr. tur er ikke noget at nys på. Eftersom AA-kanoner rammer 1/6 af tiden, kan det lige så godt tage Indien af Storbritanniens hænder med den generøse styrke, der starter i fransk Indokina.

Kommentarer

• Du siger meget om strategierne for ” andre ” lande, men intet om USA