For eksempel, hvis jeg ville skrive svarende til
Der er mange automatiserede kasseapparater i denne by.
Ville det være
- Der er mange pengeautomater i denne by.
eller
- Der er mange pengeautomater i denne by.
(kan forveksles med besiddelsesform eller sammentrækning).
eller bare
- Der er mange pengeautomater i denne by.
(forudsat at de endelige s er inkluderet i maskiner repræsenteret af M).
Måske noget andet?
Kommentarer
- +1; godt spørgsmål, men selvom det ikke betyder at lyde for pedantisk, er ATM en initialisme, ikke et akronym.
- @Bryan, ikke alle ordbøger er enige om det – nogle definerer akronymer til at omfatte initialer, og din pedantry nævner ikke det … 🙂
- ATM-maskiner 😛
- JoeTaxpayer: Colon efterfulgt af bindestreg efterfulgt af Capital P, angiver den forudgående erklæringen var på en eller anden måde humor eller drillende. 😛
- @Lyndon White ATM Machine falder under RAS-syndrom! da.wikipedia.org/wiki/RAS_syndrome
Svar
Chicago Manual of Style har en interessant måde at løse dette på: De udelader apostrofen, medmindre der er perioder i forkortelsen. Så dette vil give dig ATMs, eller skiftevis A.T.M."s. (A.T.M.s ser underligt ud.) chicagomanualofstyle.org, “Flertal”
Denne side angiver, at akronymer, der slutter med bogstavet “S”, får en apostrof, noget jeg har set før, men ikke kan finde i en generel reference. Så man ville skrive ATMs og SOS"s.
Denne side på North Carolina State University-webstedet henviser til APs regel som altid at bruge en apostrof.
Posten i AP Stylebook “s” plurals “fra 2009 har ingen sektion om akronymer, men nævner” VIPs “, jeg kan ikke finde noget, der adresserer, hvordan man specifikt pluraliserer akronymer. .)
Personligt undlader jeg at bruge apostrofer, medmindre jeg ikke kan undgå det. Jeg bruger dem, når jeg taler om enkeltbogstaver, eller hvor det ville undgå forvirring. (F.eks. Ligner SOer for “Betydelige andre” et forkert aktiveret SOS.)
For at omskrive Carol Fisher Saller , den klarere anvendelse er den rigtige.
Kommentarer
- ‘ VIPer ‘ er en mærkelig. Det kunne argumenteres for, at det udvidede akronym, når det er pluraliseret, skulle være ‘ Meget vigtige mennesker ‘ snarere end ‘ Meget vigtige personer ‘. Ved hjælp af dette argument kunne ‘ VIP ‘ bruges som ental eller plural substantiv. ” VIP er ankommet. ” ” VIP er ankommet. ” Jeg ‘ Jeg er dog ikke sikker på, at nogen anden er enig i min logik.
- Akronymer, der slutter med bogstavet “S”, tager -es i flertal: “Dine SOSer kommer ikke gennem til nogen.”
- Kernen i problemet er, at SOSer ikke kan tjene som både en genitiv ental og en nominativ flertal, fordi du så løber ind i en mursten mur forsøger at skabe en genitiv flertal: **** SOSer *** eller sådan en lignende lignende dumhed virker simpelthen ikke. “Disse SOSer er nye, denne SOSs oprindelse, disse SOSes oprindelser,” osv. Er alle klare og utvetydige. Du kan ikke gøre det med SOSer forsøger at udføre begge job og blive kludset op, når det bliver forfremmet til en genitiv flertal.
- Der ‘ er en nem løsning: Gør det ikke ‘. Det ‘ er bedst at omformulere for at undgå dumme konstruktioner som ” SOS ‘ s ‘ s ” som ingen nogensinde ville skrive.
- @tchrist SOS er imidlertid hverken et akronym eller en forkortelse , men en morse prosign.
Svar
Jeg er enig med Wikipedia , ordreference og CMOS – akronymer og initialiseringer er ” almindelig ” navneord; flertal dannes ved at tilføje ” s “.
Kontrol af Google Bøger for faktisk brug i relativt ” omstridt ” sag, jeg søgte efter:
” OSer ” unix windows linux 3120 skriftlige forekomster
” OSer ” unix windows linux 1060 forekomster
” OS” s ” unix windows linux 520 forekomster
” Enklere ” sager som CDer vs CD “s er endnu mere afgørende (over 10: 1 til fordel for førstnævnte).
Kommentarer
- Der er et problem med produktnavne. For eksempel har Nikon modeller navngivet (hver i ental) D3, D3s, D3x . At forsøge at lave flertal og besiddelse og flertalsbesiddelse af disse er en reel godbid. Hvor mange D3er har du? Ingen, vi har kun en D3, ikke en D3. Hvor mange D3ses har du? Hvor mange D3xer har du?
- @tchrist: Gabe. Jeg vidste muligvis du ‘ d kom med en gotcha !. Nikon laver muligvis også en model D3es til alt hvad jeg kender. Dybest set er ‘ deres problem. Hvis vi beslutter at godkende D3es ‘ s vil de ‘ sandsynligvis frigive en speciel model med et navn, der slutter på apostrof + ” s “.
- Jeg ville være meget skeptisk over for enhver søgning, der inkluderer apostrofer.
- @FumbleFingers: Problemet er ikke kun med GB. Hvert trin i processen kan kvæle en apostrof. Bare at se på resultatsættet vil ikke give dig nok information til at fortælle dig, om det er nøjagtigt. Som sådan ville jeg være meget skeptisk over for enhver søgning, der inkluderer apostrofer.
- @FumbleFingers: Jeg har allerede fortalt dig hvorfor. Den teknologi, der er involveret her, har en lang historie med kvælning af apostrofer. Jeg synes ikke noget specielt om dine søgninger eller hvad de repræsenterer. Mit punkt er simpelthen, at jeg ville være meget skeptisk over for enhver søgning, der inkluderer apostrofer. Det ser ud til, at du har gjort, hvad du anser for due diligence; Tillykke. Jeg er fortsat skeptisk.
Svar
Den første er efter min mening den korrekte brug. Den tredje kan dog være ganske acceptabel, da M i ATM ligeligt kan stå for “maskine” eller “maskiner”, selvom jeg synes, at pluralisering af det faktiske akronym er meget klarere i tale.
Under alle omstændigheder, aldrig brug en apostrof. “s skal kun føjes til et ord for at skabe den posessive form (” af … “), aldrig til flertal.
Kommentarer
- Desværre synes jeg, det er den almindelige måde at pluralisere enkelte bogstaver på – “Aer, Ber og Cer”.
- @nohat: Muligvis, selvom jeg ‘ Jeg er ikke sikker på det selv. Uanset hvad er bogstaverne ikke ‘ t teknisk akronymer, så jeg tror mit svar stadig er sikkert.
- @nohat idioms.thefreedictionary.com/_/…
- @JuanMendes: at ‘ efter min opfattelse dårlig brug. Det ‘ er dog gjort ofte nok.
- Jeg mener, det kunne ellers blive lidt forvirrende. Hvad hvis din sætning startede med ” Som f.eks. “? Ville det være ordet, ” som ” eller flertallet af brevet? Apostrofen her synes at være b est løsning. Selvom jeg er enig, skal de udelades i alle andre tilfælde.
Svar
Oxford Dictionary [f.eks. SOS, substantiv (flertals SOSer) ] og The Economist [f.eks. stjæler pengeautomater job? ] går begge til den første mulighed.
Svar
Da dette er et spørgsmål om akronymer, og den føderale regerings bureaukrati er berygtet for at bruge akronymer, besluttede jeg at slå svaret op i den amerikanske statslige trykningskontor (GPO) Style Manual (2000).
Regel 8.11 i GPO Style Manual siger: “Mens en apostrof bruges til at indikere besiddelse og sammentrækninger, er det generelt ikke nødvendigt at bruge en apostrof til at vise flertalsform af de fleste akronymer, initialer eller forkortelser , undtagen hvor klarhed og sans kræver sådan inkludering. “Som eksempler antyder reglen: OKs ABCs RIFs YWCAs
Reglen viser ikke en undtagelse for et akronym, men henviser til et tilfælde, som jeg fandt interessant – – “Oakland A” s har brug for en apostrof, fordi det ellers ville være “Oakland As.”Fra det antager jeg, at hvis tilføjelsen af et s til et akronym ser ud til at give akronymet en anden betydning, så ville en apostrof være i orden. Men da akronymer er store bogstaver, skal tilføjelsen af et lille s ikke gøre en forskel, bortset fra hvor man (af en eller anden grund) skriver i et format, der alle er hovedstæder – såsom det format, som militære og diplomatiske beskeder blev sendt indtil for nylig.
Kommentarer
- Enkelte bogstaver ser ud til at tage apostrofer idioms.thefreedictionary.com/_/…
Svar
Jeg stemmer på den første, “pengeautomater”. Den anden er bare forkert ( apostrof bruges aldrig til flertal flere gange. Dette skyldes, at ATM er et defineret udtryk for en AT maskine , og bruger den som flertal ville “automatiske kasseautomater” være en omdefinering af en fælles forkortelse, hvilken man skulle n Vær ikke trigger-glad for.
Den tredje løser dog ikke det virkelige behov for at sige, at der er mere end en. Det fremgår dog klart af sætningen, men det er måske ikke tilfældet i almindelighed.
Kommentarer
- Faktisk bruges en apostrof til flertal i mindst en særlig situation: enkelt bogstaver. Som i tankerne dine per og qer. Hvis du tænker over det, skal det fungere sådan: du prikker ikke din * er ; du prikker på dine ier og nødvendigvis også.
- @trist: Jeg vil foreslå, at brug af apostrofer til at adskille enkelte bogstaver skal fortolkes som en manifestation af en mere generel regel: brug apostrofer, når en stavelse indeholder elementer, som skal analyseres forskelligt (f.eks. når man taler om at have fem i ‘ s, skal brevet før apostrofen læses som et diskret bogstav , mens brevet efter skal udtages som om det var en del af et ord). Mens denne konstruktion oftest forekommer, når der dannes flertal af ting, der ikke kan betragtes som ” navneord, der læses på sædvanlig måde “, er det ‘ er også anvendelig i konstruktioner som ” DQ ‘ ed “.
- Hvis den normale udtale af ” ATM ” var ” atom “, læser bogstaverne som tekst, derefter en pluralisering ” s ” ville matche fortolkningen af de foregående tegn og dermed undgå ethvert behov for en afgrænser. Men for mit øje, hvis ” ATM ” læses som tre diskrete bogstaver, ” Pengeautomater ” ville være fire diskrete bogstaver snarere end tre diskrete bogstaver plus en ekstra ” zz ” lyd (som jeg ikke ville angive som ATM ‘ s). Bemærk også btw, at man i sidstnævnte brug kunne betragte apostrofen som eliminerende ” achine ” (uden apostrof ville flertal være ” automatisk tællermaskine s “, da initialismer eliderer ordbrud).
- @tchrist: Lynne Truss siger at nogle ordbøger tillader tilføjelse af ‘ s i stedet for bare s for et par korte ord, hvis resultatet uden apostrof ville være endnu mere rodet. Dette giver anledning til ex ‘ s og gør ‘ s (en do er en dagligdags betegnelse for en funktion eller parti). Jeg ‘ er ikke sikker på, at og ‘ s , men ‘ s og don ‘ t ‘ s fungerer for godt. Jeg ‘ har læst et eller andet sted, at ord, der citeres som ord, kan kursiveres og apostrofiseres: ‘ Der er for mange og ‘ s i dette afsnit. ‘
Svar
Brug af "s til at pluralisere noget kaldes en “grønthandleres apostrof”.
Jeg tror kampen mod Grønthandlerens apostrof er en, vi sandsynligvis mister – selv hvis grammatikken for den generelle befolkning forbedres, ville vi stadig lejlighedsvis stå over for substantiver, der har en blanding af store og små bogstaver, og som tilføjelse af en s i sig selv i slutningen ville være forvirrende.
Kommentarer
- Hvad med grønthandlere, hvis navn har et S i slutningen af efternavnet, ligesom Ralphs, a la George A. Ralphs?
- @Jared – Du vælger en metode og holder dig til den .
- Da de fleste læsere let kan genkende, hvad der menes, når en kombination af tegn, der ikke ‘ t danner en ” normalt ord ” efterfølges af en apostrof og et suffiks (typisk ‘ s ‘) , hvorfor skal man ” kæmpe mod ” sådanne anvendelser i sammenhænge, hvor udeladelse af apostrof muligvis kan medføre tvetydighed? Nogle mennesker hævder, at store bogstaver ikke ‘ ikke har brug for apostrofen. Som As, Is, Os og Us danner ord, når Ss tilføjes, synes jeg, at begrebet er fjollet.
- ” Grønthandler ‘ s apostrof ” er et udtryk for forkert brug af ‘ s . Det gælder ikke anvendelser af ‘ s der kun er meget mindre almindelige end de engang var.
Svar
En af de to første er acceptabelt, men jeg vil anbefale den første, da apostrofen ikke er nødvendig for at formidle din mening, og som sådan ikke er kræves.
Den tredje er bare forkert, da den skaber en akavet sætning, der er svær at sige og ubehagelig at læse. De fleste akronymer, inklusive pengeautomat, har en veldefineret og almindeligt accepteret betydning, som meget sjældent inkluderer pluralisering. Undgå tvetydighed og medtag s.
Svar
Bare en lille tilføjelse til emnet og en, der sandsynligvis er lige så meget relateret til typografi som grammatik …
Der er et problem med all-caps. F.eks. hvis vi var:
Taler om pengeautomater. Så er apostrofen ude.
Men hvis vi var:
TALER OM ATM” S. Så er tilfældet for at bruge en meget stærkere, da det tjener til at differentiere A utomated T eller M achine fra, siger, A utomated T eller M achine S oftware
Det løser naturligvis ikke spørgsmålet om, hvorfor du bruger alle -caps i første omgang …
Svar
Kommentarer
- I ‘ d siger du har det baglæns. De fleste myndigheder (f.eks. Stilbøger) foretrækker ” pengeautomater, ” men de fleste ignorerer–. Beklager, de fleste mennesker har tendens til at bruge ” ATM ‘ s “.