Hvad er eksempler på analytisk a posteriori viden?

Kripke har nogle eksempler i sin bog Navngivning og nødvendighed . Propositionen Hesperus er fosfor (aftenstjernen er morgenstjernen, begge er hvad vi kalder Venus) er en af dem. Kripke finder dette at være analytisk a posteriori, fordi der engang var en tid, hvor folk tænkte på Hesperus og fosfor som to forskellige stjerner, senere fandt de ud af, at de faktisk er den samme planet. På denne måde peger de nødvendigvis på samme objekt, men dette er fundet ud af empiriske beviser.

Du kan læse teksten her: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Kommentarer

• Jeg vil tilføje, at alle sådanne eksempler, jeg er opmærksom på, har en tendens til at gøre brug af de samme situationer med timelig semantik -in-syntaks (dvs. definitioner). Når betydningen ændrer sig med erfaring, kan du have analytisk a posteriori, når definitionen tillader, at bevisræsonnering er indlysende. Nogle har hævdet, at definitioner ikke ‘ t ændre betydningen i eksisterende udsagn (du definerer i stedet noget nyt), men den slags argumenter kan ikke bringes helt til primitiver uden at antage ufejlbarlig klassificering.
• Kripke hævder, at ” hesperus er fosfor ” er et tilfælde af en efterfølgende nødvendighed , ikke analycity . Logiske empirikere sammensatte nødvendighed og analycity, men ikke Kripke.

Analytisk a posteriori påstande betragtes generelt som noget af et paradoks. Lad os først huske, at en analytisk propositions sandhed udelukkende er en funktion af dens betydning – “alle enker var engang gift” er et simpelt eksempel; visse påstande om matematiske objekter passer også her (“en femkant har fem sider.”)

Så et analytisk forslag er “iboende” på en måde, der ikke er tilfældet for et syntetisk forslag. Overvej Kant “s eget eksempel på et syntetisk forslag:” alle kroppe er tunge. ” Årsagen til, at dette ikke er analytisk, er, at prædikatet (“tungt”) ikke er “indeholdt” i motivet (“krop”), da det ville være for påstanden, f.eks. At en firkant er firesidet. Der er en iboende “lethed” med analytiske påstande, da alt hvad man skal gøre for at vide det er “udtræk” prædikatet fra emnet.

Nu er a priori / a posteriori sondring handler om, hvorvidt vi ved noget fra erfaring. Dette kan virke ens, men det adskiller sig fra det analytisk-syntetiske spørgsmål (som igen handler om, hvorvidt emnet indeholder prædikatet eller ej); bemærk, at mange a priori påstande også er syntetiske. Måske er de klareste eksempler på a priori påstande matematiske udtryk (2+3=5).

Lad os endelig overveje den problematiske hybrid du har spurgt efter. Et forslag om, at “s analytiske a posteriori ville indeholde prædikatet inden for emnet (som” trekant “indeholder” tre sider “), men kun ville være berettiget baseret på erfaring. Kant mente, at denne kategori var paradoksal, da han mener, at du aldrig behøver at ty til erfaring for at retfærdiggøre analytiske påstande.

Imidlertid har nogle moderne kritikere som Stephen Palmquist hævdet, at filosofi faktisk kræver disse aposterior analytiske påstande skal fungere i sin karakteristiske “hypotetiske” tilstand:

Til at begynde med anses umuligheden af analytisk a posteriori viden generelt for at være “ganske tydelig” [P5: 182-3]: det er faktisk en meningsløs modsigelse med hensyn til dem, der sidestiller “analytisk” og “a priori” [se Ap. IV]. Selvom Kant argumenterer mod dem, der identificerer analyticitet og aprioritet [f.eks. I Kt1: 1-10], slutter han sig til dem i at afvise denne klasse af viden med kun en kort forklaring: “det ville være absurd at finde en analytisk vurdering af oplevelsen. Da jeg ved dannelsen af dommen ikke må gå uden for mit koncept, er der ingen grund til at appellere til vidnesbyrd om erfaring til støtte for det [Kt1: 11; jf. Kt2: 268 og Kt4: 12]. Der er dog et par teoretikere, der betragter det analytiske efterfølgende som det, der giver den bedste beskrivelse af visse typer viden.[20] På trods af Kants manglende bekymring for denne klasse af viden, vil jeg hævde i IV.3, at visse aspekter af hans filosofi bedst kan forstås ved at fortolke dem i form af det analytiske a posteriori. På dette tidspunkt dog det vil være tilstrækkeligt at sige, at vi kan forvente en sådan viden, hvis det er muligt, at have dens gyldighed baseret på en eller anden måde i erfaring (a posteriori) og alligevel også gå videre med at slutte udelukkende på det (analytiske) grundlag af en applikation af logikkens love til de involverede begreber eller propositioner.

Du kan læse Palmquists helhed book her . (Dette afsnit vises i kapitel fire.)

Mens dette spørgsmål handler om at forklare og eksemplificere begrebet analytisk a posteriori viden , Saul Kripke foreslår sin version af hvad der skal være nødvendig a posteriori viden og giver eksempler. Vær opmærksom på forskellen mellem Kripkes forslag og det, der kræves i det originale spørgsmål, da Nødvendighed og Analyticitet ikke er den samme ting.

Fra Wikipedia-artiklen “A priori and a posteriori” :

… Aprioricitet, analyticitet og nødvendighed er siden blevet tydeligere adskilt fra hinanden … Kripke argumenterede for, at der er nødvendige posteriori sandheder, såsom påstanden om, at vand er H2O (hvis det er sandt). Ifølge Kripke er denne erklæring nødvendigvis sandt (da vand og H2O er den samme ting, er de identiske i enhver mulig verden, og sandheder om identitet er logisk nødvendigt) og efterfølgende (da det kun er kendt ved empirisk undersøgelse). Efter sådanne overvejelser om Kripke og andre ( som Hilary Putnam), har filosoffer en tendens til at skelne tydeligere begrebet aprioricitet fra nødvendighed og analyticitet.

Nu kan dette næste afsnit (fra samme artikel og fortløbende til ovenstående) antyde, hvorfor dette kan være relevant for vores spørgsmål angående analytic a posteriori :

Kripkes definitioner af disse udtryk afviger imidlertid på subtile måder fra Kants. Under hensyntagen til disse forskelle ville Kripkes kontroversielle analyse af navngivning som kontingent og a priori bedst passe ind i Kants epistemologiske ramme ved at kalde det “analytisk a posteriori”.

Og dette er fodnoten til sidste afsnit:

Stephen Palmquist, “A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Nødvendighed and the Analytic A Posteriori “, The Review of Metaphysics 41: 2 (December 1987), s.255-282. Se også “A Priori Knowledge in Perspective: (I) Mathematics, Method and Pure Intuition”, The Review of Metaphysics 41: 1 (September 1987), s.3-22. I dette par artikler demonstrerer Palmquist, at konteksten ofte bestemmer, hvordan en bestemt proposition skal klassificeres. Et forslag, der er syntetisk a posteriori i en sammenhæng, kan være analytisk a priori i en anden.

Jeg tror, man kan argumentere for, at udsagnet “Alle kroppe er udvidet” er både analytisk og kun kendt a posteriori . Hvis vi definerer en “krop” som noget, der strækker sig ind i den tidsmæssige / rumlige virkelighed, er alle legemer pr. Definition udvidet. Men nu kan vi spørge, hvordan ved vi det? Simpelthen forresten har vi defineret ordene “krop” og “udvidelse”. Men dette svarer ikke rigtig på spørgsmålet. Hvordan ved vi, hvad kroppe er? Hvordan lærer vi at vide forlængelse? Dette er vanskeligt. Forestil dig en, der ikke har nogen evne til at bruge sine sanser. Tror du, denne person ville være i stand til at forstå begrebet krop? Eller forlængelse? For mig virker dette tvivlsomt. Hvordan kan man forstå, hvad en krop uden at opleve verden? Hvordan kunne have en tydelig idé om et eller andet objekt, hvis de ikke havde nogen forståelse for den timelige / rumlige virkelighed “Jeg tvivler meget på, at dette ville være muligt. For at forstå organer og udvidelse skulle man først have et klart billede af tid og rum. Dette kan kun ske gennem erfaring.

Skønt der af en eller anden grund stort set er glemt, er der en omfattende og grundig kritik af Kant i Fysisk Realisme af Thomas Case. På side 353 siger han: “Sådan er konturen af en realistisk teori om selvindlysende analytiske vurderinger a posteriori …” Folk burde konsultere denne bog, hvis de har problemer med at forstå emnet.

“Sådan er omridset af en realistisk teori om selvindlysende analytiske vurderinger a posteriori , hvoraf pointerne først er, at sådanne vurderinger ikke altid handler om navne og forestillinger, men også om objekter af sans og fornuft; for det andet, at vi opdager objekterne ved generel ræsonnement fra mening, ved perfekt abstraktion opfange en simpel form for objekt og analysere det til emne og forudsige ved, ikke ud fra, principperne om identitet og forskel eller modsigelse a posteriori ; for det tredje, at analytiske domme er indlysende for en, der har abstraheret objekterne, universelle uden undtagelse og konvertible, og for det fjerde, at analytiske domme om objekter af fornuft i det abstrakte undertiden er principper for videnskab . ” (353-354)

Jeg bliver nødt til at gå sammen med Poincare i forestillingen om, at der ikke kommer noget nyt ud af Anayltic a-priori er en myte, fordi en persons forudsætning ligger direkte inden for problemet, og så snart forudsætningen er realiseret – bliver konklusionen baseret på posteriær viden. Personens konklusion er således afhængig af posteriær viden. Måske er den syntetiske proces med intuition den nærmeste ting a-priori, men den er kun implicit uafhængig af tidligere viden.