Kommentarer
- Hvis nogen havde til hensigt at lave en vittighed, men ikke kunne fremkalde latter, er det stadig en vittighed , – Det ville være en EPIC FAIL " ..og hvis nogen ikke havde til hensigt at lave en vittighed, fremkaldte det latter , tæller det som en vittighed " – Det ville være en forlegenhed !
- Det andet er en utilsigtet vittighed ; den første, fordi jeg ' føler mig generøs i dag, en misforstået vittighed .
- Bemærk, at den definition, du citerer, siger " sagt eller gjort for at fremkalde latter osv. ". Der står ikke " sagt eller gjort, hvilket fremkalder latter osv. ". Definitionen gør det klart, at hensigt betyder noget, ikke resultater.
Svar
En joke er et forsøg på at være humoristisk, men det kan også være – som du påpeger – utilsigtet, utilsigtet eller utilsigtet.
Kernen i en vittighed er naturligvis humor (BE, humor). Humor kunne defineres som en “pludselig tilvækst af lykke forårsaget delvist af et overraskelseselement, der er præget af inkongruitet.” (Jeg tager skylden for denne definition, som jeg “har brostensbelagt fra minder om en gammel undersøgelse, jeg gjorde på ironi.)
Så hvis” vittigheden “er utilsigtet, tæller den stadig som en vittighed ? Jeg siger nej. Mens jeg er vild med et enkelt ord at bruge (hvis der er et) til at mærke utilsigtet lykkeforøgelsen, for at der kan være en vittighed, føler jeg, implikation af vittighedstælleren og vittighedens inferens skal være kongruøs. Med andre ord skal fortælleren og høreren være på samme bølgelængde .
Hvis de ikke er det, så er det, du har på hænderne, en dud eller “mislykkedes at starte”, for at ændre metaforen. I tegneserie, vittigheden “døde” eller undlod at “dræbe. “Sagt på en anden måde, kan publikum ikke finde ud af, hvad vittighedsfortælleren lægger!
På den anden side, hvis en højttaler siger noget, der viser sig at være utilsigtet sjovt (dvs. der er ingen bevidst implikation fra deres side), kunne hændelsen blive til aj ok på mindst to måder, men det ville kræve lidt udvikling. Med det mener jeg, at høreren kunne samle det opfattede element af humor, tilføje eller trække et element (eller elementer) til det og derefter fortælle det som en vittighed. Der er naturligvis ingen garanti for, at det vil skabe en lykkeforøgelse!
Endelig kunne den utilsigtede humor blive til en anekdote, som ikke strengt taget er en vittighed, men snarere en historie eller fortælling med et humoristisk element. Uanset hvad kan den genbearbejdede vittighed og anekdoten muligvis ikke vække en lykkeforøgelse!
Kommentarer
- Og glem ikke ' at " joke " bruges ofte sarkastisk. Hvis nogen siger " Hvilken vittighed! " om et emne, som de sandsynligvis udtrykker misbilligelse.
Svar
Alt sprog fungerer på denne måde – dette er hvad der er blevet kaldt Prototype Theory . Den centrale prototypiske sans for et ord forbliver den samme, men vi anvender det på mere og mindre prototypiske ting. Bare fordi vi har stedfar , bedstefar , åndelig far , far til moderne videnskab , far til Star Wars , alle med forskellige konnotationer, betyder ikke, at betydningen af det leksikale element far ændrer sig, det betyder stadig “en mandlig forælder”. Du don ” Jeg er nødt til at tage højde for disse udvidelser af betydningen, fordi vi erkender, at de er udvidelser, ikke de vigtigste prototypiske betydninger. Og det faktum, at vi ofte bruger modifikatorer som trin- hjælper os med at vide, at vi ikke bruger den prototypiske betydning.
Så som Jacinto sagde i en kommentar, er den første en misforstået vittighed og den anden en utilsigtet vittighed . Den prototypiske betydning af vittighed er stadig “noget, der siges at fremkalde latter”, og disse modifikatorer forklarer, hvordan betydningen ændres.