Hvad er fordele og ulemper ved forskellige stenstøv?

Rockdust er pulveriseret sten, der hjælper med at give planter ekstra mineraler (såsom silica til stærke blade og stilke), spormineraler, calcium, jern osv. De kan øges jordens pH-værdi også noget. Støv er ikke gødning, da det ikke direkte indeholder de krævede mængder kvælstof og fosfor. Det siges imidlertid at bidrage til jordbakterier, der gør jorden mere frugtbar, og uanset om det er gødning eller ej, hjælper det stadig planterne med at blive større, stærkere og sundere (det hjælper også med at øge udbyttet) – i det mindste hvis alle de anmeldelser og artikler, jeg har læst, er korrekte.

Stensstøvet, som jeg kender, inkluderer Azomite, Agrowinn, basalt rockstøv, glacial rock dust og diatoméjord (som normalt ikke er tænkt på som rockdust, men det klassificerer slags). Hvis du kender andre, skal du tilføje dem til listen.

Her er hvad jeg allerede kender:

• Azomit: Den har en rimelig mængde silica (mere end basalt stenstøv, men sandsynligvis mindre end diatoméjord; det er dog ikke den samme type silica, som er i sand, men jeg tror siliciumdioxid): ca. 65% silica. Det har masser af positive anmeldelser online, og det er sandsynligvis det mest populære stenstøv hos konventionelle gartnere. Et indlæg, jeg så på et forum (og dets kommentarer) jeg angiver, at det kan være radioaktivt (gamma); Azomite-webstedet har testet alfa og beta ( og hævder, at det ikke er radioaktivt ), men de har ikke testet for gammastråling. Azomit kommer fra en unik kilde (vulkansk aske) i Utah, i modsætning til ethvert andet område i verden, siger de. Jeg tror, jeg har hørt, at Azomite (hvis ikke stenstøv i det store og hele) er godt til at hjælpe med at genoplive lidende træer.

• Agrowinn: Dette er endnu et kommercielt rockstøv. Det har nogle påstande over Azomite, men jeg ved ikke rigtig meget om det. Jeg har set det anbefalet, at du genanvender det regelmæssigt (hvilket virker mod kornet af andet stenstøv – fortæl mig, hvis jeg tager fejl).

• Glacial rock dust: Dette siges at have flere forurenende stoffer end vulkansk rockstøv (såsom basalt), men mange synes at kunne lide det.

• Basalt stenstøv: Nogle kilder siger, at basalt stenstøv er den optimale slags stenstøv, og jeg har aldrig hørt nogen benægte det direkte. Det har helt sikkert mindre silica end azomit og kiselgur. Det er dog højere i andre mineraler. Det siges at være højt i jernholdige mineraler. Jeg har set forskellige sammensætninger angivet for basalt rockdust. Silicaindholdet er sandsynligvis (ikke sikkert) mellem 20 og 50% af dets sammensætning, hvilket betyder, at det skal have meget mere af noget andet, hvis det har så meget mindre silica. Basalt kan være væsentligt forskellige farver. Jeg forestiller mig, at de mørkere basalter sandsynligvis har mere jern eller noget end de lysere.

• Diatoméjord i fødevarekvalitet: Det drejer sig om 85% amorf silica (mængden afhænger af, hvilket mærke du får). Det har nogle sporelementer, aluminium og lignende. Det er det eneste som et støvstøv, som jeg faktisk har brugt. Jeg gætter på, at bortset fra silica, er de fleste andre stenstøv bedre for planterne. Imidlertid skal silicaen ikke undervurderes (dog har andre rockstøv også masser af silica; bare normalt ikke så meget). Jeg har personligt brugt dette mere til andre formål end havearbejde (som at spise det for at helbrede madintolerancer; ja, det virkede faktisk for mig der, selvom det havde en negativ indflydelse på min korttidshukommelse i et stykke tid og fik mig til at blive forstoppet, sandsynligvis pga. tungmetalchelation). Jeg har brugt det lidt som et insekticid i et forsøg på at holde skæreorme væk fra mine tomater. Det hjalp nogle, men ikke hele tiden (måske gjorde det ikke, når det var vådt). Bladlus syntes ikke at være generet af det, især. Jeg spekulerer her, men snarere end at drysse det på plantebasen, kan det være mere nyttigt at skære orme at blande en større mængde med jorden. En anden løsning (såsom gavnlige rovdyrsinsekter) kunne sandsynligvis være meget bedre (for skæreorm og bladlus, altså).

• Granitstøv: Jeg har hørt, du kan få dette gratis fra et lokalt stenbrud. Det samme kan være tilfældet for visse andre former for stenstøv. Hvis du får det fra et stenbrud, skal du sørge for at de ikke har brugt skadelige kemikalier og lignende i deres arbejde.

• Landbrugskalk: Dette betragtes egentlig ikke som stenstøv. Det er mest for at øge jordens PH (eller lavere surhed). Den har masser af calcium i sig.

• Greensand: Dette betragtes heller ikke rigtig som rockdust. Jeg tror, det anvender meget få bestemte mineraler. Jeg tror dette øger kalium i jorden. Det indeholder glauconit (som i sig selv kan sænke jordens PH, men jeg ved ikke, om det er grøntsand, især).

• Hornfels rockdust: I “har kun næppe hørt om dette.

Under alle omstændigheder leder jeg ikke efter nogen til at sige: “Dette støv er den bedste slags, eller det er bedre end det.”

Hvad er nogle flere egenskaber ved forskellige stenstøv, og hvad er fordele og ulemper? Jeg er sikker på, at de alle har fordele og ulemper. Det er det, jeg vil vide. Jeg ved, at jeg allerede har listet meget, men jeg vil gerne vide mere. Jeg vil sandsynligvis vælge det mest grundige og informative svar (medmindre det bare er et rigtig godt svar, der overrasker mig).

EDIT: Dette spørgsmål vedrører kun stenstøv (ikke andre remineraliseringsmidler eller jordændringer). Hvis det er en pulverformet sten af nogen art, vil jeg regne med det (hvad enten det ofte kaldes rockdust).

Kommentarer

• Bare for ordens skyld har jeg ‘ brugt basalt rockdust fra rockdustlocal.com. Muskmeloner ser ud til at elske det. Husplanter don ‘ Det ser ud til at jeg elsker det så meget. Der er fordele og ulemper med andre planter, men jeg anbefaler det kun kun til muskmeloner (cantaloupe, honningdug osv.) Små mængder til peber og tomater kan være gavnlige. Et godt alternativ til stenstøv ville være havmineraler. De bruges også til remineralisering. Måske ville små mængder basalt rockstøv på druer være godt. Rockdust er sandsynligvis mere effektiv i sandere og mere sure jordbund. Vores er ler ler.