Jeg har set en række forskellige styreformer på open source-projekter. Nogle har løsere bidragsbegrænsninger med PR-godkendelse fra folk, der har optjent privilegiet at gøre det, enten gennem fortjeneste, valg eller medlemskab af værtsfonden / selskabet. Andre har en enkelt person med det sidste ord over projektet, en såkaldt " velvillig diktator, " normalt den oprindelige skaber / grundlægger.
Er der fordele for bidragydere og brugere ved at deltage i BDFL-ledede projekter frem for mere åbne styringsmodeller?
Kommentarer
- Hvad er fordelene ved andre modeller? Du synes at antage, at andre modeller er bedre, men hvorfor? En grundlægger kan sikre, at bidragene er konsistente og forbliver sande til den oprindelige vision for projektet – hvilket formodentlig gjorde det vellykket og interessant i første omgang.
- nikke . At give et eksempel på en anden projekt ect dette fungerer godt for – Clojure, der snæver tæt på Rich Hickey ' s design, der ' er bedre komposibilitet mellem biblioteker skrevet til det end der er i fx Scala-verdenen (som prøver hårdt på at understøtte flere modeller til naturlig udvikling, ikke kun til interop som Clojure, og fragmenterer derfor sine udviklere på tværs af de understøttede modeller).
- @Polygnome: En af grundene til at mistanke om, at andre modeller kan være bedre, er, at Guido van Rossum besluttede at stoppe med at være DBFL fra Python.
- @SteveJessop Det kan (blot) være et argument end at være en BDFL er et hårdt job . Du kunne ikke ' t argumentere for, at Python ikke har haft ' t som et projekt, før han stoppede, eller at det ikke er ' et respektabelt sprog.
- @Voo: mit punkt er netop, at GvR, som BDFL, besluttede, at Python ikke længere arbejdede så godt på den model, som det ville med en anden model . Så enten accepterer du hans dom som BDFL, ellers nægter du at acceptere den. I hvilket tilfælde, hvordan kan du støtte en person som BDFL, hvis vurdering du ikke ' ikke accepterer mere? 😉 Sikker på, modellen fungerede fint i lang tid, men Polygnome skriver, som om spørgeren har brug for at anlægge sag mod diktatur for at stille dette spørgsmål. De ' t: der er åbenlyse grunde til ikke at antage at BDFL-modellen er perfekt, men at spørge hvad ' er godt ved det.
Svar
Jeg har altid set BDFL-modellen som halvvejs mellem en traditionel open source-projektstruktur og en traditionel virksomhedsprojektstruktur. Du har OSS åbenhed, gennemsigtighed og generelle kultur, men med en enkelt stærk projektleder til at træffe beslutninger på højt niveau og styre den samlede indsats.
Du kan se mange af fordelene bare ved at nedbryde selve titlen:
- Velvillig – en gensidig tillid til, at denne person vil handle i projektets bedste interesse
- Diktator – denne person er den enestående, ultimative autoritet
- For livet – denne person har til hensigt at lede t han projekterer på lang sigt, ikke kun før der kommer noget pænere
En BDFL er meget investeret i projektet, typisk den oprindelige skaber. Deres eget navn og professionelle omdømme er ofte uadskillelige fra projektets. I modsætning til en virksomhedsleder kan brugerne have lettere ved at stole på deres lederskab, da BDFL har en meget interesse for projektets succes og levetid. Både virksomhedsprojekter og OSS-projekter kan ende med en revolverende dør til lederskab, som stopper fremskridt og frustrerer brugerne. En BDFL har generelt denne position i lang tid (således " for livet "), hvilket tilføjer en vis grad af stabilitet til projektet. Det giver også lederskab mulighed for at udvikle og holde sig til en sammenhængende langsigtet vision i stedet for en række kortvarige ledere, der konstant ændrer planer og retninger.
Ofte er en BDFL også den ubestridte fagekspert og centrale myndighed for det pågældende projekt / teknologi. Virksomhedsledere kan køre et projekt uden en dyb forståelse af teknologien eller dens historie, hvilket fører til beslutninger, der frustrerer udviklere / brugere. Mange OSS-projekter har et antal mennesker i lige så magtfulde lederroller, hvilket giver plads til uenighed og forvirring. Hvis du har et spørgsmål om, hvor Python er på vej hen, og Guido van Rossum besvarer dit spørgsmål, kan du være sikker på, at svaret er autoritativt. BDFL-drevne projekter har tendens til at tiltrække færre gafler af denne grund.Enhver gaffel med kun mindre ændringer ser ud til at være et " mindre " -projekt uden BDFLs involvering. Dette hjælper med at forhindre et samfund i at splintre i flere grupper, som hver især er for små til at være effektive.
Kommentarer
- " giver plads til uenighed og forvirring " – som en del af dette kan en enkelt teknisk myndighed skære en masse bikeshedding væk på relativt uvigtige beslutninger. Deres præference bliver beslutningen, slutningen af.
Svar
Jeg vil sige, at projekter, der har en BDFL i sidste ende stoler på projektets vision til en person i modsætning til design af komité .
Du kan henvise til listen over BDFLer .
Mange af de personer der er anført der har st opfattelse af, hvad deres respektive projekt skal gøre, ikke gøre, og hvordan det skal fungere (DHH og Theo er eksempler, jeg kender). Nogle andre er ikke så kontroversielle, men er meget respekterede i samfundet (Matz).
Er der fordele for bidragydere og brugere til at deltage i BDFL-ledede projekter over mere åbne styringsmodeller?
Hvis du er tilpasset BDFL med hensyn til visionen for projektet, giver det mening at bidrage til et BDFL-drevet projekt. Alternativt, hvis du mener, at det er lettere at evaluere en enkelt person for pålidelighed (af projektstyringsbeslutninger) snarere end en skiftende gruppe mennesker, kan du støtte ideen om en BDFL.