Hvad er fordelene ved TeX Live i forhold til MiKTeX?

(Ikke meningen at være et komplet svar, bare en tilføjelse til andre.)

TeX Live giver mere sikre standardindstillinger end MiKTeX og lægger sandsynligvis mere opmærksomhed på sikkerhed generelt. For eksempel beskriver afsnit 3 i dette papir en enkel måde at få dokument (eller bibtex database eller pakke) vira, som næsten får MS-Word til at se så sikker ud alternativ 😉 Dette angreb fungerer ikke med TeX Lives standardindstillinger, uanset hvilken platform (Windows eller andet).

TeX Live er ikke fuldstændig uafhængigt designet til at understøtte multi-user-systemer, herunder at blive installeret på en server og bruges på netværksklienter, muligvis med blandede arkitekturer og operativsystemer. (Hvilket kan være fuldstændig irrelevant for OP, men kun nævnt til orientering.)

Kommentarer

• +1 for at pege på sikkerhedsproblemet.
• Mit indtryk er, at Christian lægger vægt på sikkerhed. For eksempel. siden sidste år (jeg tror udløst af det papir, du nævnte) kan du ‘ ikke skrive til forældremapperne længere (som bryder nogle dokumenter som \ inkluderer ‘ s fungerede ikke ‘ t).
• @IgorKotelnikov: Hvorfor tror du Windows behandler `C: \ Program File` på en bestemt måde?
• Jeg er helt uenig i, at TeX Live giver mere sikre standardindstillinger end MiKTeX. På Windows installerer MiKTeX sine filer i C:\Program Files -mappen, der er sikkert beskyttet af Windows selv, mens TeX Live ligger i en separat mappe, som let kan inficeres og kompromitteres.
• @IgorKotelnikov Du sagde det samme tre gange. Der ‘ er intet bevis for, at nogen af dem har ret.

Jeg har dækket noget af dette før på min blog , så noget af dette er en rehash! I de seneste versioner er forskellene mellem MiKTeX og TeX Live er indsnævret. Pakkedækningen mellem de to er ens, ligesom muligheden for at foretage onlineopdateringer. Jeg antager, at du her vil have forskelle:

• Kun MiKTeX kan gøre “på fly “pakkeinstallation, da TeX Live er mere fokuseret på at have et system, der fungerer godt på multi-user-systemer.

• TeX Live er som standard installation af alt , hvilket betyder, at hvis du vil have alt, er det (marginalt) lettere at bruge TeX Live end MiKTeX. (MiKTeX har forskellige installatører, hvoraf den ene installerer alt, mens du for TeX Live har et installationsprogram og foretager valgene inden for.)

For de fleste brugere er det stort set ned til “personlig mening” eller “hvad du prøver først”!

Kommentarer

• @Jasper: Sidste gang jeg gjorde det, måtte du udfør den grundlæggende installation først og derefter en anden ‘ cyklus ‘ for at installere alt. Opdateringsguiden hentede heller ikke nye pakker som del af en ‘ opdatering ‘: Jeg måtte igen vælge dem separat. Jeg ‘ ve ikke bruge MiKTeX 2.9, så det kan have ændret sig.
• Du kan installere alt i miktex, så får du de nyeste versioner. Men du kan også gøre en ” grundlæggende installation “. I dette tilfælde skal du køre en opdatering bagefter. Jeg ‘ laver altid en grundlæggende installation n, importer derefter yderligere pakker fra en tidligere miktex-version på min pc, og kør derefter en opdatering. Det har den fordel, at jeg skal downloade meget mindre, og at det begrænser opdateringer til de pakker, jeg ‘ virkelig bruger.
• @Ulrike: Som jeg ‘ har forsøgt at indikere, om du vil have en fuld installation eller ej, afhænger sandsynligvis af dine omstændigheder.Det giver mening for et netværkssystem med forskellige krav, eller faktisk for en udvikler, der måske bliver spurgt om noget !
• @Joseph Wright Det ‘ et klik på en knap, og MiKTeX installerer alt. Det ‘ er hurtigere for at få opsætningen og pakkerne separat (ved hjælp af en FTP-klient) i stedet for at få det grundlæggende installationsprogram. Og ikke at downloade pakker af selve pakkehåndteringen.

De største fordele, der førte mig til TeXLive er:

1. At det vedligeholdes af TUG, det vil sige af mere end en person, hvilket gør det mere fremtidssikkert.
2. Det understøtter mange platforme, ikke kun Windows. (Første afsnit i http://www.ctan.org/starter.html har brug for en opdatering.) Jeg er interesseret i Linux-x86 og Windows, så jeg lavede en bærbar installation, der dækker begge platforme på en ekstern harddisk.
3. Dens realtidsopdateringer af pakker: når de er opdateret på CTAN og spredt til spejle natten over, er nye pakkeversioner også tilgængelige i pakkehåndteringen tlmgr).
4. hurtigere kompilering (især i tilfælde af grafikfiler)

EDIT: Hvad angår hastighed (4.), målte jeg kompileringstider for animate pakke dokumentation, der integrerer omkring 260 Metapost grafikfiler og et par (3) små bitmaps . Jeg brugte Windows Powershell-kommandoen measure-command {<programm> <prog args>} til tidsmålingerne og testede TeXLive2010 og MiKTeX-2.8 (den seneste version, jeg brugte, inden jeg rejste til TeXLive) på en [email protected] Ghz.

TeXLive:

latex animate 45.044 s

dvips animate 10.642 s

MiKTeX:

latex animate 2 min, 53.270 s

dvips animate 48.492 s

Kommentarer

• @point 3. MiKTeX har også pakkehåndtering og opdaterer regelmæssigt pakker. Jeg tror ikke ‘ der er nogen større forskel i denne henseende.
• @point 4. MiKTeX er for det meste baseret på den samme kode som TeX Live (sans-pakke) ledelse). Jeg ville være meget overrasket over at se store forskelle i kompileringshastighed på lignende konfigurerede systemer.
• @jasper, @tomek. Det gennemsnitlige pakkeopdateringsinterval for MiKTeX er cirka en gang om ugen.
• @Karl: Se min redigering vedrørende (4). (2) Jeg bryder mig ‘ om GUI-retningslinjer. tlmgr update --all fra tid til anden er nok. Hvis jeg var afhængig af GUI ‘ s, brugte jeg ‘ Word. (1) Jeg sammenlignede kun begge dele.
• @ Alexander Grahn Nå, måling er hvor videnskaben begynder. Men benchmarking er en ikke triviel opgave. A) Diskfragmentering, B) Memory caching og C) Mest tidskrævende opgave. Så A) MiKTeX-filer kan være mere (tungt) fragmenterede, de kan endda være på den langsomste del af drevet. B) Hvis du hele dagen brugte TeXLive, blev det ‘ filer gemt i hukommelsen og kører derefter MiKTeX, hvilke filer der ikke er cache. C) Hvis den mest tidskrævende opgave er Metapost, hvem bruger Metapost så meget? Det ‘ er bare et eksempel ud af den virkelige verden.

Fordelene ved miktex:

1. Understøtter kun (mere eller mindre) kun windows, hvilket betyder, at det kan koncentrere sig om windows-problemer og windows “look and feel”.
2. On-the-fly installation af manglende pakker.
3. Understøtter flere pakker, og dens pakker er mere komplette, da det ikke begrænser sig til “fri software”.
4. Miktex opdaterer binære filer også mellem udgivelser, så dets binære filer ofte var nyere end dem i TeXLive (i dag kan du opdatere binære filer i TeXlive tlcontrib, så det også kan være omvendt.).
5. Med hensyn til Josephs hævder, at TeXLive har mere kommando linjeværktøjer: Jeg ville ikke satse på det.

Kommentarer

• TEXMFHOME er tom på min miktex, men kpsewhich --var-value=TEXMF udsender en liste over alle mine texmf-træer.
• Med hensyn til 5. Antallet af kommandolinjeværktøjer kan være sammenlignelige, men mange af dem er Perl-scripts, og disse kører i TeX Live ” uden for boksen “, fordi det sendes med skjult Perl-tolk, men for MiKTeX skal du installere Perl separat.
• @Joseph: Jeg tror, kpsewhich i MiKTeX 2.9 er nu kompatibel med den i TeX Live (men dette var bestemt ikke ‘ t tidligere).
• Med hensyn til 3. MikTeX hævder kun at acceptere FSF- og Debian-frit materiel på sin licensside, hvilket er ret præcist licenspolitikken for TeX Live (som følger FSF snarere end Debian, når de to adskiller sig, btw). Men tilsyneladende håndhæves denne fælles politik ikke så aktivt eller så strengt i MikTeX som i TeX Live.
• @Joseph Jeg synes kpsewhich er et meget specielt tilfælde, da det er relateret til Kpathsea, et bibliotek specifikt for TeX Live ‘ s implementering af TeX & venner, kendt som web2c. Så det ‘ er virkelig en god kompatibilitetsindsats fra MikTeX for overhovedet at give en kpsewhich kommando. I den modsatte retning giver TeX Live ikke en findtexmf -kommando (MikTeX-kommandolinjeværktøjet til filsøgning).

Ud over hvad Ulrike Fischer har nævnt, er de yderligere fordele ved Miktex:

1. Miktex har begge 32 bit (stabil) og 64 bit (eksperimentel). Det er en skam, at TeX Live til Windows kun er tilgængelig for 32 bit.

2. At beslutte installationsstedet for dine egne pakker og klasser er lettere på MiKTeX . Installation af dem er lige så let på TeX Live, hvis du bruger en af de foruddefinerede placeringer .

Kommentarer

• Sikkert tlcontrib gør den første kritik overflødig?
• @xport: Miktex har også en bærbar version.
• @Jasper Loy: Ja, men det ‘ ligner mere en DIY opskrift om, hvordan du laver det selv. Mens MiKTeX Portable løber tør for kasse, kræver det ikke noget fra brugeren. Og MiKTeX Portable (ikke fuld installation) er meget mindre. Mens TeXLive kun tillader en fuld installation.
• @xport: Jeg ‘ er ikke sikker på, hvor du kommer (2) fra. TeX Live inkluderer automatisk et localtexmf-træ, %USERPROFILE%\texmf, mens jeg med MiKTeX ‘ altid har været nødt til at tilføje en ekstra rod.
• @Joseph Wright: Antag, at der er behov for migration eller gendannelse af operativsystemet. Hvis localtexmf-træet er på systempartitionen, kræver det sikkerhedskopierings- og gendannelseshandlinger. Men hvis det, ligesom MiKTeX tillader det, placeres det ‘ på en anden partition, kan du gøre hvad du vil med systempartitionen. Selv du kan formatere det, slette det fuldt ud – det lokaletexmf-træ forbliver uberørt.

Ulempen ved TeXLive over MikTeX: Opdatering er frossen i flere måneder, inden den nye frigives. Meget dårlig funktion!

Kommentarer

• Slip denne funktion til TeXLive 2014! Venligst !!!!
• De vandt ‘ t: tex.stackexchange.com/a/107162/ 5049
• Der blev fundet endnu en nedstemning. Tak downvoters!
• På dette tidspunkt er MikTeX ‘ s luatex ældre end den i TeXLive , så det ser ud til, at ting ændrer sig.

Jeg spekulerer på, hvorfor TeX Live distribution er så enorm? Det er 2 gange større end MiKTeX (2.3 Gb vs. 1.2Gb). Og jeg vil ikke sige, at det er TeX Lives fordel. Den første ting, jeg mødte efter installationen af TeX Live, var at den savner floatflt -pakken. Så jeg blev tvunget til at kopiere floatflt.sty fra MiKTeX.

MiKTeX har en grundlæggende installationstilstand, der giver et rimeligt startpunkt. Alle andre nødvendige pakker kan installeres automatisk on-fly. Fra TeX Live spekulerer jeg på, hvorfor man skal installere f.eks. Dokumentation på alle understøttede sprog.

Da der ikke findes kommandolinjeværktøjer i MiKTeX, er det et spørgsmål om filosofi. Hvad mig angår, vil jeg ikke lære navne på sådanne værktøjer og foretrækker at have en enkelt central manager. Forskellen i filosofi er synlig i en række forskellige knapper, for eksempel i DVI-viewer. YAP-seer fra MiKTeX følger minimalistisk design der henviser til, at DVI-viewer fra TeX Live-samlingen har mange knapper, som jeg aldrig har brugt.

Jeg vil også sige, at MiKTeX Package Manager er mere venlig, selvom den er langsommere på det tidspunkt, hvor den indlæser pakkedatabasen. p>

Og sidste punkt til fordel for MikTeX. Jeg fandt ikke on-fly-pakkeinstallatørtilstand i TeX Live, som findes i MiKTeX og meget nyttigt.

Kommentarer

• Et par punkter, der er nævnt i dette svar, er ikke strengt rigtige. CTAN-pakken texliveonthefly giver en on-the-fly installationsmekanisme. TexLive giver dig mulighed for at tilpasse, hvad der bliver installeret lige på installationstidspunktet. Der er forudbyggede temaer (minimal, grundlæggende, medium, fuld), som er meget mere valg end ba se-ordning, der tilbydes af miktex. Der er også mulighed for at tilpasse og vælge individuelle samlinger af pakker oven på ordningsvalget. floatfit er virkelig gammel, brug wrapfig i stedet.

Jeg har for nylig skiftet fra MiKTeX til TeX Live (af hastighedsårsager *), og jeg vil brug dette svar til at opretholde en liste over små forskelle, der ikke er nævnt hidtil.

• MiKTeX inkluderer ikke Perl; TeX Live inkluderer en Perl-tolk, men den er begrænset i sin funktion . Man skal installere Perl (og indstille TEXLIVE_WINDOWS_TRY_EXTERNAL_PERL miljøvariablen til 1, i TeX Live) til værktøjer som purifyeps, latexindent, og mindst en mere kan jeg ikke nøjagtigt huske (latexdiff?).

• MiKTeX-binære filer (latex, pdflatex osv.) understøtter --aux-directory, mens TeX Live overhovedet ikke har en sådan mekanisme. MiKTeX understøtter --include-directory til bibtex, mens TeX Live ikke ( du skal bruge $ BIBINPUTS). Andre forskelle inkluderer det faktum, at TeX Live epstopdf ikke understøtter --verbose eller --pdf-version=1.4 (--gsopt=-dCompatibilityLevel=1.4 er en løsning for sidstnævnte).

• MiKTeX inkluderer slashbox -pakken – TeX Live ikke .

• MiKTeX understøtter kommandoen texify – TeX Live gør ikke .

• MiKTeX har ikke en synctex binær – TeX Live har.

• MiKTeX har ikke sikre varianter af eksekverbare filer som repstopdf – TeX Live gør.

• MiKTeX gør ikke har IEEEtrantools.sty i IEEEtran -pakken – TeX Live gør.

• Indstillinger for kommandolinjen kan have forskellige navne, såsom --restrict-write18 vs. --restricted-shell-escape .

• (*) Ja, TeX Live kompilerer hurtigere. Mine personlige målinger antyder, at kompileringstiderne går ned med 1/3 til 1/2 sammenlignet med MiKTeX. Opdatering af distributionen tager dog meget længere tid, ikke mindst til den fulde installation, som TeX Live typisk gør.

Kommentarer

• Jeg er overrasket over dine resultater om en hurtigere TeX Live. Mener du, at dets pdftex er hurtigere? dette kan afhænge af Windows-versionen. På Linux varierer TeX Lives hastighed meget afhængigt af processorer, ikke kun på grund af deres iboende egenskaber, men også afhængigt af hvilke systemer og med hvilke kompilatorindstillinger binærfilerne blev kompileret. ved samlede kompileringstider på pdflatex + bibtex til et par forskellige dokumenter på to systemer (Windows 7 eller 8, don ‘ husk ikke, og 10); med og uden prækompileret indledning. Helt ikke repræsentativt, men i tråd med det, jeg har læst et par steder og nok til, at jeg kan skifte.
• For min maskine er Windows hurtigere med PDFTeX
• ” i Windows MikTeX er hurtigere ”

Fordelene ved at bruge TeX Live er:

1. Vi behøver ikke at specificere -sPAPERSIZE=a4 option / switch for TeX Live ps2pdf når du bruger A4-papir. Men optionen / kontakten er absolut nødvendig i Miktex, medmindre du vil have den øverste margen til at blive beskåret. For andre papirstørrelser tillader både MikTeX og TeX Live dig til at udelade denne mulighed / switch.

Kommentarer

• Nå, jeg har ikke ‘ t har brug for det. Jeg får et a4-papir uden nogen kontakter. På den anden side med standardindstillingerne får jeg ikke ‘ ikke brevpapirformat. Men ” synder ” er ikke ps2pdf men config.ps af dvips. Det fungerer, hvis jeg ændrer indstillingerne for størrelsen på bogstavsiden i config.ps. Du kan finde information om config.ps i testflow_doc.pdf (på CTAN).
• Btw, jeg havde nøjagtigt det samme problem med ældre versioner af TL. Men jeg synes, det fungerer som standard nu.
• Som jeg sagde: Tjek din config.ps.
• Jeg ville ikke ‘ t udskift det, men læg det nye (lokale) config.ps i et lokalt texmf-træ. Bortset fra dette: Jeg pegede på et dokument, der indeholder information om config.ps. Dokumentationen for dvips findes også. config.ps er en tekstfil, så du kan åbne den i din editor og kontrollere dens indhold. Brug denne information.
• Jeg tilføjer a4paper som standardindstilling, når jeg bruger artikel-, rapport- eller dokumentklasser og retter marginerne med geometri.

Ulempe ved TeX Live: Det forekommer mig, at brugergrænsefladen til TeX Live-installationsprogrammet (til Windows) har endnu ikke brugt multithreading eller asynkron programmering. Så brugergrænsefladen bliver frossen under installationsforløbet. Ret mig, hvis jeg tager fejl i dette.

Kommentarer

• Ikke observeret i nogen af de installationer, jeg ‘ ve done
• @daleif: En anden ting du kan prøve: Flyt rundt i ” install-tl ” dialogvindue, mens installationen er i gang, vil du se installationen stoppe, indtil du frigiver vinduet.
• Du er velkommen til at bidrage med et oprindeligt Windows-installationsprogram.

Jeg testede lige begge versioner på Windows 10. Fra nu af (december 2018) kan jeg se, som standardinstallation, er MikTeX ikke kun mere op til dato – se som et eksempel, LuaTeX,

This is LuaTeX, Version 1.09.0 (MiKTeX 2.9.6880 64-bit) 

vs

This is LuaTeX, Version 1.07.0 (TeX Live 2018) 

men også betydeligt hurtigere.

På en Thinkpad X1 samles en 900-siders fil ca. 70% af tiden i forhold til TeX Live-versionen.

Hvis man har brug for at kompilere lange værker , MiKTeX vil sandsynligvis være mere nyttigt.

Også bøn se se kommentar nedenfor. Det kan være en god idé at lave din egen test i april 2019.

Rediger 04-05-2019: Som anbefalet af @Krishna testede jeg igen både TeX Live 2019 og MikTeX basic-miktex-2.9.7031-x64. Jeg afinstallerede først begge dele, men jeg kunne ikke installere MikTex igen, på nøjagtigt det samme system, som jeg kunne bruge på forhånd.

Jeg gik til Github for at advare MikTeX-udviklere, men jeg så det er et almindeligt problem, selvom det tilsyneladende ignoreres med boilerplate-besked og låst tråd .

Baseret på det, jeg vil fraråde at bruge MikTeX for nu, da det ser ud til at være blevet en smule Windows-uvenligt.

TeX Live 2019 installerede og arbejdede fejlfrit, og det ser ud til at være vejen at gå.

Kommentarer

• dette er ikke helt sandt. Du kan manuelt opdatere binærfilerne når som helst. Jeg har gjort det på både windows og linux. Du kan henvise til mit spørgsmål om dette her tex.stackexchange.com/questions/448677/…
• Ja, man kan manuelt opdatere begge installationer. Jeg mente ” som deafult installation “. Tak for at påpege det, jeg har opdateret svaret.
• Dit svar er lidt vildledende. ” MikTeX er ikke kun mere opdateret, men er også betydeligt hurtigere ” er en falsk erklæring, da dit krav er helt baseret på hvilken version af luatex blev kørt. LuaTeX 1.09 sendes med lua 5.3 og har også et dedikeret nyt PDF-bibliotek pplib som erstatter det tunge poppler. Dette er årsagen til hastighedsforøgelse og har intet at gøre med miktex. Når TL2019 sendes i april 2019, kan du også få de samme fordele i TL. Sammenfattende skyldes hastighedsforskellen motoren og ikke distributionen

Bemærk at begge MikTeX og TeXLive kan installeres som “bærbare” i Windows. På Linux kan TeXLive installeres i brugerens hjemmekatalog i stedet for systemet, hvilket er analogt med bærbart.

Når et program er installeret som bærbart, har det sandsynligvis andre adgangstilladelser end en systeminstallation Dette hjælper med at undgå nogle (ikke alle) potentielle sikkerhedsproblemer. Især i tilfælde af MikTeX vil en bærbar installation sandsynligvis undgå forskellige “adgang nægtede” problemer, der lejlighedsvis opstår under opdateringer.

Hvis du er en enkeltbruger på din egen computer, kan jeg ikke tænke på nogen ulemper ved en bærbar installation. Det fungerer dog ikke, hvis du har et flerbruger- eller netværkssystem.

MikTeX holder styr på pakkeægtheden, og kan ikke lide, at du manuelt installerer en pakke i texmf distributionsmappen. Du skal bruge texmf-local eller tilsvarende. TeXLive giver dig mulighed for at snyde lettere, men jeg kan ikke tænke på nogen grund til at gøre det.

TeXLive inkluderer en ConTeXt-distribution, selvom den er ret frossen. MiKTeX gør det ikke 🙂