Hvad er forskellen mellem Storbritannien og USA med hensyn til deres stater?

Amerikas Forenede Stater (US) var oprindeligt knyttet til Confederation Articles . Disse forbandt de tretten stater mere som EU er forbundet nu – suveræner, der slog sig sammen om gensidig støtte. Faktisk havde den nationale regering ikke engang en skattepligt. Det var afhængigt af frivillige bidrag til de indtægter, der var nødvendige for at betale for offentlige operationer og gældsreduktion.

USA besluttede at erstatte konføderationsartiklerne med den mere moderne forfatning. Det var imidlertid et kompromis mellem dem, der ønskede en mere magtfuld og samlet regering og dem, der ønskede at opretholde suveræniteten for de enkelte stater. Det gav en begrænset national regering.

Staterne bemyndiger og vedligeholder hver deres egne regeringer. Så strukturen og de politiske systemer er fastlagt af staterne selv. Den føderale regering havde oprindeligt ringe evne til at påvirke dem lovgivningsmæssigt. Meget af den føderale regerings evne til at blande sig i lokalpolitikken stammer fra mandatet i 14. ændring for at beskytte de tidligere slavers statsborgerskab.

Skotland i Storbritannien (UK) havde intet særskilt parlament før 1999 (i det mindste siden Skotland og England blev samlet i 1707). Jeg mener, det betyder, at den skotske regering er godkendt af den nationale regering. Og selvfølgelig er dette relativt nyt. En tyve år gammel historiebog ville ikke have den.

Jeg ved ikke, hvorfor Nordirland og Wales har deres egne hold i UEFA Euro 2016 . Formentlig er dette en national stolthed. Bemærk også, at fodbold tilsyneladende er den højest profilerede sport i Storbritannien (og mange andre lande).I USA gør det ikke top tre endda forsømmelse af bilspil og golf .

Topatleter i USA er meget mere tilbøjelige til at spille amerikansk fodbold, baseball eller basketball. I nogle områder ville endda hockey være foran foreningsfodbold. Det er ikke klart, at nogen amerikaner stater ville være i stand til at stille deres egne konkurrencedygtige hold i foreningsfodbold. Separate hold efter stat kan betyde, at spillere fra mindre befolkede stater ville være ude af lykke. Så det samlede hold repræsenterer måske en svagere fodboldtradition i foreningen end stærkere ensartede love.

Det er også værd at bemærke, at de amerikanske stater ikke har den samme historie, hvor de har oprørt deres optagelse i landet som Skotland. England erobrede Skotland og efterlod det skotske folk der. Efterkommerne af de indfødte amerikanske stammer er kun en lille del af den samlede befolkning og er ikke koncentreret i en hvilken som helst stat.

TLDR : selvom jeg er enig i, at Storbritannien er mere juridisk samlet end USA (selvom Storbritannien er mindre samlet, end det plejede at være), er der stadig gode grunde til, at USA ikke har mere end ét landsforbund fodboldhold.

Kommentarer

• Tak! Ja, det ‘ er sandt, fodbold (fodbold) er langt den mest berømte sport i Europa. Jeg vidste ikke ‘ at Skotland kun adskilt ” for nylig “. Jeg antager, at Nordirland og Wales ikke har ‘ ikke et separat parlament, fordi du ikke kan forestille dig en grund. Jeg tror imidlertid, at der er mange lande i Europa, hvor mindre forenende staters historie ligner den i Storbritannien. Men der er ingen, der har mere end et landshold, selvom der er nok preple i f.eks. Tyskland ‘ s opfordrer til at oprette et hold, der kan konkurrere med dem fra Storbritannien. Hvad du siger om amerikanske staters hold synes rimeligt.
• @Rob Faktisk har både NI og Wales begge et regionalt regeringsniveau, der ligner det skotske parlament, dog med lidt forskellige magtsamlinger. Du skal bemærke, at disse alle er sekundære i forhold til det britiske parlament i Westminster, og at deres beføjelser er overdraget dem, snarere end antages at hvile der naturligt som i USA-sagen.
• Sportsspørgsmålet er kompliceret, at sige det hurtigt. For at sætte et andet eksempel er Færøerne en del af Danmark (men ikke af EU), og de stiller også deres eget fodboldhold, men har en befolkning på 50.000 de er aldrig i stand til at præsentere et konkurrencedygtigt hold (uanset hvor populær fodbold der er). Alligevel gør de det stadig.
• ” England erobrede Skotland og efterlod det skotske folk der. ” Hvad?
• @Rob Scotland er endnu ikke ” adskilt “, og Nordirland har sit eget parlament i Stormont – det ‘ oplever lige det, du måske kalder en regeringsnedlukning på grund af den unikt dysfunktionelle politik siden slutningen af Storbritannien ‘ borgerkrig i 1999.

Som med de fleste ting at gøre med politik, er de nuværende situationer i både Storbritannien og USA er en sum af de valg, der er foretaget i forhold til tidligere generationer, og det er meget vanskeligt at forstå direkte sammenligninger mellem politiske organer uden at kende deres historie. I dette tilfælde formoder jeg, at den grundlæggende forskel er, at USA blev dannet som en sammenslutning af 13 kolonier, der gjorde oprør mod britisk styre, dels over selve regeringsprincippet. Når man ser på befolkningerne i hver stat i den første amerikanske folketælling i 1790, ser vi følgende tal:

• Delaware 59.094
• Rhode Island 168.825
• Kentucky 73.677
• Georgien 82.548
• Vermont 85.539
• Maine 96.540
• New Hampshire 141.885
• New Jersey 184.139
• Connecticut 237.946
• South Carolina 249.073
• Maryland 319.728
• New York 340.120
• Massachusetts 378.787
• North Carolina 393.751
• Pennsylvania 434.373
• Virginia 747.610

Du vil bemærke, at ingen enkelt stat dominerede over gruppen de andre mht. befolkning. Tilsvarende accepterer de juridiske strukturer, der er udarbejdet, staterne som de vigtigste lovgivende organer for interne indenlandske anliggender, mens kongressen teoretisk var ansvarlig for at beskæftige sig med udenrigspolitik og føre tilsyn med mellemstaternes handel. og forfatningsmæssigt monarki, hvor parlamentet i Westminster antages at have absolut suverænitet.Det blev dannet gennem forening af kroner og regeringer i de konstituerende lande, enten gennem erobring af partier, der kom ud af England (det meste af Wales & Irland) eller resultatet af kongelig blanding og mindre vanskeligheder (Skotland) har økonomiske vanskeligheder. I 1707, da Unionens handlinger endelig blev bestået, var befolkningen i England måske fem gange så stor som i Skotland. Faktisk i den victorianske tidsalder, før keltiske kulturelle identiteter og nationalisme blev vigtigere for folk, blev England og Storbritannien ofte brugt synonymt i Storbritannien, ligesom de ofte er eksternt i dag.

Kommentarer

• Dette kan ses som en årsag til flere nationale fodboldhold (fodbold), når du bare overvejer Storbritannien og USA. Men der er mange lande i verden, der har en lignende historie som Storbritannien, og ingen har mere end et landshold. Jeg må indrømme, at ‘ er et andet spørgsmål.
• Faktisk er der flere andre tilfælde af det, det ‘ div det er bare, at divisionerne er mindre lige og dermed mindre berømte. Se for eksempel listen her: da.wikipedia.org/wiki/…

Som nævnt er Storbritannien en enhedsstat, hvilket betyder, at magten er centraliseret og autoritet i sidste ende er hos centralregeringen; i dette tilfælde i Westminster. Overdragelsen af magter til regionale regeringer i Skotland og Wales er en nyere udvikling fra slutningen af 1990erne. Nordirlands regionale regering går tilbage til, da Republikken Irland blev uafhængig i 1920erne.

Amerika er til sammenligning en føderal stat; en union af stater, der kan lide at tænke på hinanden som uafhængige kolleger, og har altid haft deres egne regionale regeringssystemer. Før den amerikanske borgerkrig var der et spørgsmål om staters rettigheder, og tanken var, at den føderale regering ikke skulle krænke dem. I dag er statsretten dog underlagt føderal lov, så selvom de kan lave deres egne love, disse skal passe inden for de juridiske rammer for forfatningen og alle andre føderale juridiske og retlige systemer. Generelt er magten i Amerika blevet mere centraliseret inden for den føderale regering, og for nylig er magten i Storbritannien blevet mindre centraliseret. Storbritannien startede livet som et forfatningsmæssigt monarki, og Amerika opstod for at afvise det. Hvilket forklarer, hvordan fundamentet er meget anderledes.

Når det er sagt, selvom Amerika n stater er juridisk mere tydelige end briterne, de britiske har en meget ældre historie og identitet. Wales blev først samlet i 1500erne, Skotland i midten af 850erne. Kongeriget Skotland og Kongeriget England blev forenet i 1707 (på dette tidspunkt var Wales blevet en engelsk provins [teknisk fyrstedømme] på grund af normanniske invasioner århundreder tidligere). Og selvom Irland havde eksisteret siden midten af 1500erne, havde dette altid været under engelsk hegemoni. Det Forenede Kongerige sluttede sig til Irland i 1801, og derefter splittede Irland i 1922.

På grund af disse meget gamle identiteter har England, Wales og Skotland deres egne sportshold. Irland og Nordirland har også hver deres sportshold af samme grunde, som de er separate nationer i dag; stammer fra plantagen af Irland af protestantiske bosættere fra 1500-tallet for at forsøge at sikre Irland mod truslen fra deres katolske lokalbefolkning, der letter en invasion af det katolske Spanien. Nordirland stemte for at forblive inden for Det Forenede Kongerige på grund af dets befolkning på det tidspunkt var protestantisk flertal, og nordirske protestanter var for det meste fra lavlandsskotland. Så igen er der forskellige kulturelle identiteter i spil.

Kommentarer

• På sportsspørgsmålet konkurrerer Storbritannien i de fleste sportsgrene normalt som fire separate nationer, England, Skotland, Wales og Nordirland. Dette gælder for fodbold, rugby og cricket (bortset fra at med Rugby, Nordirland og republikken har et kombineret hold). I tilfælde af cricket er England og Wales et fælles I atletik osv. ved Commonwealth Games konkurrerer vi som fire nationer. Men i OL konkurrerer vi som Storbritannien. Og i de sidste to OL har vi vundet langt flere medaljer pr. indbygger end lande som USA og Tyskland. Men Australien er tæt bag os.
• Ligesom et punkt – Wales har ikke ‘ t været et fyrstedømme (defineret som et land styret af en prins) siden 1536 (ish). ” Siden lovene i Wales retsakter 1535–1542, som formelt inkorporerede hele Wales i kongeriget England, har der været bi intet geografisk eller forfatningsmæssigt grundlag for at beskrive noget af Wales område som fyrstedømme. ” Kilde: Wikipedia, men bakket op af den walisiske regerings og britiske regerings kilder.

Både USA og UK har regionale Hold

Både USA og Det Forenede Kongerige har faktisk regionale fodboldhold. I Storbritannien er der hold til store regioner i Storbritannien, herunder England, Wales, Skotland og Nordirland. I USA er disse fodboldhold normalt centreret i forskellige større byer. Der er typisk kun ét hold pr. Stat, selvom nogle større stater har to hold. Et lignende mønster opstår for amerikansk fodbold, baseball, basketball, hockey og andre sportsgrene.

Meget forskellige slags fagforeninger

Både Det Forenede Kongerige og De Forenede Stater er fagforeninger, men deres juridiske struktur er meget anderledes.

Det Forenede Kongerige er et enhedsstat og forfatningsmæssigt monarki

I tilfælde af Det Forenede Kongerige er det struktureret som en enhedsstat, hvor al magt stammer fra centralregeringen . Centralregeringen kan delegere magten til sine politiske underopdelinger, men den kan også fjerne magten når som helst. Centralregeringen er den eneste suveræne i Det Forenede Kongerige, og alt andet betragtes som en politisk underinddeling. Politisk stilling til side er det Westminster, der har den ultimative magt.

USA er en føderal republik suveræne stater

Kontraster dette med De Forenede Stater, der blev dannet ved ratificering af flere aftaler af 13 uafhængige lande, der hver havde sin egen regering, sit eget militær, sine egne valutaer og sine egne love. Hver stat betragtede sig selv som en uafhængig nation svarende til, hvordan Den Europæiske Unions medlemsstater ser sig selv som uafhængige nationer.

Fordi staterne betragtede sig selv som uafhængige lande og deres egne suveræne, gik de ind i forhandlinger med denne tankegang, svarende til hvordan EU-lande gik ind i forhandlinger om dannelse af Den Europæiske Union.

Resultatet var Confederation Articles og senere den amerikanske forfatning, der delte magten mellem den føderale regering og staterne, hvor begge var suveræne under den nye føderalt system.

I henhold til aftalen (forfatningen) har ingen af parterne (den føderale regering eller staterne) lov til at bryde vilkårene i aftalen. Hvis staterne bryder aftalen, vil den føderale regering gribe ind. Hvis den føderale regering bryder aftalen, vil mange af staterne forsøge at rejse. Denne model af duelherrer er faktisk en vigtig kontrol og balance mod tyranni, da begge suveræner har magt til at håndhæve aftalen.

Ændringer i den amerikanske magtdynamik over tid

Oprindeligt den føderale regering fik kun lov til at håndtere udenrigsanliggender og mellemstatslige påbegyndelsesproblemer plus andre emner, der specifikt er nævnt i forfatningen. Alle indenlandske spørgsmål blev overladt til staterne. Og indtil borgerkrigen boede et flertal af den nationale lov, der fik magt, staten, ikke den føderale regering.

Ting som veje og motorveje, retshåndhævelse, sundhedspleje, velfærd, offentlige arbejder, forsikring og bankvirksomhed regler, køre love osv. er alle staternes domæner. Hver stat har stadig den dag i dag deres eget statsmilitær til defensive formål, desuden har den føderale regering deres eget militær. Ting som mord og kørsel med rødt lys er i strid med statens lovgivning og ikke føderal lov. Stater skal faktisk bruge udleveringsprocedurer til at overføre kriminelle fra en jurisdiktion til en anden.

Før borgerkrigen havde staterne det meste af magten. Dette ændrede sig på et par vigtige måder efter borgerkrigen.

• Først begyndte den føderale regering at håndhæve borgerrettighedsovertrædelser efter at have vedtaget flere ændringer til forfatningen. Dette gav den føderale regering nye beføjelser til at kontrollere statslove, der krænker borgernes rettigheder (hvilket er en god ting).

• For det andet fandt den føderale regering et smuthul i forfatningen. Selv om det er forfatningsmæssigt og ulovligt for den føderale regering at udarbejde love i forbindelse med indenlandske spørgsmål (såsom sundhedspleje, uddannelse, retshåndhævelse, veje & motorveje osv.), Kan de beslutte, hvordan de fordeler føderale midler. Så som udgangspunkt har de ikke tilladelse til at lave en national hastighedsgrænse på 55 km / t (88 km / t), men de kan tilbageholde føderal finansiering, hvis staten ikke overholder en stats lovgivning hastighedsgrænsen 55 km / t (88 km / t). (Dette skete faktisk, og højesteret traf faktisk afgørelse herom.)

Resultatet er, at staterne ofte bøjer sig til føderale regerings vilje til at få føderale midler, men har beføjelse til at afvise pengene og gøre, hvad de vil.Rigere stater har åbenbart flere valg end fattigere stater, der er afhængige af føderale midler.

Så du afslutter med underlige ting som en stat, der vedtager en lov, fordi den føderale regering ønsker det, men derefter ikke håndhæver det eller laver straf lille. Eller nogle stater, der vedtager en føderal lov, og andre afviser den. En konstant trækkraft af magt og penge mellem staterne og føderale regeringer.

Resumé

Så alt sammen er De Forenede Stater en sammenslutning af suveræne stater, der har magten til at skabe og håndhæve deres egne love uden godkendelse fra den føderale regering, kun underlagt forfatningen for Amerikas Forenede Stater og deres egen stats forfatning.

Mens Det Forenede Kongerige er en enhedsstat, der undertiden delegerede beføjelser til forskellige politiske underafdelinger, enten af effektivitet eller af politiske årsager.

Bare adressering af årsagen til fodboldholdets opdeling i Storbritannien. Da fodbold (fodbold) først startede, blev den kun spillet i Storbritannien, så det var fornuftigt at have hold fra hver af de konstituerende nationer i Storbritannien, så de havde nogen at spille imod. På det tidspunkt, hvor der var nok andre lande rundt om at gøre internationale konkurrencer til en seriøs ting, var der allerede en etableret rivalisering mellem landene i Storbritannien og ingen måde, at nogen af dem ville blive enige om at opløse.

Kommentarer

• For at tilføje til det, da GB & NI er ét hold (Team GB) i OL undlader de at stille et fælles fodboldhold selv i OL i London 2012. Skotland, Wales og Nordirland blev enige om ikke at modsætte sig, at England deltager som Team GB, men vil ikke deltage som en del af holdet selv.