Hvad er forskellen mellem viden og tro?

Strengt taget tror jeg endelig viden aldrig kan opnås, da Karl Popper har overbevisende argumenteret .

Enkelt sagt; Karl Popper argumenterede for, at der altid kan opstå lejligheder, hvor det det, som vi holder for at være bekræftet viden (sandhed), vil blive forfalsket af en ny observation.

Med andre ord; hvad vi accepterer som værende viden er faktisk kun tro med en vis grad af opfattet sikkerhed. Jeg siger opfattet sikkerhed, da Popper argumenterede for, at den slet ikke har nogen faktisk sikkerhedsværdi; det kan blot opfattes som udsagn, der efter hinanden er blevet bekræftet af beviser. Men som tidligere nævnt: kun en observation, der modsiger et sådant forslag, menes at være viden, kunne være nok til at forfalske det.

Derfor tror jeg, vi ville være klogere at klassificere forskellige graderinger af tro (og vantro for den sags skyld) på imaginære skalaer:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Tro trods manglen på bekræftende beviser
²⁾ Tro på grund af overvældende bekræftende bevis
³⁾ Vantro på trods af overvældende bekræftende beviser
⁴⁾ Vantro på grund af manglen på bekræftende beviser

Viden, så synes jeg, bør overvejes den del af den første skala, der læner sig mod højre ende af skalaen (rationel tro), mens man husker på, at denne viden aldrig er endelig.

edit:
Måske dette billede , noget i tråd med dit billede, demonstrerer bedre hvad jeg mener:

Kommentarer

• Hvad ‘ er kilden til billedet?
• @Mitch: Det ‘ er faktisk min egen .
• Skal ‘ t de to etiketter i bunden vendes? Hvis man får bekræftende beviser, vil man gå fra irrationel til rationel, ikke det omvendte.
• @MichaelDorfman, nej, du ‘ læser ikke tegnet korrekt. Antag, at personen under aksen ikke tror uanset bevis; deres vantro er rationel, i det omfang der ikke er nogen bekræftende beviser, og deres vantro er irrationel i forhold til mængden af beviser, der understøtter denne opfattelse.
• @bwkaplan: Undskyld, jeg ‘ m får stadig ikke det. Hvis personen under linjen ikke tror på uanset bevis, er deres vantro irrationel og uafhængig af bevis (pr. Definition.) Det ser stadig ud til, at denne grafik ville give mere mening, hvis vi vendte de to nederste etiketter; så har vi en lodret akse, der løber fra vantro til tro (bund til top), og en vandret akse, der løber fra intet bevis til en overflod af bevis (venstre mod højre).

Viden er en bestemt form for tro, en der har (eller har flere) beviser, og berettiget til det (selvfølgelig er der klassiske Gettier-problem med denne definition).

Det billede, du gav, viser to akser, en fra teisme til ateisme (emnet for, hvad man ved / tror), og en ortogonal en eller gnosis til agnosis, eller hvad jeg tager det, at være graden af tro, hvor gnosis er viden (viss tro) og agnosis er …

Nå, det er problemet. Hvad måler den akse? Er det sikkerheden (som formodentlig ville gå fra “sikker” viden til … usikker. Er usikker viden det samme som tro ? Jeg tænker på viden som en slags tro, en meget sikker form for tro, snarere end i modsætning til tro.

For diagrammet vil jeg sige, at a / gnosis-aksen virkelig prøver at kvantificere “sikkerhed”. I den ene ende er man -sikker på ens tro på, at en gud eksisterer ( eller ikke “t). På den anden side er man fuldstændig usikker på udsagnet.

Mit problem med dette diagram er, at det synes pervers at sige “Jeg tror, at X, men jeg er helt usikker på X”. De virker modstridende. Hvis du er fuldstændig usikker på X, så vil jeg sige, at du ikke kan tro det. Jeg gætter på, at man kunne være teist og være usikker på det, men hvis man var-fuldstændig usikker på det, så ville denne wold bare være en agnostiker , direkte i midten snarere end at være en agnostisk teist.

Metalektionen, som jeg lærer af dette diagram, er, at et pænt rent diagram ikke nødvendigvis udviser sammenhængende eller konsistente begreber.

Handler den “gnostiske / agnostiske” akse et kontinuum mellem bevis og tro? Det kan være en mere ortogonal og sammenhængende ting, men der er intet bevis på billedet for, at det er tilfældet.

Kommentarer

• +1 til ” Metalektionen, som jeg lærer af dette diagram, er, at et pænt rent diagram ikke nødvendigvis udviser sammenhængende eller konsistente begreber. ”
• Analysen af diagrammet er forkert her. En agnostiker siger ikke ‘ de er ” helt usikre ” – de siger enten det de er ikke helt overbeviste ” endnu “, eller at det, de tror, ikke kan bevises fuldstændigt. Man kunne se dette ganske enkelt som at tro baseret på et induktivt bevis, mens man forstår, at ‘ s beviser, men ikke et stærkt eller ofte afgørende bevis, og i stedet ønsker en deduktiv metode (undertiden endda forståelse eller at tro, det er umuligt).
• Mange folk er uenige i, at viden er en slags tro. Af logiske grunde skal en vis viden være ‘ viden efter identitet ‘ og er derfor en oplevelse eller tilstand af væren snarere end en tro. Men dette kan være diskutabelt afhængigt af hvordan vi bruger ordene. Er oplevelsen af smerte en tro? For mig ser det ud til at være ‘ viden efter identitet ‘.

Viden, af den slags du spørger om, tror jeg, normalt kræver beviser og ræsonnement. I ekstreme tilfælde hvor sådan viden ikke ” t kræver både beviser og ræsonnement, såsom i dele af symbolsk logik, kræver viden kun ræsonnement.

På den anden side kræver tro ikke nogen som helst ræsonnement eller beviser.

Hvis jeg ved, at solen brænder ved eller omkring en bestemt temperatur, eksisterer der enten nogle perceptuelle data som bevis for dette, eller der findes nogle perceptuelle data, der sammen med ræsonnementet indebærer, at solen brænder ved eller omkring, at en påstand om, at solen brænder ved eller omkring, at en bestemt temperatur kommer som tilstrækkelig jordforbundet.

På den anden side, hvis man tror, at solen brænder ved en bestemt temperatur, er der muligvis ikke eksisterer noget bevis eller begrundelse g som begrunder en sådan påstand. Man kunne tro noget i ens søvn ganske let. Medmindre man tror på, at drømme giver os empiriske oplysninger om solen, tror jeg, det indikerer, at tro ikke behøver bevis eller ræsonnement. Dette er ikke at sige, at ingen tro kan få jordforbindelse via begrundelse eller beviser. Masser af viden antages også (jeg ved, at jeg har en hånd, og jeg tror det også). Imidlertid behøver ingen tro udelukkende som en tro blive grundet via ræsonnement eller bevis for at kvalificere sig som en tro. Viden har i det mindste brug for en slags grund, og hvis et krav ikke er begrundet via ræsonnement eller beviser, så er det i bedste fald en stærkt troet spekulation.

Desværre har jeg ikke nogen “ateist” eller “agnostiske” litteraturcitater her, men når jeg husker at have læst “ateistisk” og “agnostisk” litteratur, ser de ud til at bruge udtrykkene i det mindste noget på den måde.

Wikipedia på “ Beskrivende viden ” siger dette: “Forskellen mellem viden og overbevisning er som følger: En tro er en intern tanke eller hukommelse, som findes i ens sind. De fleste mennesker accepterer, at for at en tro skal være viden, skal den i det mindste være sand og berettiget. “

Kommentarer

• Tro kræver bevis. Men det kan være fuldstændig subjektivt eller personligt bevis. Alle har en grund til hver af deres overbevisninger, selvom resten af menneskeheden er uenig i denne begrundelse eller ser beviset for det som falsk eller ufatteligt.

Generelt er viden objektiv sandhed mens troen er subjektiv sandhed . Det vil sige viden menes typisk at være det, der er sandt uafhængigt af omstændighederne; det er universelt sandt (ikke-kontingent). Tro er dog en idé eller et koncept, der holdes som sandt for den person, der holder den, og ikke n uundgåeligt til nogen (eller alle andre).

Det er dog sammenfiltret med mange andre ideer og forestillinger i filosofien, og som sådan er der ingen enkel definition, der helt vil være tilstrækkelig til at besvare dit spørgsmål. Se Epistemology { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnlines artikel om viden og tro , Analyse af viden fra SEP som Joseph også påpeger, og (filosofisk) Hermeneutics .

Kommentarer

• Er din første sætning sand Hvordan beviste du det? Eller er det subjektivt ? Hvis tro danner grundlaget for en forståelse mellem viden og tro, hvad siger det om troens sårbarhed?
• Tro og viden har altid været sårbar over for filosofisk skepsis. Dette problem er i sagens natur uopløseligt i betragtning af den måde, tingene er på (dvs. vi don ‘ t observerer ting direkte, kun repræsentationer af ting, vores sind kan altid være fejlbare osv. Nogle ting kræver et spring i troen. 🙂
• @stoicfury – En løsning ville være at reservere

Antag at jeg vender en mønt og ikke ser på den. Jeg har ingen viden om, at mønten landede med hovedet op. Men jeg kan vælge at tro, at den landede med hovedet, hvis jeg vil.

Fortolkning af dit diagram:

Agnostisk ateist: “Jeg tror ikke på, at en gud eksisterer. Gud eksisterer måske eller måske ikke. Jeg ved det ikke. Måske kan bevis få mig til at tro på fremtiden, men lige nu ved jeg ikke det. “

Agnostisk teist:” Jeg vælger at tro at en Gud eksisterer ved tro. Jeg ville dog ikke overveje denne viden, da jeg ikke har strenge beviser eller beviser. “

Gnostisk teist:” Jeg ved, at der findes en gud. Jeg har bevis / bevis, som jeg betragter som streng. “

Gnostisk ateist:” Jeg ved, at der ikke findes nogen gud. Jeg har bevis / bevis, som jeg anser for streng. “

Viden

• Hvad er viden?

  • Viden kan være en del af en bestemt sandhed eller universel sandhed.

  • Når vi er opmærksomme på viden fra andre kilder betragter vi det som værdifulde fakta, der kan tilpasses til vores eget formål relevant. Vi betragter viden som fakta, der har muligheder for at være nyttige for os.

• Fejl i viden

  • Hvis sådan viden ikke kan implementeres med succes for at understøtte vores formål, er dette ikke vores viden, og vi tror ikke på det, men der er stadig en chance det vil være værdifuldt for en anden, og vi kan dele det til en anden. Viden kan være en bestemt sandhed, derfor kan viden deles.

Tro

• Hvad er tro?

  • Tro skal betragtes som en del af en universel sandhed.

  • Tro er vores mål rtion til viden. Tro er viden som universel sandhed, som vi accepterer.

  • Vi accepterer en viden som en tro, og vi deler en tro som en viden til en anden.

• Fejl i troen

  • Da tro er en del af universel sandhed, hvis vores tro blev bevist for at være forkert, bør den ikke deles som viden til en anden.

Pointene er :

• Viden er, hvad der muligvis er nyttige fakta for os ,

• Hvor, en tro er en påstand om nytten af en viden .

• Kan være en viden er en persons tro, men hvad jeg helt sikkert tror er en viden (viden er ikke altid en tro, men en tro er altid en viden)

Viden er nyttig eller forklarende information. En viden behøver ingen at tro på. For eksempel er der masser af viden i bøger, computerprogrammer og endda gener, som ingen kender. Oplysningerne er lige så værdifulde og lige så meget behov for forklaring som viden, der tilfældigvis antages af nogen. Se “Objective Knowledge” og “Realism and the Aim of Science” af Karl Popper for mere om dette emne.

Du er ikke alene – alt for mange mennesker forvirrer tro og viden.

En sandhed er noget, der er baseret på virkeligheden – påviselig enten direkte eller via sund rationel fremgang fra direkte bevis.

Ethvert begreb man betragter som sandt (hvilket ikke er det samme som en sandhed) er en tro. Når dette koncept er en sandhed, så er denne tro viden.

Kommentarer

• Ikke noget forfærdeligt svar på nogen måde, men er der nogen chance for, at jeg kunne overtale dig til at pakke dette lidt ud? Måske sikkerhedskopiere nogle af dine påstande med citater?
• Nå, den specifikke måde at sætte det på, som jeg gjorde, går tilbage til Epistemology 101, som jeg tog i ‘ 90, så jeg husker ikke ‘ (forhåbentlig forståeligt nok) den nøjagtige citation – men man behøver kun at konsultere en ordbog for at se th ved definitionerne af ordene stemmer overens med det, jeg ‘ har sagt …
• At tilbyde en faktisk henvisning fra en ordbog kan være acceptabelt, men jeg ville bestemt opfordre dig til at give et citat fra en filosof, hvis du kan.
• Bare lige forbi SEP har en artikel om ” videnanalyse ” , der kan være nyttigt for så vidt angår identificering af potentielle kilder at citere.
• Hvis spørgsmålet var et i tråd med linjen af ” hvordan vi fastslår, at noget er jordet i virkeligheden ” eller ” hvordan gør vi identificerer en tro “, jeg ‘ tror, at et citat fra en filosof er nødvendigt. Når vi ‘ beskæftiger os med grundlæggende termer og bare præciserer, hvad de betyder, virker det ret fjollet. Ord har betydninger – og ordboksdefinitioner giver den fælles referenceramme for at begrebsbegreberne af ord skal gøres tydelige. Hvis vi i det mindste ikke kan ‘ t være enige om en referenceramme til konceptuelle definitioner, betyder det ikke ‘ ligegyldigt hvad vi kender længere, kommunikation er umuligt.

Viden er baseret på bevis, mens tro ikke har brug for noget bevis.

Jeg tror, at “ Videnhierarki “er interessant i dette tilfælde:

Så lad os komme igennem det:

Data er kun symboler / tegn. Data kommer fra sensorer. Et simpelt eksempel er den outputstrøm, en visuel sensor producerer. Denne sensor kan være dit øje, og dataene kommer i form af elektriske impulser.

Information er data med kontekst og fortolkning. I øjeeksemplet kan det være sådan mig struktur: Din hjerne ved, at de data, den får, er grupperet. Hvad der ankommer på samme tid er relateret; ting, der er tættere på hinanden, er relateret. Fra de forskellige signaler fra enkelt stavceller dannes et billede. Så information kan kun eksistere med data, men det er mere.

Jeg vil definere viden som en ekstrapolering af information. Så du prøver at finde mønstre i information med kontekst.I øjeeksemplet vil jeg sige, at viden er følgende: Du ser følgende billede:

Kilde : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Men uden viden har det ingen yderligere betydning. Men du har set dette mønster før. Og du har set mønsteret, hvad der sker næste før:

• Folk siger søde
• Du føler dig glad
• Dig ” er fristet til at give +1 til dette indlæg (:-))

Du fik denne viden ved at kombinere masser og masser af oplysninger:

• Du har set mønsteret “pels”, “øjne”, “mund” før
• Du har set kombinationen før
• I dine første år fik du at vide mange gange “at” en hund “

så du afledte, at “hund” er, hvad disse mønstre betyder. Og som du kender disse mønstre, har du komprimerer en masse information og endnu flere data: Du kan forudsige, hvad der kan ske, og hvad der ikke kan. Dine forudsigelser er måske ikke altid rigtige, men de skal være rigtige det meste af tiden. Hvordan ved du, at de har ret? Nå, det er et andet spørgsmål.

Et spørgsmål, som jeg synes er interessant, er:

Er viden altid korrekt?

Nå, jeg tror her, du får problemer med vilkår. Jeg vil kalde den ene for universel viden og den anden for personlig viden . Den universelle viden passer til enhver information hele tiden. I den forstand kan det ikke være forkert. Men det er snarere en teoretisk konstruktion. Vi har kun personlig viden da vi kun har begrænsede data og derfor begrænsede oplysninger. Da vores kapacitet til at opdage mønstre er begrænset, accepterer vi også fejl. Så vores viden behøver ikke at passe til alle de oplysninger, vi får. Vi ignorerer undertiden simpelthen information ( Var det bare fisk, der talte? Nej, det har jeg aldrig set før. Lad os ignorere det. ) eller vi prøver aktivt at få mere information ( Har fisken tale igen? Sandsynligvis forsøgte nogen at narre mig. Lad os søge efter skjulte kameraer. )

Mennesker har udviklet fantastiske evner til at få og dele viden. En god strategi til at kontrollere, om viden er nyttig / gyldig er forfalskning . For alt hvad du ved, skal der være nogle oplysninger, der havde mulighed for at skifte mening: “Hvis XY sker, så er min viden om Z forkert. “.

Så meget om viden. Men hvad er tro?

Tro har ikke brug for data / information / viden. Når du spørger religiøse mennesker, hvad du kan gøre, der får dem til ikke længere at tro på Gud, får du et svar: Intet. Nej data / information kan “fjerne” tro.

dagligdags betydning: Jeg tror

Nogle gange siger folk Jeg tror når de ikke er sikker på noget. Men det er noget andet.

Nå, du spurgte, hvad forskellen var mellem “viden” og “tro” men så gik du hen og bragte agnosticisme ind i det, og hvis vi taler om Gud, er det vigtigt, at vi også skelner mellem “tro” og “tro”.

I det væsentlige, om vi “taler om tro på gud eller bare tro på noget eller en anden, kan tro betragtes som evnen til at vide noget for at være sandt uden behov for noget bevis eller bevis. Dette svarer til at være i stand til at behandle noget, som vi faktisk er usikre på, som om vi er sikre på det. Dette kommer ganske praktisk i situationer, hvor vi for eksempel ikke er i stand til at være sikre på noget, før vi bliver krævet at handle.

En tro er enhver viden, der anses for at have tilstrækkelig dokumentation til støtte for, at det kan lige så godt betragtes som sandhed, og derfor vælger vi at behandle det som sådan, indtil vi bliver opmærksomme på bevis for det modsatte. Dette er stadig tro, men det er tro på den viden, som vi anser for at være beviset, der i sidste ende svinger os … og som tro er at vide noget for at være sandt, selvom vi ikke gør det, så snart du har nogen form for ” bevis “så bliver tro til tro – som vi også kan kalde at vide noget for at være sandt, som vi føler har en rimelig forventning om at være sand på grund af vores viden om dets tidligere tilstande over tid og vores tro på at viden forbliver gyldig og relevant når dens mønster projiceres mod fremtiden. Men det er en slags mundfyldt, så mens det er begge disse ting, er tro i sidste ende viden, som vi behandler som sandt, fordi vores tro på beviset kommer fra vores tro på beviset. p>

Agnostikere VIL være uden for troen (i det mindste på Gud), fordi det er selve søgen efter det. Eller måske ventetiden på det. Agnostikere har simpelthen ikke set noget bevis, der er overbevisende nok til, at de ønsker at have tillid til det.Eller rettere, de har ikke set noget bevis for, at de anser det for at være overbevisende nok til at være bevis, og som sådan har de ingen tro på sagen. Endnu. 🙂

Hjælper det? Jeg ville trods alt ikke gå alt for.;)

Viden betyder, at du har eller kender eller en information.

Tro er, at du kender eller tror eller er overbevist om, at noget er nøjagtigt sådan og er ok med dette nok til, at du ikke aktivt engagerer dig for at modsætte dig din egen tro.

Jeg vil foreslå, at den rigtige indramning her er i form af flere dimensioner af modalogik.

Jeg kan hævde, at hunden foran mig er brun. Jeg kan være sikker på eller usikker på hans brunhed. Men hvis den var modsat, selvom jeg var helt sikker, ville det ikke påvirke mig dybt. Jeg har denne tro stort set i en aletisk tilstand, som viden Alt, hvad der betyder noget om det, er dets grad af sikkerhed.

Jeg kan også hævde, at han har en personlighed. Jeg kan igen være sikker eller usikker, men svaret har mere betydning. Jeg taler med ham. Han ved, at når jeg siger “OK”, har han effektivt fremsat en anmodning, og det er vi også forfølger hans dagsorden. Men det er næppe et bevis. Jeg er ikke helt sikker. Men når det er kontroversielt, gør det ondt – jeg føler mig tåbelig. Jeg gør mange ting på baggrund af hans begrænsede personlighed, som jeg ellers ikke ville gøre. Jeg holder denne tro i en doksastisk tilstand som en dagligdags tro. Det, der primært betyder noget, er i hvilken grad det informerer om mine handlinger.

Endelig kan jeg hævde, at det er nødvendigt at undgå at skade ham. Igen kan dette have begge de andre dimensioner, jeg kan være usikker, og jeg kan måske ikke overveje dette, når jeg handler. Men når jeg ikke gør det, gør det ondt på en anden måde – jeg føler mig mindre værdifuld som person. Jeg holder denne tro i en deontisk tilstand, som en moralsk tro. Det, der primært betyder noget, er, i hvilken grad jeg bærer det som en pligt.

For mig ser det ud til, at påstanden “Der er ingen Gud” klart kan holdes på hver af disse måder. Den gennemsnitlige person kan faktisk have det som en aletisk påstand, som Montaigne, det måske har ingen indflydelse på deres liv, hvis det er deres tradition, går de alligevel i kirken. Agnostikeren holder det sandsynligvis som en doksastisk påstand. De nægter at opføre sig som om der er en Gud, fordi det virker fjollet. Jeg betragter kun disse ateister der holder det som en deontisk påstand, der føler sig drevet af grunde til intern konsistens for at hævde det med magt.

Noget er en tro for mig kun hvis det kan have alle disse tre dimensioner. Matematisk og videnskabelige fakta er ikke tro, fordi de holdes strengt som viden. Du handler ud fra dem, men du vælger ikke at gøre det. Tilfældige observationer der ikke har nogen virkning er ikke tro, fordi de mangler indflydelse på handling. Helt abstrakte logiske punkter er ikke overbevisninger, fordi de måske styrer dine fradrag, men de påvirker ikke din virkelige vurdering af rigtigt og forkert.

Jeg tror, min hund er brun, men det er ikke i denne forstand en tro. At han har en personlighed medfører, at det at gøre ondt med ham er forkert, så det bliver en tro.

1. Viden er en delmængde af ægte tro.

2. En tro er en mental tilstand, der måske eller måske ikke refererer til fakta.

3. Sandhed og falskhed er egenskaber ved tro.

   • En sand tro henviser til fakta.
   • En falsk tro henviser ikke til faktum.

4. Fakta kan kun defineres tilsyneladende, f.eks. “Paris er inde i Frankrig” er en kendsgerning.

Ægte overbevisninger baseret på fejlagtige slutninger tæller ikke som viden, f.eks. ved at se på et stoppet ur på det rigtige tidspunkt på dagen. En grundløs tro er en, der ikke har noget bevis overhovedet. En grundløs tro kan være sand, men tæller ikke desto mindre ikke som viden, f.eks. en gamlers faste overbevisning om, at han vil vinde.

Når man ikke har nogen grund til at antage, at et forslag enten er sandt eller falsk, suspenderer hun eller han dommen. Dette er den holdning, agnostikere indtager. En person kaldes en skeptiker, hvis han eller hun ikke tror på et forslag, når der ikke er nogen grund til at antage, at det er sandt.

* Mere streng undersøgelse afslører uendelig tvivl. Se Bertrand Russell “s Menneskelig viden: dens omfang og grænser for detaljer.

Kort svar:

Viden:

• hvis du er gnostiker, skal du kende at der er gud
• hvis du er agnostiker, ved du ikke hvis der er en gud

Tro:

• Teist mener i et overnaturligt væsen / religion
• Ateist tror ikke på et overnaturligt væsen / religion

Antiteist, tror ikke på gud og synes, at teister / religion er noget dårligt.

Konklusion:

• De fleste mennesker, selv teister, er agnostikere, fordi de ikke nødvendigvis hævder, at der er en gud (kun hardcore fanatikere skal betragtes som gnostikere, hvis du er i tvivl, så er du agnos tic)
• Hvis du ikke aktivt udøver en religion, er du altid ateist

“Addon-sekularisme “

Hvis du er sekulær, mener du, at staten og religionen skal adskilles.

• Staten gør det ikke har nogen mening om ens religion og har ingen indflydelse på beslutningen
• Religionen bør ikke blande sig i staten (uddannelse og lov) De fleste lande er verdslige på grund af mangfoldighed og de mange svigt i de hellige bøger osv.

IS er et eksempel på en gruppe mod sekularisme, jeg tror, der er endda mennesker i nogle “første verdens” lande (USA) mod en sekulær stat. Kort her

Viden er information fordøjet af et sansende væsen, der kan være faktisk eller det modsatte eller noget derimellem, der kan tilbagekaldes eller indregnes med anden viden for at producere ny viden. Viden er information, der er blevet opfattet af en sentient, der er i stand til senere at huske og overveje den på et vilkårligt antal forskellige måder.

Nogle gange er det afledte evalueringer af oplevelser eller overvejelse af muligheder, der kan resultere i nye viden og åbenbaring, der åbner nye forgreningspunkter og muligheder for overvejelse. Filosofi er bestemt bygget på lemmer og grene af et sådant træ.

Troen på den anden side er at være overbevist om sandheden om det særlige viden uden krav om fakta og / eller bevis for at sikkerhedskopiere gyldigheden af denne viden i virkeligheden eller på anden måde.

Tro er noget, der kan betegne både videnskab og teologi i den forstand, at viden til at forklare fænomen ikke er “ta krav om at være overbevist om dens gyldighed og er som sådan subjektiv.

Hvis troen er relateret til fænomen, der kan bevises at være konsistent mellem uafhængige observatører og reproducerbar 100% af tiden kontrolleret under forhold, siges det at være blevet objektiv viden (muligvis stammer fra den enkeltes subjektive tro). Dette er det, der motiverer de fleste forskere til at undersøge specifikke problemer, som der ikke er noget svar på.

Tro uden behovet for forklaring gennemsyrer meget teologi, og dette kunne defineres som tro. Forskellen er, at tro ikke kan bevises eller afkræftes, fordi den er subjektiv af sin art og derfor adskiller sig fra individ til individ. Den kan modbevises objektivt (mangler bevis eller bevis for at stå op for konsekvent gengivelse af fænomen relateret til nævnte tro) eller det kan overhovedet ikke afkræftes, fordi det ikke inkluderer noget fænomen, der manifesterer sig i objektivt samarbejdsrum for den subjektive troende til at være overbevist om dets gyldighed.

Tro kan vedrøre begreber snarere end målbart fænomen såvel som en tro på fremherskende godt eller dårligt (et begreb om universel moral og mulig dualitet). En tro på livet (et begreb om universel eksistentialisme, følsomhed og dødelighed). En tro på døden (et begreb om udødelighed og iscenesat følsomhed).

Det er sikkert at sige, at tro kan vedrøre enhver viden, hvad enten den opleves i virkeligheden eller betragtes og forestilles i sindet, men har aldrig kravet bevis for mulighed, fordi det er subjektivt. Når mere end en person deler den samme tro, forbliver den stadig uafhængig subjektiv og personlig.

Mærkeligt nok skal man være i fred i sindet for at kunne overveje sådanne ideer. For de fleste af os er det mellem de udfordringer ved at leve, som vi oplever fra dag til dag, som igen er forskellige for os alle. Chancerne er, når vi bliver bedt om det samme under tvang af ekstreme belastninger og under fakkelen, kan vores svar afvige fra dem, vi kommer til, mens vi er i en fredelig tilstand. Måske er det, vi virkelig tror, det vi aldrig undlader at beskytte på trods af omkostningerne for vores person.

Den ene er en erklæring, der kan overvejes i fred, den anden er noget, som vi aldrig vil give op om. Måske er det den virkelige følelse af tro, selvom jeg måske blander den sammen med beslutsomhed.

Kommentarer

• Jeg tror bestemt på matematiske fakta, der har været demonstreret for mig, så tro kan være baseret på beviser, og du skal ikke definere det med hensyn til manglen på beviser.

Jeg ser det mere bekvemt at svare på spørgsmålet ved hjælp af Kants udtryk, der beskriver viden ved egenskaberne af nødvendighed og generalitet snarere end kontingens og specificitet; bemærk, at sidstnævnte egenskaber passer til den subjektive trosstatus. Selvom det er sandt, at ved refleksion ser vi, at “faktisk” vores videnstilstande er ufuldstændige og betingede, og endda særlige, hvis vi ønsker at skelne videnstilstande fra igen, trosformer, som vi bør tage højde for disse egenskaber ved viden, uanset om de “opfattes” (subjektive) de kunne synes for os. , dette ville være forskellen mellem viden og tro, hvilket antyder, at viden ikke kan reduceres til tro, hvilket igen har umiddelbare konsekvenser for en JTB-teori om viden.

For at begynde med skal vi være forsigtige med, at udtrykket “viden” bruges på forskellige måder i daglig tale tale og er ofte fokus for stærkt anfægtede politiske spørgsmål. “At vide” (i forståelse af lægfolk) påkalder eksistentiel sikkerhed: at vide noget er at have et solidt fundament, hvorpå yderligere menneskelig handling kan hvile. I mangel af viden kan folk blive bange, ubeslutsom og svage – de mister det faste fundament, som deres handlinger kan være baseret på, og tøver – og dermed er debatter om, hvad der udgør viden (ofte oftere) tyndt tilslørede, filosofiske angreb, der skulle undergrave den politiske eller sociale magt hos en person, gruppe eller institution, der ikke kunne lide. Vi bør passe på at adskille disse politiske gambits fra det rette filosofiske spørgsmål.

Filosofisk set betragtes udtrykket “viden” bedst som den systematiske suspension af vantro . Når vi siger, at vi ved noget, mener vi, at vi accepterer et bestemt krav om verden uden at underholde muligheden for, at det kan være forkert. Dette er en bred definition af viden, der kun beskæftiger sig med det kognitive aspekt (det er præ-epistemologisk), men hvad der er vigtigt at bemærke er, at det er ikke bekræftende – ikke en protest mod sandheden – men anti Bekræftende. Viden behøver ikke at udtrykke sig som sand, den afviser blot kritik og modpåstande. Når et krav er tvunget til at bekræfte sig mod kritik og modpåstande, er det udtrykkeligt tale om dets status som viden; det genvinder ikke sin status som “viden”, før de modsatte argumenter bringes til hvile og kan igen systematisk ignoreres.

Naturligvis retfærdiggør en sådan systematisk suspension af vantro analytisk er en mere kompliceret opgave, og der har været flere historiske tilgange til problemet. De tre mest fremtrædende har været:

• Idealisme, hvor handling og forståelse er baseret på transcendentale “idealer” eller “former”, der bestemmer tingenes natur
• Rationalisme, som hævder, at logisk konsistens, intellektuel strenghed og introspektiv analyse giver fundamentale “sandheder”, hvorfra handling og forståelse kan komme videre
• Empirisme, hvor sensorisk oplevelse (gennem præcis og systematisk måling) bestemmer den funktionelle anvendelse af handling forståelse og dermed afgrænser og udgør viden

Disse betragtes ofte som ekskluderende positioner – jeg argumenterer generelt imod det, da det er klart, at hver position nødvendigvis påberåber sig elementer af hver af de andre – og de har generelt hver deres unikke måder at stå op imod kyniske og nihilistiske argumenter, der søger at benægte den blotte mulighed for viden eller mening. Men det er gennem denne fælles indsats for systematisk at retfærdiggøre suspensionen af vantro på, at vi kan nærme os det religiøse problem, der er beskrevet i spørgsmålene, og begynde at forstå, hvad “viden” betyder i hvert tilfælde:

• Teisterne “ved”, at der er en gud, og retfærdiggør denne suspension af vantro ved at pege på et udvalg af moralske dyder, kommunitære værdier og filosofiske idealer, de har svært ved at have eller forestille sig i fravær af en gud.
• Ateister “ved”, at der ikke er nogen gud, og retfærdiggør suspendering af vantro ved at henvise til fraværet af beviser eller visse logiske paradokser, der er forbundet med en sådan tro (afhængigt af om de læner sig mere mod empirisme eller rationalisme )
• Gnostikere (eller mystikere mere generelt) “ved”, at der er en højere orden i universet, som man kan få adgang til (hvis ikke nødvendigvis udtrykt), og retfærdiggøre denne suspension af vantro (så ofte som ikke) ved at forsøge at overskride fiaskoerne med lavere ordens “viden” indkapslet i “verdslig” viden
• Agnostikere “ved”, at nogle ting ikke kan kendes, og retfærdiggøre denne suspension af vantro ved at pege på overdreven forpligtelse til videnpunkter

Hver gruppe “kender” ved at suspendere vantro i en vigtig dimension for den; hver gruppes “viden” er simpelthen tro på de andre grupper; alle erkender ikke, at tvister ikke blot er sager om forskel, men nedskæres til de grundlæggende knogler i verdenssyn, knogler, der understøtter og strukturerer menneskelig handling og forståelse. Det er ikke et simpelt problem på nogen måde, og at behandle det som om det er tjener alle.

Der er to slags sikkerhed, som folk oplever. Den første er baseret på empiriske beviser, og den anden er baseret på en moralsk forpligtelse til en proposition, som er en eksistentiel viljeshandling. Et eksempel på førstnævnte ville være forståelsen af, at hvis jeg springer ud af en bygning, vil jeg falde. Et eksempel på det andet kan være en overbevisning om, at den eneste måde at reparere økonomien på er at skære ned på de offentlige tjenester. I almindelighed kalder vi den tidligere slags sikkerhed “viden” og den sidstnævnte slags “tro”.

Et påstået kendetegn ved “viden” er, at det er kendsgerninger, der er falske, mens fakta om “tro” generelt ikke er det. (Strengteori, for al dens dybe matematiske understøttelse kan aldrig være mere end en “tro”, fordi den ikke er – og aldrig bliver – forfalskelig ved ethvert eksperiment, vi kan udføre, eller ved nogen logisk stige, vi kan konstruere)

Hvad dette betyder med hensyn til ateisme / teisme og gnosticisme / agnosticism-spørgsmålet er simpelthen dette: det første er et domæne af “tro” på guddomme, og det andet er simpelthen en rød sild, der er opstillet af dets talsmænd for at hjælpe dem med at forstå deres særlige position og måske retfærdiggøre det for andre. Den selvindlysende sandhed er imidlertid, at hverken teister eller ateister på nogen uforklarlig måde ved, om guder eksisterer eller ikke eksisterer, og derfor skal de alle være agnostiske på dette punkt, på trods af enhver foregivelse, de måtte have til det modsatte.

Således må vores fantasifulde kvadrant kollapse til en enkelt dimension af religiøs agnosticisme. I den ene ende er de evangeliske ateister, og i den anden er de evangeliske teister. Der er både idioter og armaturer at finde i begge lejre, og et eller andet sted i midten ligger det store, stolte flertal af verdens folk – hverken helt overbevist eller helt uoverbevist, hverken helt omsorgsfuldt eller fuldstændig lidenskabelig: de virkelig agnostiske agnostikere.

Kommentarer

• Jeg synes, du har nogle gode punkter, men kan du give flere citater til dit svar for at skelne det fra bare at være din personlige mening? Jeg tror, at de fire kvadranter får dig det samme som den enkelte linje, bortset fra at de fire kvadranter også fremhæver, at de, der synes svaret er kendeligt, men at de ikke kender det selv, er et eller andet sted i midten-midten.