Et XY-problem ser ud til at være en delmængde af Einstellung-effekten , hvor en problemløser sidder fast på en bestemt løsning og ikke er i stand til at bakke op mentalt for at se potentielt overlegne løsninger. Dette psykologiske fænomen påvirker alle, både begyndere og eksperter.

“ Hvorfor din første idé kan blinde dig til en bedre ” forklarer et eksempel fra skak, hvor en person vinder med en kvalt kvindelig kompis i et spil. Det næste spil, den samme spiller kan ikke se en hurtigere 3-træk-kompis, fordi de sidder fast på ideen om en 5-træk-kompis.

Specifikt for Q & A, det skadelige ved et XY-problem kommer fra, at det er frustrerende for alle involverede:

1. Den person, der stiller spørgsmålet, stiller det forkerte spørgsmål (som er relateret til deres forsøg på løsning snarere end det oprindelige problem), og finder det derefter vanskeligt at afklare spørgsmålet, fordi de sidder fast i deres egen løsning. De foreslåede svar er utilfredsstillende, fordi de ikke adresserer, hvordan man implementerer forfatterens løsning.
2. Folk, der besvarer spørgsmålet, finder det frustrerende, fordi den foreslåede løsning ikke giver mening for dem, da de nærmer sig problem fra en ny vinkel og påvirkes (formodentlig) ikke af Einstellung-effekten, og de finder det vanskeligt at få originalplakaten til at afklare deres spørgsmål.

Kommentarer

• Interessant hvordan Einstellung effect beskrivelse er baseret på en åbenbar fejltagelse. Luchin eksperimenterede med hvordan folk ville udlede problemet fra hans ufuldstændige og tvetydige beskrivelse (var han beder om optimering til latens eller optimering til gennemløb?). Men han gjorde sig vildledende, at han angiveligt stadig eksperimenterede med ” hvordan folk kommer til løsninger “. Det er måske en refererende ting. Luchin var så fokuseret på sin interesse, at han undlod at lægge mærke til, da han omdirigerede til et helt andet problem.
• Min kilde var Scientific American, hvis du protesterer, kan du tage det op med dem;)
• Jeg synes, det er bedre eksempel fra skak ville være noget som en spiller, der var fokuseret på at forsøge at opnå en kompliceret skakmat med utilstrækkeligt materiale, mens man overser det faktum, at de har en bonde, som kunne dronning.

  Problem med manglende firkantet puslespil er en god illustration. Det illustrerer et simpelt og universelt problem / spørgsmål / løsningsproces, hvor “en vis illusion” forårsager komplikationer.

  Der er et selvindlysende problem — 1 × 1 hul i der opstår på anden figur —, men løsningen er tydelig først efter vi ved (som et æg fra Columbus) … Alle mennesker, eksperter og ikke-eksperter, er enig i, at der er et problem.

  

  • normal bruger : mener, at “der er to ækvivalente tal, de” samlede trekanter “i et perfekt 13 × 5 gitter .. . “, efterfølgende med spørgsmålet:

    • problem Y : “Hvorfor har den anden ækvivalente trekant et hul i den?” .

  • ekspertbruger : tænk noget som “oops , de er ens men ikke “helt ækvivalente” tal “, der følger med spørgsmålet:

    • problem X : “Hvordan viser jeg, at de ikke er perfekte ækvivalenter?” .

  Den kloge geometriekspert tænker i form af “lignende geometrier, der ikke er perfekte ækvivalenter”.

  Den normale bruger tænker fejlagtigt med hensyn til nøjagtig kongruens . Så brugen af forkert hypotese , producerer dårlige Y spørgsmål.

  ---

  ” XY-problemet “som en specialisering af den” forkerte hypoteseadfærd “

  Du vil løse det virkelige spørgsmål- X, og du tænker i form af en Y -kontekst, og prøv at bruge spørgsmål- Y. I stedet for at spørge om kontekst X spørger du om kontekst Y.
  (som @Gnome bemærket ovenfor , men bruger andre ord)

  Så, “XY Problem” er kun et andet (mere specialiseret) udtryk for at sige “Brug af forkert arbejdshypotese ” .

  Kommentarer

  • Gennemgå din nedstemning, jeg redigerede for at adskille personlig mening fra denne mere generiske og måske interessante form at forklare ” hvad er “.
  • Jeg får din mening fra dit svar, og du ‘ er den, der besvarer spørgsmålet med animeret illustration. Hvis mit ry (i dette metafællesskab) tillader mig at stemme op, vil jeg stemme dette op.
  • Dette svar illustrerer et typisk use case , når ” tænkende imperativ programmerer ” stiller et spørgsmål om funktionelt sprog … Den foreslåede løsning : spørg på øverste niveau.
  • undskyld, hvorfor den anden ækvivalente trekant har et hul i den?
  • Hej @KorayTugay, dit spørgsmål er uden for anvendelsesområdet (det er et klassisk problem, så du kan bruge klassiske forklaringer, se mit Wikipedia-link!). PS: Jeg kan godt lide at se hullet som forskellen , fordi trekanterne er ens og har næsten samme område, men ikke nøjagtigt det samme område, så du kan konstruere hullet fra den lille stribe af den geometriske forskel.
  • @koraytugay se på det punkt, hvor de røde og blå trekanter rører, når animationen nulstilles .. det bliver klart, at den blå trekant er ” stejlere ” end den røde, så når den blå trekant er i bunden er hypotenusen ” konveks ” og når det øverst er ” konkav “. Denne ” bøjning ” af hypotenusen giver anledning til en firkant ‘ s forskel i område

  Svar

  Undgå XY-problemet

  Jeg hævder, at du ikke kan undgå det. Ikke uden blot at kaste dine programkrav på SO og bede dem om at lave dit design for dig ( anbefales ikke) .

  Jeg argumenterer for dette, fordi designprocessen for al software er baseret på et startsæt med krav “A”. Derfra siger du “Jeg kan opnå A, hvis jeg gør B og C “. Derfra siger du” Jeg kan opnå B, hvis jeg gør D og E, og jeg kan opnå C, hvis jeg gør F og G “. Og det fortsætter til det punkt, vi siger,” Jeg kan opnå X, hvis jeg gør Y “. Vi gør det normalt så hurtigt, at vi ikke engang tænker på processen.

  Så det største problem med XY-problemet er, at Y ikke er mulig, men du ved ikke, hvor meget af din design for at slappe af for at g et tilbage til X, hvilket er muligt. Du ved normalt ikke engang, at Y er umulig uden faktisk at spørge. Du ved ikke, hvad du ikke ved. Derfor er det uundgåeligt

  ---

  Stil spørgsmål, hvor du risikerer at falde i XY

  Det bedste du kan gøre ved XY-problemet er at beskytte imod det, når du stiller spørgsmål. Stil stadig det samme spørgsmål, men giv så mange relevante oplysninger som muligt:

  • Angiv dit problem
  • Angiv hvad du forsøger at opnå
  • Angiv, hvordan det passer ind i dit bredere design

  Dette hjælper folk med at identificere, at det er XY, og hjælper dig meget hurtigere.

  ---

  VIGTIGT: At give svar på XY-problemer

  Efter min mening er det største problem med XY-spørgsmål er de (ofte) uhensigtsmæssige svar, de fremkalder. Vi stopper aldrig folk med at stille disse spørgsmål, så det bedste er at forstå, hvordan vi hurtigt kan besvare dem og effektivt.

  Ironisk nok er mange af disse dårlige svar og svar givet af dem, der ønsker at være mest nyttige og kan gives af nogle af de mest hæderlige mennesker på forummet / SO.

  Jeg har opdaget en metode til besvarelse af disse spørgsmål, som synes at hjælpe med at komme rundt i psykologien forbundet med XY-problemer og føre OP for et spørgsmål til en fungerende løsning. Metoden tager lidt længere tid at svare på den første instans, men lukker Q / A-sløjfen meget hurtigere.

  Jeg foreslår, at du besvarer spørgsmålet i tre dele og giver dem i følgende rækkefølge.

  1. Besvar OPs spørgsmål . Selvom OP sandsynligvis har brug for noget andet, skal du aldrig forsømme at besvare det spørgsmål, de faktisk har stillet først, og ikke det spørgsmål, du tror, de vil have svar på. I nogle tilfælde kan svaret være “Y er ikke muligt” . For ofte ser jeg svar (kommentarer) der spørger “hvorfor har du brug for det?” . Dette giver OP ikke noget. Hvis du siger “Det bliver virkelig svært. Forklar hvorfor du har brug for det, vi kan muligvis hjælpe “ så i mange tilfælde vil en OP simpelthen tage ” Y er virkelig hård “ og gå tilbage til tegnebrættet .. . Det er fint, fordi du har besvaret deres spørgsmål, og de kan godt komme tilbage med spørgsmål X selv.

  2. Diskuter OPs forsøgte løsning . Denne bit er vanskelig og tænker lidt. Men jeg kan ikke understrege, hvor vigtig den er. Hvis OP har bedt om Y, og du tror, de vil have X, skal du fortsætte med at tale om Y (IKKE X) efter at have besvaret deres spørgsmål (1). Hvad skal Y bruges til? Hvordan gælder det ikke for X? Det afgørende er at fortsætte med at tale om spørgsmålet, men gå fra at besvare det til at give nyttige oplysninger. Fordi efter alt dette er hvad du synes, OP har brug for. Nyttige oplysninger og ikke svaret på deres spørgsmål.

  3. Løs X Dette er hvad du har kløet at gøre, og det er trods alt hele pointen med dit svar. Du har mødt OP på deres vilkår og besvaret deres spørgsmål. Du har hjulpet dem med at forstå manglerne i deres spørgsmål, og hvorfor det ikke er noget at løse Y … så nu er du helt berettiget til at forklare en løsning til X.

  De fleste mennesker er her for at lære, så del 1 og 2 i dette svar er lige så vigtige som del 3. Men alt for ofte gives del 3 på det “s ejer, og det er ekstremt frustrerende og nedladende over for OP for ikke at nævne mange OPer accepterer ikke svaret.

  At give dette svar undgår også forlegenhed, når du mener, at OP har et XY-problem, når de faktisk don “t. Alt hvad du har gjort er at give lidt ekstra information. Blot ved at give del 3 risici, der ser ud til at have ikke læst spørgsmålet.

  ---

  I øvrigt. Læs spørgsmålet igen og læs dette svar … bemærk de tre dele?

  Kommentarer

  • Som ” XY Problem ” er en slags ” Brug af forkert hypotese ” , skal Stackoverflow-samfundet hjælpe til vise den rigtige hypotese … Dette er fokus i din ” Giver svar på XY-problemer “?
  • @PeterKrauss På en måde. Det er mere en antagelse (jeg er enig i, at samfundet skal) . Jeg antager, at nogen, der besvarer spørgsmålet, vil give del 3 – den rigtige hypotese. Problemet med XY-problemet ligger i den spildte tid. Så fokus på dette svar er at fremhæve, at det at bruge tid på at give del 1 og 2 foran ikke er spildt tid, men faktisk sparer tid i det lange løb. Du har ret i, at dette svar kan generaliseres til Brug af forkert hypotese .
  • Alt for ofte tager OP svaret til Y og løber uden at læse videre eller indse, at Y var den forkert løsning på X. På grund af dette ville jeg ‘ hellere ikke give dem et svar, der vil blive misbrugt. Jeg ‘ risikerer hellere at krænke dem for at komme til den rigtige løsning end yderligere bidrage til både dårlig kode og mangelfuld logik.
  • @Tom At ‘ er fint, i disse tilfælde ” du beder om noget, der er virkelig svært ” eller ” du skal ikke ‘ t gøre dette, det ‘ er en rigtig dårlig idé ” type del (1) er helt passende.
  • Jeg lo højt, efter at jeg var færdig med at læse dette og tjekkede tilbage. Fremragende svar, fremragende observationer, fremragende lederskab ved eksempel.
  • Jeg vil tilføje, at formålet med dette websted ikke kun er at hjælpe den person, der oprindeligt stillede spørgsmålet, men også at oprette et lager for alle andre der finder spørgsmålet senere. Selvom Y ikke er den rigtige måde at gøre X på, kan det stadig være nyttigt i sig selv i andre sammenhænge, så svar på Y kan også være værdifuldt.
  • Dette svarer faktisk på det faktiske spørgsmål ordentligt, mens andre bare blot angiver fakta

  Svar

  (adskilt fra mit andet svar, fordi denne har mere mening end forklaring)

  Hvis du er enig i at “XY-problemet” kun er et andet (mere specialiseret) udtryk for “Brug af forkert arbejdshypotese”, som illustreret og forklaret her og ligner “Einstellung-effekten” forklaret her af @Jonathan Benn …

  Vi kan tænke i nogle hovedsituationer:

  • Rush situation: den forkerte hypotese er kun en sproglig eller forenklet bivirkning, der kan rettes af brugeren med lidt mere opmærksomhed og investering mere tid på at redigere spørgsmålet.

  • Normal situation: som i illustreret Missi ng Square puslespil, du ved ikke, at din hypotese er forkert. Dette er den vigtigste situation, der skal diskuteres her (!).

  Så lad os sætte fokus på normal situationen.

  ---

  LØSNINGER / ATTENUATORS

  “XY-problemet” er et gyldigt problem!

  Stack Exchange-spørgsmålet er at vise et problem. Hvis mit spørgsmål hjælper med at vise, at reelt problem er min forkerte hypotese , det er OK! Det er et første trin , og måske har jeg ikke brug for andre spørgsmål efter at have opnået den korrekte hypotese (og forsøger at løse mig selv).

  Eksempel. Se “ XPath for xml: lang? Testattributets egenakse mislykkes “; det virkelige problem er, at @attribute::self ikke findes, så det var en forkert hypotese om spørgsmålets titel.

  help/mcve -løsningen har begrænsninger

  Stakoverløb “s help/mcve begrundelse : “Sådan oprettes en M inimal, C omplete og V erificerbar E xample “, kan bruges til at undgå XY-problemet.

  Men redigeringsomkostningerne (tid og opmærksomhed dyrt), og opfattelsen af, at det er en slags forurening i din tekst (en “dårlig markedsføring” for spørgsmålet), er ulemper.

  Det er også korrekt at forenkle problemet og forklar med mere fokus på pointen.

  ---

  Bedste praksis

  Træn brugere af Stack Overflow for at kontrollere, om forenklingen giver mening. Algoritme til et godt spørgsmål:

  1. Prøv at oprette en MCVE.

  2. Hvis en MCVE ikke er pr aktisk, prøv i det mindste at forenkle.

     2.1. Test, kontroller for uoverensstemmelser, simuler læseren … og gennemgå. Producerer din forenkling noget underligt, ændrer konteksten? Gennemgå for at undgå fejl.

  3. Lyt til kommentarerne om dit spørgsmål , og prøv at afklare, prøv at arbejde redigering af spørgsmålet om nødvendigt: hvis der er folk, der kommenterer, er det en bemærk at du kan investere mere tid i dit spørgsmål.

  Den forkerte hypotese er ikke indlysende, men når vi forenkler, forstærker vi de forkerte effekter, og det bliver mere tydeligt.

  ---

  PS: På den anden side, når vi forklarer og viser alle detaljer, hele konteksten og kontrollerer det virkelige punkt, samlingen af problemet (som når vi bruger mcve), Uoverensstemmelserne viser også flere beviser.

  Kommentarer

  • Det ‘ er min oplevelse af, at MCVE skaber flere XY-problemer, ikke mindre. Det gør en mere ren abstraktion ved at fjerne det originale spørgsmåls kontekst. Det er X, der kan være indeholdt i sammenhængen med det originale spørgsmål, men MCVE vil kun blive konstrueret til at udtrykke Y.
  • Tak @couling (!). Ja, som metode er MCVE måske ikke en ” bedste praksis “, men er en måde at håndhæve ” … forklar og vis alle detaljer … “. Vores hjerne fungerer bedre efter den slags selvanmeldelse … Du kan redigere og rette teksten, det er en Wiki.

  Svar

  Forhandling af en unionskontrakt …

  XY-problemet er relevant for forskellen mellem “rentebaseret forhandling (X) og” position “baseret forhandling (Y).

  X = medarbejderens samlede løn til hjemmet har været stagnerende i de sidste mange år, mens leveomkostningerne løbende stiger; medarbejderen har brug for mere løn til hjemmet.

  Y = vælger “du hæver ikke parkeringsafgifter” som en bakke til at dø på / den eneste “løsning” til X, som medarbejderen er villig til at acceptere.

  At sigte mod Y (tage stilling) sigter mod en meget specifik og begrænset løsning på problemet (X). Det afskærer medarbejderen fra løsningsuniverset til problemet (X) ved at insistere på, at det kun løses på en meget specifik og begrænset måde. Hvis denne måde (Y) af en eller anden grund er anstødelig for arbejdsgiveren, vil der være et dødvande – et tidsrum, hvor der ikke er nogen løsning på X, hvor en løsning skal være acceptabel for begge sider. p>

  Hvis medarbejderen kan sigte mod X i stedet for Y, forbliver løsningsuniverset åbent / ubegrænset, og arbejdsgiveren kan rekrutteres til at hjælpe med at finde mulige løsninger til X. (Måske viser det sig at være OK med medarbejderen hæver parkeringspriserne mod at hæve leveomkostningerne …)

  Dette interesse- / positionsparadigme synes relevant for at stille spørgsmål om SO, når OP beder om hjælp til at få deres position til at fungere. Nogle gange kan du skære til X ved blot at spørge: “Hvorfor prøver du at gøre dette?”; Men jeg spekulerer på, om det til tider at sigte mod Y ikke er lige så værdifuldt. Hvor mange af os har nogensinde prøvet at gøre noget, bare for at se, om vi kunne? Enhver her, der kører deres egen DNS-server med en bestemt type software til netop det grund? 🙂 Måske er det ikke din bedste løsning på X, men det er stadig interessant …