Kommentarer
- Alle hovedstæder er svære at læse.
- @ k1eran Så gør det lettere at læse.
- @ AndrewLeach min kommentar var rettet mod OP, så han ' vidste det til næste gang!
- Nå kan du kalde dem en monoteist og derefter måske tilføje som en advarsel om, at de er ' t knyttet til en bestemt organiseret tro. Ikke desto mindre er dette meget subjektivt.
- Disse to sætninger lyder som to forskellige spørgsmål. Den første lyder som en ikke-Abrahamsk monoteist (muslimer tror på det kristne gamle testamentes gud (også jøder), men kalder dem normalt Allah snarere end Gud; jeg don ' ved ikke, om de er inkluderet i din første sætning). Din anden sætning … ser ud til at have to forskellige dele; den første er ' tolerant ' eller ' antropolog ' eller ' religiolog ' (ikke et ord; men ' teolog ' er allerede taget af troende), det andet er ' areligiøs ' eller ' agnostiker '. Nogle har joket med, at ' Jesuit ' passer til hele anden sætning.
Svar
Hvad kalder du en person, der tror på en højere magt, men ikke kalder den højere magt “Gud “?
Det generiske teist fungerer fint her:
tro på eksistensen af en gud eller guder; specifikt: tro på eksistensen af en gud betragtet som den kreative kilde til den menneskelige race og den verden, der overgår endnu, er immanent i verden
Teisme er tro på en eller anden form for gud / guder, men det kræver ikke (eller indebærer) respekt for alle eller andre religioner. anden anmodning om brug er derfor anderledes:
En person, der respekterer enhver religion som et emne for undersøgelse eller et gyldigt trossystem, men ikke helt tror på nogen religion “s troen selv?
Det tætteste sæt af ord er måske, at du “tror på religiøs tolerance”. Sættet af tro nærmer sig også Universalisme , men “Universalist” i sig selv kan gøre det uklart, hvad du præcist mener (da der også er unitarere, kristne universalister, etc). Du kan også bare sige, at du er “åndelig, men ikke religiøs” (en populær uforpligtende slags udsagn).
Kommentarer
- Nej. Teisme fungerer slet ikke her, da det ved din egen kilde definerer ordet som tro på eksistensen af en gud ….
Svar
Der er flere kategorier til dette. Jeg arrangerer dem i streng rækkefølge:
- Ateist: Mener absolut ikke noget højere magt (dog har denne definition skiftet noget til at betyde, at de er agnostiske som nedenfor, men i praksis er en højere magt irrelevant);
- Agnostiker: Ikke sikker i eksistensen af en højere magt på nogen måde;
- Deist: Tror på en gud, men ikke en, der er blevet afsløret og kun kan observeres i naturen generelt ikke fra overnaturlige observationer eller åbenbaring;
- Teist: Tror på en højere magt, der har en person og er åbenbaret i naturen, og
- Religiøst: En person med et mere fast sæt overbevisninger og rammer omkring den højere magt.
Et vigtigt aspekt af semantikken b være at henvise Gud til dig til en kristen gud som i denne situation. Gud med store bogstaver betyder Gud, som i det arabiske Al-Ilah, der betyder Gud. Hvilket er et andet koncept end de polyteistiske græske guder. Ikke kun en højere magt, men kilden til alle ting.Mens der i traditionel jødisk kultur var YHWH (usikker udtale), som var det personlige navn for det, de så som den Gud kendt som El (selvom El selv var en gud for kanaanæerne).
At skifte væk fra de Abrahamske traditioner, har hinduismen i min begrænsede viden et koncept om Atma eller den universelle bevidsthed, der findes i alle ting. Og den hinduistiske struktur har mange facetter af Gud og guder, der kan tolkes i en streng vestlig forstand som monoteist, panenteist, panteist eller polyteistisk. Men handler mere om at prøve at finde helheden i den delte.
Kommentarer
- Nej. " skift " i ateisme er mod den holdning, at troen på Gud ikke er blevet retfærdiggjort af klagerne. Deister tror på en gud, der ikke griber ind i menneskelige anliggender, og derfor er de ' re gud ikke en, som mennesker kan have et personligt forhold til.
- @ deadrat Godt punkt om deisme, jeg ' har gjort denne definition strengere. For det andet, hvad skelner så en ateist og en agnostiker da? Medmindre det kun defineres som modstand mod dem, der hævder at tro på en gud / Gud. Lignende i tro, men forskelligt i motivation.
- Der er ingen enighed om vilkår. Ateisme handler om tro, og ateist bruges til at beskrive mennesker, der mener, at den teistiske påstand er falsk (undertiden kaldet stærk ateisme ) og mennesker, der ikke tror, at den teistiske påstand er sandt (undertiden kaldet svag ateisme ). Stærke ateister fremsætter et modkrav til teismen; svage ateister, don ' t – de accepterer bare ikke ' t den teistiske påstand. Agnosticisme handler om viden, og den har også to anvendelser – at beskrive mennesker, der mener, at guder i sagens natur er ukendte og også at beskrive svage ateister. Jeg håber, det hjælper, men jeg tvivler på det.
- @deadrat Så min definition ovenfor holder stadig den gang? Men tak for stavningen. Der er ' en masse subtilitet i semantikken. For eksempel ved agnostikere, at vi ikke kan vide noget om Gud, eller ved de ikke, om vi kan vide noget om Gud.
- Fra min læsning tror jeg, at den særlige type agnostiker benægter, at vi kan vide noget om Gud.
Svar
Det kaldes en panteist.
Fra Merriam-Webster :
1: en doktrin, der sidestiller Gud med universets kræfter og love
2: tilbedelse af alle guder i forskellige trosretninger, kulter eller folk ligegyldigt; også: tolerance af tilbedelse af alle guder (som i visse perioder i det romerske imperium)
En beskrivelse fra Wikipedia:
Panteisme er troen på, at hele virkeligheden er identisk med guddommelighed, eller at alt udgør et alt -omfattende, immanent gud. Panteister tro derfor ikke på en særskilt personlig eller antropomorf gud.
Kommentarer
- Nej. Ethvert ord, der har en definition, der inkluderer udtrykket Gud (som din gør) vandt ' t gør tricket. Forresten er jeg ikke den nedvælger.
- OP sagde ordet " Gud " så pedantry kan spørge at ingen definition inkluderer den, men panteisme bruger typisk " Gud " i en meget abstrakt, metaforisk forstand. Hvis definitionen siger " svarer til ", så er det faktum, at definitionen indeholder det ord tilfældigt, eller det ' bruges udelukkende som et værktøj til at formidle dets betydning på en måde, der er let at forstå. I en abstrakt forstand betyder det bare højere magt, og det er repræsenteret af universet og naturens kræfter. Det ' er det samme med " Gud spiller ikke ' t terninger " (Albert Einstein). Det ' er ikke bogstaveligt. Panteisme er det rigtige svar.
- Problemet med panteisme er, at det enten betyder " anerkendelse af, at alt er Gud " (som du angiver) eller " genkendelse af alle guder ".
Svar
Selvom jeg ikke tror, at dine to eksempler nødvendigvis beskriver ækvivalente mennesker, kan jeg godt lide udtrykket skeptiker baseret på “praksis” med skepsis
: 2a.Læren om, at ægte viden eller viden i et bestemt område er usikker; 2b. Metoden med udsat dom, systematisk tvivl eller kritik karakteristisk for skeptikere; 3. Tvivl om grundlæggende religiøse principper som udødelighed, forsyn og åbenbaring. [Webster “s]
” Højere magt “er et udtryk, der ofte bruges i afhængighedsgenopretningskredse.
Kommentarer
- Betyder ikke ' ikke tro på en højere magt dog mere en epistemologi-stil
- Nej. Skepsis er for bred, da den anvendes på andre påstande end gudskrav, og det vil sandsynligvis afvise en " højere magt " som uprøvet.