Hvad præcist siger loven om emulering og ROMer?

Jeg vil ikke kede dig med det specifikke DMCA-regler (du kan slå dem op selv, hvis du virkelig vil), men det er tilstrækkeligt at sige, at de næsten altid er ulovlige. Emulatorer er ikke fordi de ikke overtræder nogen lov, ROMer overtræder lovgivningen om ophavsret. Så selvom det ikke giver mening at bruge emulatorer uden ROMer, er det lovligt. Ligesom det er lovligt at have en tom ølflaske, hvis du er under 16 år, men ikke har alkohol.

Der er ingen 24/48 timers fritagelse. Det er altid ulovligt at linke til ophavsretligt beskyttet indhold, være vært for det og downloade det.

Du kan få problemer med at downloade ROMer med spil, der ikke længere sælges, og det er også ulovligt at hoste ulovligt indhold.

Nintendo forklarer det ret godt på deres juridiske side .

Kommentarer

• Jeg ‘ vil gerne tilføje, at den ENESTE tid, du lovligt kan have en ROM, er, hvis den blev 1) målrettet frigivet til det offentlige domæne af ophavsretsejeren, 2) blev givet eller solgt til dig af ophavsretsejeren, 3) har haft sin ophavsret udløbet (75 år efter offentliggørelsen, dvs. ingen videospil indtil langt ud i dette århundrede), eller 4) det er en arkivkopi, som DU oprettede til sikkerhedskopieringsformål (det kan ikke være en downloadet kopi)
• Tak fordi du besvarede mine spørgsmål. Hovedpunktet ser ud til at være ” undgå ROMer ” så jeg tror, vi ‘ vil forlade det ved det.
• @BarrettJ at ‘ s 70 år efter forfatterens ‘ s død i de fleste lande, ellers ser du ‘. Det afhænger af jurisdiktion, der er også lande, hvor det enten er meget længere eller kortere.
• Emulatorer kan også være ulovlige. Nintendos juridiske side er ikke ‘ t fantastisk beskrivelse af den relevante lov; det ‘ er lidt forudindtaget, men det ‘ er anstændigt.
• Det ‘ er dog helt nøjagtige. Og nej, emulatorer, de dele af software, der emulerer noget, er aldrig ulovlige. Hvis emulatoren indeholder ophavsretligt beskyttet eller på anden måde ulovligt indhold, er pakken dog ulovlig.
• @Arda Det er blevet hævdet, at emulatorer er en overtrædelse af DMCA. Selvom det ‘ er et originalt værk, giver det brugerne mulighed for at omgå ophavsretten. At hardwaren styrer adgangen til spillene.
• Nej. ROM-oprettelsessoftwaren vil gøre det muligt for brugere at omgå copyright. Emulatorer har fuldstændig gyldig brug af f.eks. Homebrew eller afspilning af selvfremstillede sikkerhedskopier.
• @Arda faktisk er kopieret udvidet på en sådan måde, at intet er lavet i det sidste århundrede vil i det mindste være udelukket af ophavsret indtil halvvejs gennem dette århundrede, så jeg tvivler på, at virksomheder, der kæmper for IP, vil gøre det i ånden af loven.Det er dog interessant at bemærke, at ROM-oprettelsessoftware ikke kan gøres ulovlig af samme grund, som vi ‘ har tilladelse til at kryptere data: det ‘ en undertrykkelse af ytringsfriheden. Man kan sige, at biler er en overtrædelse af loven, fordi de tillader bankrøverne at komme ud. Prøv den i retten …
• @Arda da jeg sagde ” Det er blevet hævdet, at emulatorer er en krænkelse af DMCA ” Jeg sagde det, fordi det ‘ er sandt. Det er blevet hævdet, at. Nintendo argumenterer i det væsentlige for det på den juridiske side, du nævnte. Fordi det gør det muligt for folk at spille ulovlige rom. Nintendo selv er en teknologisk foranstaltning. Ved at fremstille en emulator og tilbyde den hjælper du andre med at omgå den teknologiske hardwaretiltag.
• Hvor præcist er en ” selvfremstillet ” sikkerhedskopiering lavet, undrer jeg mig?
• @Shotgun til enhver enhed fra de sidste ~ 15 år eller deromkring? Med midler, der overtræder bestemmelsen om omgåelse af DMCA, og det ‘ s WIPO-underskrivende ækvivalenter.
• @McKay en RaspberryPi tillader folk at spille ulovlige rom, men det kan også bruges til juridiske formål. Samme for emulatorer.
• @jinglesthula Ja, er computere det også? Men det er ‘ emulatorerne på hindbær pi, der mere er problemet. Forstå mig ikke forkert ‘. Jeg synes, at emulatorer sandsynligvis burde være lovlige, og at kopiering af ROMer rundt på Internettet burde være ulovlig, men der er en juridisk sag at gøre, at det ‘ er virkelig svært at lave en emulator (af en NES) uden at krænke producentens (af NES) copyright.

Så , ROM er dataene inde i en patron, men det henviser også til kopien af disse data på en patron.

Det anses generelt for lovligt at lave en sikkerhedskopi / arkivkopi af en ROM selv. Skønt du skal omgå noget DRM for at gøre det, er det måske eller måske ikke ulovligt. Loven er ikke så klar her, og det afhænger af, hvad DRM er.

Hvis du har en (ophavsretligt beskyttet) ROM (som de næsten altid er), og du gør den tilgængelig til kopi, er du næsten helt i strid med loven.

Downloading af ROMer hostet af andre er et andet gråt område. Teoretisk set kan de muligvis juridisk formode, at de har ret til at distribuere, hvis de tilbyder det til download. ROMen. De kunne have erhvervet disse rettigheder. Det er som at købe stjålne varer på ebay. Du er ikke den, der er i strid med loven. Loven er dog bestemt uklar om dette.

(Jeg er ikke advokat, dette er ikke juridisk rådgivning)

Kommentarer

• Loven er meget klar på dette område. ” Ingen må omgå en teknologisk foranstaltning, der effektivt styrer adgangen til et værk, der er beskyttet under denne titel. ” Også køb af varer, som du kender er stjålet er ulovligt. Hvis det udgør noget, der ansporer til kriminalitet.
• Forresten, hvor er denne ” backup / arkivfritagelse “? Jeg kan ‘ ikke finde det hvor som helst i DMCA.
• @Arda Jailbreaking blev regeret lovligt af Library of Congress under fortolkning af DMCA. DMCA har bestemmelser for Fair Use som er blevet stridt omstridt (som retten til at sætte musik fra en cd på din mp3-afspiller eller kortvarige minidisc-afspillere) eller tage sikkerhedskopier af din DVD ‘ s. Mens McKay med rette siger, at du kan påberåbe uvidenhed i retten, er det faktum, at du stadig kan føres til retten.
• Vi kan ‘ t give nogen juridisk lovgivning rådgivning baseret på mulige fremtidige fortolkninger af loven.
• @Arda backup / arkivering er lovlig i henhold til fair brug. Domstolene har diskuteret, hvilken der er stærkere, fair anvendelse eller DMCA. Nuværende afgørelser antyder, at fair anvendelse er stærkere. Men hvis du ikke ‘ ikke bryder en kryptering eller anden teknologisk foranstaltning, er sikkerhedskopi (til personlig brug) meget tydelig, fuldstændig lovlig. for eksempel. hvis jeg har en krypteret Blu-ray-disk, er det ‘ lovligt for mig at lave en sikkerhedskopi / arkiv af den krypterede form for blu-ray, fordi jeg ‘ Jeg tilsidesætter ikke en teknologisk foranstaltning. Jeg ‘ laver bare en kopi. Den samme regel gælder generelt for direkte kopiering af en ROM.
• Okay. Vi kan fortælle ham, hvordan man laver en sikkerhedskopi. Det ‘ er lidt spild af en Wii-disk til at lave en kopi, som du dog ikke kan ‘ bruge.
• Hvis du køber stjålne varer på eBay, og politiet opdager tyveriet og sporer varerne, vil de genoptage dem …hvis analogien holder, så er du ikke ‘ t at bryde loven, så længe du ikke er ‘ t klar over, at ROMerne er ulovligt hostet, men du ejer heller ikke ‘, når du har downloadet dem. Jeg tror, at problemet med analogien er, at næsten alle stjålne varer kan købes lovligt andre steder på eBay, men der er formodentlig meget få steder, der har lovligt distribuerede ROMer (i betragtning af diskussionerne ovenfor om ophavsret).
• @ user56 tjek afsnit 117 i den amerikanske ophavsretskode – law.cornell.edu/uscode/text/17/117 for mere om tilladelsen til at tage sikkerhedskopier af deres egen software til personlig brug. Afsnittet siger også, at disse kopier ” kan lejes, sælges eller på anden måde overføres sammen med den kopi, som sådanne kopier blev fremstillet af, kun som en del af lejekontrakten, salget eller andet overførsel af alle rettigheder i programmet. ”
• @Jon Dit tilbud gælder bredt i al copyright-software. Og det er korrekt, at kopieringssoftware ikke er i strid med den del af loven. Men hvad med DMCA? Nintendo hævder, at patronen er en teknologisk foranstaltning, der styrer adgangen til ophavsretligt beskyttede værker. Derfor hævder de, at sikkerhedskopiering er en overtrædelse af DMCA.
• hvorfor er DMCA anderledes for spil end sige cder?
• @Jon Fordi der ikke er nogen ” teknologisk foranstaltning ” forhindrer dig i at kopiere cderne. Det ‘ er noget, som din computer er designet til at gøre. At ‘ er grundlæggende formålet med cd-drevet. Hvordan kopierer du ROMen fra en patron? Du må uden tvivl bygge noget for at omgå den teknologiske foranstaltning. Til sammenligning satte DVD (og BluRay) producenterne en krypteringsmetode på videoindholdet, så selvom du kopierede det, har du en anden ” teknologisk foranstaltning ” at gennemgå. Så DMCA giver en vis diskuterbar beskyttelse til dekryptering af videoindhold, som CDer ikke har ‘ t.

Den, der siger “Nintendo-siden siger, at det er sådan, det er” er fuld af skidt. Så vidt jeg ved, så længe du ejer patronen, kan du få rom.

Kommentarer

• Hvis du ejer patronen, er du burde være med OK grund til at dumpe ROMen selv under arkivering / bevaringsklausuler. Men at downloade ROMen, selvom du stadig ejer patronen, er sandsynligvis stadig en overtrædelse af mindst DMCA i USA, hvis ikke andre lande ‘ love. Jeg siger ‘ skal ‘ og ‘ sandsynligvis ‘ fordi intet af dette har set en retssal (i det mindste for enkeltpersoner)

Der er der findes flere grå områder end de allerede anførte. Den sorte lovordbog (en juridisk myndighed, der er anerkendt af enhver kendt amerikansk domstol) definerer “eget” på en sådan måde, at den blotte handling at holde noget eller være i nærheden af det gør dig til ejeren (denne form for lov tillader anklagere at anklage alle i et hus med stoffer, selvom nogle kunne bestå rene tests) Hvis du blev anklaget for ulovligt at have ophavsretligt beskyttet materiale, skulle domstolene bevise, at du ikke var den juridiske ejer. Mange mennesker vil anbefale at opbevare den mindste mindste del af ejet indhold (dvs. papirindsatsen under plastik med upc) opbevares på det sikreste sted for at sikre beskyttelse af sådanne rettigheder, hvis der opstår behov. Jeg er ikke opmærksom på, at nogen nogensinde er blevet dømt i nogen domstol for kun at have sikkerhedskopieret indhold af produkter, som han har lovligt købt (downloadet eller produceret selv). Handlingen med at downloade indhold, som du lovligt ejer rettigheder til, kan også falde under fair brug, da det med mange af disse produkter, at teknologien, der kræves for at lave en digital backup (som du har ret til), kan være uden for dit eget færdighedsniveau på flere niveauer fra at køre den involverede software til basisevnen til at udføre grundlæggende solidering og desolidering kan være handlinger, du ikke er i stand til at udføre især med alderen. for ikke at nævne det faktum, at hvis du kunne gøre det, nedvurderer du utvivlsomt kvaliteten af dit eget produkt i processen, da det ikke længere er et fabriksgodkendt job, men et modificeret og manipuleret produkt. Af disse grunde skal det være rimeligt at sige, at du simpelthen ønskede adgang til det, du ejede uden at beskadige den lagerenhed, du købte den i.

Når det er sagt, er jeg ikke advokat, selvom jeg har brugt 3 år som advokatfuldmægtig og undersøgte dette emne stærkt under et sådant udtryk. Selvom det er blevet tydeligt for mig, kan ingen mængde faktiske love eller virkeligheder garantere, at en skyldig mand bliver dømt, eller den uskyldige går fri. Der er et ordsprog “absolut magt korrumperer absolut” …domstolene får absolut immunitet over for enhver handling, de udfører fra deres stilling, og bruger ofte dage i træk socialt med anklagere og officerer … hvis du synes, de er upartiske, er du en fjols … vil de bringe karrieren i fare af deres drikkekammerat af hensyn til en fyr, der står over for et par år (hvilket sandsynligvis er, hvor længe de har et arbejdsforhold) og et par bukke (sammenlignet med deres sallery) tager du stadig fejl … så bedre end undskyld, hold dine ting sikre, og hvis du virkelig skal have det, skal du gøre det selv ….

Kommentarer

• Hvis du ‘ er en advokatfuldmægtig, eller var, din grammer og stavning skulle være meget bedre end det, du ‘ aktuelt viser. Det er tilstrækkeligt at sige, din fortolkning er forkert.
• var en advokatfuldmægtig grammatisk anstændighed, der ikke var min stærkeste styrke, betyder ikke, at min forskning er ugyldig …
• Din forskning er ugyldig, fordi der er absolut nul præcedens for din fortolkning. Hvis du var advokatfuldmægtig, ville du ‘ vide det. Vi bestræber os på at give korrekte oplysninger. Som det ser ud, ville dit syn på ophavsret aldrig holde op i retten og er faktisk blevet anset for ulovligt.