Hvad skal jeg bruge blev eller blev? Hvorfor?
a) Den “stakkels mand”, som blev / blev sådan på grund af de terapeutiske omstændigheder.
Bliv fortid er blev. Men sætning henviser til nuværende sandhed. så jeg føler, at det er korrekt. Men, blev beskrevet fuldført handling for at blive fattig.
Kontekst:
En læge har på grund af sin professionelle nærhed en højere chance for at forstå tre af Buddhas fire ædle seværdigheder – den syge mand, den gamle mand, den døende mand! Dem med yderligere introspektion kan også registrere, den fjerde – den “stakkels mand”, der blev det på grund af de terapeutiske omstændigheder.
Kommentarer
- Der er ikke noget galt med nutid – men du skal konjugere det korrekt: " stakkels mand " hvem bliver så.
- @JasonBassford: Nu har vi lidt mere kontekst , ser jeg Simple Present (korrekt konjugeret til 3. person ental) er sandsynligvis hvad OP sigtede efter. Jeg ' Jeg fortryder næsten at sende et svar, der støtter den perfekte form her (normalt ' rådgiver mod overforbrug af perfekte former her på ELL), men jeg ' lader det stå.
Svar
Du kan enten bruge tid eller nutid. Men hvis du bruger nutid, er den korrekte bøjning bliver , ikke bliver .
Så:
Observer den stakkels mand, der blev sådan.
Observer den stakkels mand, der bliver sådan.
Begge disse tidspunkter er korrekte.
Der er også andre variationer: var blevet , er blevet , bliver , blev , bliver , bliver og så videre.
Det er et spørgsmål om stil og vægt, der bestemmer hvilken tid du faktisk vil bruge i en given kontekst.
Den nuværende tid bruges ofte, når du generaliserer noget – som i ordsprog, der kan se sådan ud:
En mand, der bliver fattig, er en mand, der bliver ensom.
Det bestemte udsagnsord bruges for at understrege en overgang snarere end blot en simpel erklæring om fakta som denne:
En mand, der er fattig, er en mand, der er ensom.
Så der er ingen korrekt svar i dette tilfælde. Det anvendte verb og verb-tid er simpelthen et spørgsmål om personligt valg.
Svar
I den citerede kontekst blive er simpelthen ikke-grammatisk. Enkel nutid / fortid bliver / blev er mulig , men dette er en af de situationer, hvor en perfekt form kan være et bedre valg. Afhængigt af om den omgivende fortællende kontekst er nuværende eller fortid, skal valget være mellem …
1: Den “stakkels mand”, hvem er blevet på grund af de terapeutiske omstændigheder
2: Den “stakkels mand” , som var blevet på grund af de terapeutiske omstændigheder
Bemærk, at der ikke skal være et komma efter så , ligesom der ikke ville være nogen pause i talen. Det er også værd at påpege, at den citerede tekst ikke er en sætning (det er bare en navneordssætning). Den nemmeste måde at konvertere teksten til en “gyldig sætning” er simpelthen at fjerne ordet hvem …
3: Den “stakkels mand” er blevet så på grund af de terapeutiske omstændigheder
… men jeg må sige, jeg tror det ” s i det mindste let usædvanlig formulering, i betragtning af at hele pointen med udtalelsen er at forklare hvorfor han er dårlig, for ikke at identificere emnet som dårligt. Som mere naturligt ville blive udtrykt som …
4: Manden er blevet dårlig på grund af de terapeutiske omstændigheder
EDIT: Spørgsmålet har været redigeret for at give kontekst, hvilket undgår min kritik af selve stilen. Men det er stadig okay at bruge den perfekte tid i henhold til min version nr. 1.