Hvad skete der i slutningen af Birdman?

Andrew Martin giver 3 fremragende fortolkninger af slutningen på sit svar på et spørgsmål om telekinesis i filmen. Hans mest tilfredsstillende forklaring på slutningen (både ham og mig) er denne:

I det sidste øjeblik af stykket dræber han sig selv med pistolen (i stedet for blot at såret sig selv). Dette giver mening, da alt derefter er perfekt – han får en rave anmeldelse for sin præstation, en stående ovation og et hjertevarmende øjeblik med Sam. Med andre ord, det er alle hallucinationer, inklusive slutningen af filmen – han er virkelig død (eller i det mindste på dødslejet).

I kan ikke tage æren for dette svar, men jeg ville have, at folk, der finder dette spørgsmål, skulle se det.

Kommentarer

• Dette giver mest mening
• Sandt, men andre kilder formulerer dette mere tydeligt. (Se mit svar nedenfor.)

Birdman eller (The Unexpected Virtue of Ignorance) er en iboende metaforisk og temmelig surrealistisk film.

I hele filmen ser vi Riggan (Micheal Keaton) kæmpe med Birdmans stemme, superhelt han spillede i 90erne, i hans hoved. Birdmans stemme er en repræsentation af Riggans kommercielle selv – den del af ham, der ønsker at afslutte sceneshowet, glemme ønsket om kritisk snarere end økonomisk succes og skabe flere Birdman-film.

Derudover ser vi Riggan bruge forskellige former for telekinesis og endda flyvning på forskellige stadier af filmen – men alle disse afsløres som en vildfarelse skabt af Riggan, når han lader Birdman (eller hans ønske om økonomisk succes) overvinde hans ønske om kritisk succes. Et eksempel på dette er, når han flyver over New York, lander nær sit teater og går insie – kun for at blive efterfulgt af en vred taxachauffør, der kræver betaling, hvilket indikerer, at Riggan slet ikke flyver og i stedet tog en taxa og glemte betale, mens han er pakket ind i sin vildfarelse.

Dette betyder, at det er filmen, der forsøger at demonstrere, at der er to dele til Riggan – den side, der mener, at økonomisk succes er vigtig, repræsenteret af Birdman, og den, at tror på at bevise sig kritisk. Vigtigere er, at ingen af siderne i Riggan er “korrekt” eller sund – hans egen datter (Emma Stone) kommenterer hans selvobsession og hans ønske om accept på et tidspunkt og knytter dette til hans adskillelse fra sin familie. Begge sider af Riggan føder simpelthen ind i hans ønske om accept, en kommerciel og en kritisk, og som sådan er begge bare symptomer på hans selvobsession.

Som sådan får slutningen af filmen ham til at træde uden for hans hospital værelse efter at have opnået kritikerroste base d på hans præstationer, økonomiske succes baseret på gode anmeldelser og kærligheden og støtten fra hans familie, der tidligere ikke var tilgængelig for ham.Den eneste person, der ser ham ud af vinduet, er hans datter, der først ser på gulvet (forventer at se en krop) og i stedet for ikke ser noget – hun ser derefter op og smiler og ser ham sandsynligvis flyde der. Det er hende, der forventer at se det værste af sin far, når hun ser på ham og i stedet ser det bedste, han har at tilbyde nu, da hans besættelse af sig selv og hvordan andre opfatter ham er blevet beroliget af de forskellige succeser, der blev givet ham ved at give alt. til hans forestilling, bogstaveligt talt blødende for scenen.

Dette er selvfølgelig kun en analyse af en kompleks og meget fortolkende film.

Men på ingen måde ville jeg forvente, at Riggan faktisk havde superkræfter – jeg tror stærkt på, at hans kræfter var metaforiske.

Her er hvad manuskriptforfattere af filmen siger om afslutningen.

Dinelaris sagde ” et par forskellige tilgange “blev overvejet, herunder finish, der føltes satiriske eller dramatiske, før forfatterne besluttede sig for, hvad der gjorde det endelige manuskript.

” Vi vil ikke sidde og forklare slutningen. Jeg antager, at min ting er, hvis du kan tavse middelmådighedens stemme, hvad er der så muligt? [Det] er godt nok for mig, “sagde Dinelaris.” Men vi troede hvis vi besvarede det spørgsmål i slutningen, ville det virke meget, meget lille. Er han berømt, fordi han skød sig selv? Det er lille. Er han stadig elendig? Det er lille. Alt virkede lille. “

I sidste ende besluttede forfatterne at gå med en slutning, der føltes i tråd med filmen “centrale spørgsmål og opstillet med elementerne i magisk realisme etableret af instruktør Alejandro González Iñárritu.

” Det går tilbage til Alejandro, fordi han starter filmen den … denne karakter Riggan Thomson flyder i undertøjet tre meter over jorden. Det er uforklarligt. I det øjeblik er det uforklarligt. Sidste øjeblik er uforklarligt. De må være, for på en måde, som Alejandro bare prøver at udtrykke den følelse af forvirring om, hvad han er i sit eget liv ,” sagde Dinelaris.

Og hvis du har brug for mere bevis for, at der ikke er noget eneste svar om, hvad det betyder, skal du ikke lede længere end Giacobone. “Jeg prøver stadig at finde ud af det,” sagde han.

EDIT: Efter at have læst det sidste afsnit flere gange, især denne linje,

De skal være, for på en måde, som Alejandro bare prøver at udtrykke den følelse af forvirring om, hvad han er i sin egen life.

Jeg kan komme med en forklaring på slutningen af filmen. Der var 3 gange, hvor vi fik vist Riggan flyvende (eller i det mindste i luften.).

Start : Han var ikke berømt, familien er ikke funktionel, datteren er i rehabilitering, en af hovedpersonen bliver spillet af en middelmådig skuespiller i hans skuespil.

Mellemliggende : Efter at have haft en grov og intens samtale med en kritiker, fyrer han sig selv op for, at han kan genvinde sin berømmelse ved at gøre sit spil vellykket, på den anden side tvinger hans alter ego ham til at lave en efterfølger af Birman-film, på dette tidspunkt kan du se kvinde kiggede fra et vindue, mens han leviterede og sagde,

KVINDE: Hej! Er dette rigtigt, eller skyder du en film?

Men kort tid efter, da han nåede teater , vi fandt ud af, at intet af dette er ægte, det er alt sammen i hans hoved, han forestiller sig kun.

Afslutning : Han er berømt endnu en gang, han vil også spille dette stykke i andre lande, hans familie og fans bryr sig om ham, alt er i harmoni. Han er glad.

Ved at kombinere manuskriptforfatterens linje og den mellemliggende flyvende scene kan jeg sige, at hans datter overraskede, at være glad og se sin far flyve til sidst er Riggan “sindstilstand . Det skete ikke rigtigt, ligesom kvinden så på ham i den mellemliggende scene, mens han fløj, det er hans følelse af forvirring om, hvad han er i sit eget liv.

Jeg tror, han gik ned, men ikke gennem vinduet, men ved trappen (Som den sidste scene, hvor han blev vist at have hoppet fra taget, men faktisk tog han en taxa til teatret) og henvendte sig til pressen (som blev kastet ud af politiet i tidligere scene). Så mens hans datter så ned og troede, at hans far var hoppet (formodentlig det værste) men i stedet fandt hun ham meget glad ned ad trappen, hun blev glad overrasket.

Kommentarer

• Nå, hun så glad ud og så ikke op ” nedenunder ” … Der lyder også råbende folk og politiet …

Riggin dør i begyndelsen af filmen. af filmen opstod på et øjeblik, da Riggin lagde døende på stranden fra sit selvmordsforsøg, hvilket i sidste ende var vellykket. Derfor ser vi vandmændene i begyndelsen og slutningen af filmen. Hele filmen fandt sted på stranden. Dette er grunden til, at han fløj i slutningen (til himlen kan vi antage). Hvorfor hans datter smilede. Sådan ville han huske hende. Riggin hallucinerede en sidste chance for at gøre tingene rigtigt, være en legitim mand, far og skuespiller og ikke en udsolgt.

Efter min mening sprang han og døde. Ok, den første scene, hvor han flyver og ender foran teatret, siger han noget om påvirkningen af “heroppe, hvor vi hører hjemme, frem for dem alle.” Derefter skærer det frem til pausen, hans ekskone lærer, at han forsøgte selvmord en gang. Hvad han faktisk fortæller hende, at han virkelig vil gennemgå det denne gang. Han fejler dog igen og overlever. Hans datter kommer ind og tweeter straks et billede af ham i bandagerne og fortæller ham, at han “ser afskyelig ud”, men informerer ham om, at han er et hit på sociale medier. Når han er alene, fjerner han masken i modsætning til at tage den på; tænk over det. Han fjerner masken, og ironisk nok har hans hævelser og sår givet et resultat, der ligner fuglemandsmasken (jeg tror, det er bevidst.) Dette symboliserer virkeligheden, at han aldrig kan være fri fra skyggen af denne rolle, uanset hvad han gør. Så ser han en flok fugle og indser, at han kun har et valg tilbage. Han springer, men i stedet for en osteagtig montage af ham, der svæver over times square, får vi et skud af hans datter, der accepterer og fejrer hans “befrielse” (selvmord), hvilket er lige så latterligt. Jeg tror, at hvis der var endnu en scene i denne film, ville det være et tidsrum fra hans begravelse, sådan som den første flyscene klimakserede med et tidsrum fra premieren.

For at forstå slutningen er det vigtigt at forstå filmens nøgletemaer.

Ego – Birdman repræsenterer Riggans ego. Du kan læse om dette fra direktøren på egen hånd. I en scene begynder Riggan at sammenligne Birdman med Icarus, der døde af hubris.

Kunstens art / litteraturkritik – den franske filosof Roland Barthes nævnes under pressesamtalen. Dette er ikke tilfældigt. Jeg er ingen ekspert på ham, men grundlæggende skrev han om sprogets begrænsninger i kritik af litteratur og begrænsningerne af etiketter. Riggan taler også om dette, når han kommer i kritikerens ansigt i baren.Noten på omklædningsrumsspejlet siger også “En ting er en ting, ikke hvad der siges om den tynde.” Kort sagt er ord begrænsende i beskrivelsen af et kunstværk. Så uanset hvad vi siger om den afsluttende scene, er ikke den sidste scene, hvilket bare er, hvad det er.

Begær efter kærlighed – de ord, der vises under indledningen fra Carver, er nøglen. Hvad ville han have i livet? “At kalde mig elsket, at føle mig elsket på jorden.”

Disse temaer blev citeret af forfatterne af filmen.

Den sidste scene er ikke beregnet til at blive taget bogstaveligt . Læs Barthes-arbejdet.

Ingen kan sige, om han døde eller ej, hvornår han døde osv. Ikke engang forfatterne ved det. Hvad vi siger om det, ændrer ikke filmen, som bare er, hvad den er. Og det betyder ikke noget, om han døde, eller hvornår han døde, hvis han gjorde det.

Den sidste scene er beregnet til at kommunikere hovedtemaerne. Husker du åbningsdigtet? I slutningen af livet ønsker vi at blive elsket.

Spørg dig selv, hvordan ville det se ud, hvis Riggan var elsket? Der kan være mennesker, der tænder lys på gaden, der beder for ham, den øverste NY-kritiker vil rose ham, hans datter ville være tæt på ham og stolt af ham, mens han så ham “tage fly”. Denne scene viser opfyldelsen af hans ultimative mål i livet. At være elsket.

Riggans ego er også tilfreds i slutningen. Birdman “skylles symbolsk” ned på toilettet, og Riggan bliver i det væsentlige Birdman. Han har en fuglenæse, han kan flyve, og han er elsket af alle. Det viser os, at det eneste, der virkelig kan tilfredsstille egoet, er kærlighed.

Det faktum, at det ikke er klart, hvad der skete i slutningen, er perfekt. Kunst trodser de ord, vi prøver at bruge til at beskrive det. Det er et nøgletema i filmen, og den afsluttende scene gør dette punkt dybtgående.

Kommentarer

• Kan du nævne nogle af de kilder, du ‘ der henviser til og muligvis give relevante citater fra forfatterne til at bakke op om dette?
• Sikker. Kilderne er filmen. Se det nøje. For forfatterens citater. Gå til Youtube, og søg efter Birdman-interviews. De nævner dette i hvert interview, jeg ‘ har set
• Der er absolut ingen grund til at være uhøflige. Du ‘ siger, at filmforfatterne citerede de punkter, du ‘ giver i dit svar. Dette kræver stort set, at du enten skal bevise dit krav, eller ellers er deres gyldighed fuldstændig mistænkelig. Jeg kommenterede ikke for at være ond, jeg kommenterede som en regelmæssig bidragyder til dette websted, der gerne vil se korrekt henvisning til krav, der er fremsat for mig selv, for andre og for at vurdere troværdighed. For ikke at nævne dette er standardpolitik her.
• @Someguy vi sætter pris på dit svar, men det er godt at give kilde til påstandene, fordi ” hvert interview ” er ikke en god måde at sige noget på, bedre at integrere link til mindst et interview, der er enig med dig.
• Rediger dit indlæg for at inkludere de relevante links, der er vedhæftet til tekst som hyperlinks.

Jeg tror slet ikke, at Riggan døde. Afslutningen ser ud til at repræsentere han slap endelig af sit ego ved at lade Birdman være på toilettet. Han “trådte ud på en afsats” & steg kraftigt og efterlod byrderne ved at forsøge at forblive relevante i den brutale showbizindustri. Uden egoet har han nu sin familie tilbage & hans datter smiler velvidende om, at han endelig har valgt hende i stedet for at gå tabt nedenfor, endnu en gang, i grimheden af teater i NYC .

Jeg tror muligvis han døde efter at have hoppet ud af vinduet, men som forfatterne anførte i Huffington Post Q og A citeret ovenfor, blev slutningen skrevet på en måde, der ikke forringer filmens centrale spørgsmål. Uanset om han virkelig døde, eller om det var en symbolsk vildfarelse i hans hoved, betyder det ikke noget.

Det centrale tema, som jeg hele tiden bemærkede i hele filmen, var skuespillerens manglende evne til at adskille sceneversionen af sig selv fra hans virkelige selv.Det er opdraget af Edward Nortons karakter under sandheden eller tør spillet, når han siger, at han kan få det op på scenen, men ikke uden for scenen. Så igen ved kontinuerlige tager fra scenen til back-scenen uden nogen pauser i dialogen. Han kæmper for berømmelse og berygtelse og kan ikke undslippe hans skuespil selv, deraf den konstante interaktion og kamp med sit Birdman alter-ego. Hans virkelige selv er en frygtelig mand og ikke så stor far, alligevel ser han sig selv som overmenneskelig på- scenen, og den sprøjter over på scenen, når han flyver ting rundt i lokalet, bragt tilbage til virkeligheden af sin instruktør. Hans virkelige egenværd og accept er kun fodret med succesen i hans karriere. Han ønsker at være god i i det virkelige liv og slippe fri for Birdman, men han skal være Birdman for at føle sig godt i det virkelige liv. Når han afvises af sin datter ved at sige, at han ikke er relevant og derefter afvist af kritikeren, skubber han sig selv vejen til hans Birdman-karakter, der giver dem “blod og handling” på scenen ved at skyde sig selv. Resultatet er universel anerkendelse af pressen og kritikerne og i sidste ende hans datter.

Den afslutning, som jeg tror, er symbolsk for accept af begge dele af sig selv af sin datter, som meget vel kunne symbolisere enhver tæt på ham . Hun ser ned og ser virkeligheden af, hvem han er, et lig sprøjtet på fortovet. Derefter kigger hun op og ser hans Birdman-karakter, et overmenneskeligt væsen af alle.

Det symbiotiske forhold mellem en offentlig version af dig selv og den rigtige version af dig selv er et konstant tema blandt de fleste berømtheder, hvor Michael Jackson er et af de mest profilerede eksempler, jeg kan tænke på. Han var en tortureret og vildfarende person i det virkelige liv, men verden generelt elskede ham og hans kunst. Filmen Birdman ser ud til at beskæftige sig med det indre af psykologien i det giftige forhold at blive en fiktiv version af, hvem du er for at få den virkelige accept af, hvem du er.

Dybest set besvaret af BrettFromLA – men følgende ordlyd er meget mere tilfredsstillende:

Riggan dør af et selvpåført skudsår, men før han går forbi, oplever skuespilleren en lykkelig slut hallucination – en dødsdrøm, hvor han har vundet tilbedelsen af sine fans, forsonet med sin kone , blevet anerkendt som en succes af sine kritikere, og tjente sin datters respekt. Teorien bringer tematiske gennemgående linjer i cirkel, hvor Riggan endelig er i stand til at tavse Birdmans voldelige efter at have bevist, at han er værdig til respekt og kærlighed. stemme. Riggan var ikke et Hollywood-hack, han var en dedikeret kunstner – så dedikeret, at han bogstaveligt talt var villig til at dø for sit håndværk (skabe “superrealisme” undervejs).

Kilde