Hvad ville være den korrekte brug af “ Qua ” i en sætning? [duplikat]

Det sted, hvor jeg stødte på qua igen og igen og igen var i Random House oversættelser af Aristoteles, som vi brugte på college, da vi studerede de græske filosoffer (eller mere specifikt “filosofen”, som en række middelalderlige lærde henviste til Aristoteles).

En kort, men ikke helt oplysende forklaring på qua som brugt i oversættelser af Aristoteles vises i University of Washington “s Introduktion til Aristoteles side:

Hver af de specielle videnskaber studerer noget bestemt væren, en del af det der er. Men der er også , Fastholder Aristoteles ( Metaphysics IV.1), en mere generel undersøgelse af hvad der er, en undersøgelse af at være qua at være. (“ Qua ” er et teknisk udtryk, Aristoteles bruger til at indikere et aspekt, under hvilket noget skal overvejes.) Undersøgelsen af at være qua at være vedrører den mest generelle klasse af ting, nemlig alt, hvad der findes. Og det studerer dem under deres mest generelle aspekt, nemlig som ting der findes.

Som jeg husker, da folk spurgte vores professor, hvad qua i “at være qua being” betød, sagde han, at det indikerede en fokuseret interesse i det sig selv (tingen αυτος, som en gammel græker kunne have udtrykt det) – essensen af “at være som værende.” eller Aristoteles latinske oversættere), mister noget af originalens epistemologiske intensitet. Merriam-Websters Eleventh Collegiate Dictionary (2003) har denne ret mangelfulde post for qua :

qua prep {L, hvilken vej, som, fr. abl. sang. fem af qui hvem – mere hos WHO} (1647): i egenskab eller karakter af: AS {forveksling af videnskabsmandens rolle qua videnskabsmand med videnskabsmand som borger —Philip Handler}

Citatet fra Handler er faktisk det mest interessante ved denne post, fordi det illustrerer, at qua fortsætter skal bruges især i situationer, der involverer nøjagtig spejling af en ting som sig selv (“videnskabsmand qua videnskabsmand”) og ikke så ofte i strukturelt lignende situationer, der involverer en ting som noget andet (“videnskabsmand som borger”).

Mit indtryk er, at folk, der bruger qua som en fancy form for as men forbeholder det til refleksiv a = a si undervisningen er, bevidst eller ej, en ekko af den berømte “being qua being” -formulering fra de gamle oversættelser af Aristoteles. Efter min erfaring bruger folk sjældent qua som en fritstående præposition, når de ikke er under trylleformularen for en filosofisk undersøgelse.

Qua (ikke at forveksle med den ablative feminine form af qui ) er et latinsk adverb, der betyder “hvor; ved hvilken rute “. Læs det som” som “når du læser det. Brug det i videnskabelig eller juridisk skrivning til at henvise til en bestemt rolle eller konceptuel kategori for en enhed, der kunne have mere end en rolle / konceptuel kategori. F.eks.

Alt, hvad der er nødvendigt, er, at voldgiftsmanden i den frie udøvelse af sit skøn skal have anvendt sit eget sind, kva dommer, på informationskilderne foran ham …

Her ændrer “qua arbiter” sit eget sind for at give det det ekstra lag, der betyder “hans eget sind (bliver brugt for officiel juridisk begrundelse, ikke for at danne private meninger) “.

Kommentarer

• Jeg tror, jeg halvt forstår, hvad du mener.
• +1 Her ' sa link til en ordbogspost for at tilføje til dit svar.

Medmindre du bruger en latinsk sætning som “sine qua non”, bør du ikke bruge “qua” i nogen E danske sætninger. Hvis du gør det, vil ingen vide, hvad du mener. “Sine qua non” betyder forresten “uden hvilken ikke.” For eksempel:

“Borks bog er sin qua non om retlig filosofi – hvis du ikke forstår hans bog, forstår du ikke retlig filosofi.”

Kommentarer

• " Uden hvilken ikke?" Det lyder som det ' s selvmodsigende eller grænseløs gibberish.
• Dette er forkert. Qua betyder " i sin egen karakteristiske kapacitet ". Så hvis jeg taler om underholdning qua underholdning , taler jeg ' om sjove ting, der ikke er nogen besked, politisk betydning osv. Overvej at redigere dit svar. (Jeg er ikke den nedvælgende.)
• Mens jeg er enig med dig i, at mange ikke forstår betydningen af " qua ", det står ganske godt alene. Og jeg bruger det selv lejlighedsvis. @deadrat gør det ganske godt.
• @DeiniolL: Overvej sine qua non som et latinsk udtryk. Mr. Wales giver den bogstavelige betydning " uden hvilken intet, " men idiomer menes sjældent at være fuldstændig bogstavelige. En mere naturlig betydning kan være, " hvis du ikke ' ikke har denne del af tingen, så har du ikke ' t har virkelig det overhovedet. "