Peter Jackson har tilføjet en ny karakter Tauriel (spillet af Evangeline Lily) til Hobbit-filmen.
Hun er tilsyneladende en Mirkwood-alv og en kærlighed interesse for Legolas og ikke i originalen.
Ved nogen mere om denne karakter og vigtigere hvorfor Peter Jackson og firmaet følte, at han måtte tilføje en ny karakter?
Kommentarer
- Fordi de har brug for at strække dem ud over tre for at tjene de penge tilbage, de ‘ har investeret i dem, og den originale bog er kun nok til måske to film, der varer tre timer.
- Naturligvis skubber hr. Jackson fansen for at se, hvad han kan slippe af med, før de begynder at klage. Også jeg VTC som ikke konstruktiv – dette spørgsmål går ikke ‘ t hvor som helst nyttigt og er i bedste fald spekulativ.
- I modsætning til LotR havde Hobbit (IIRC) ikke en eneste kvindelig karakter, der gjorde noget følgeskab eller endda havde et navn. Denne kap aracter blev sandsynligvis tilføjet for at tegne kvindelige seere.
- @MichaelBorgwardt Ingen tvivl om, at Hobbit havde en beklagelig mangel på kvindelige karakterer, men iirc Bilbo ‘ s mor havde faktisk et navn (Belladonna tog) og blev underforstået (hvis ikke eksplicit nævnt) som kilden til Bilbo ‘ s vilje til eventyr. Jeg ved, det er ikke ligefrem en tårnhøj bedrift af feminisme i litteraturen (det er stadig så langt fra det, som en roman kan komme), men i det mindste havde hun et navn. til Hobbit ville være det sidste strå for mig.
Svar
Der er ingen autoritet overhovedet i Tolkien skriver for karakteren af Tauriel, så hun må betragtes som en rent Jackson opfindelse. Wikipedia-siden på hende virker som en god kilde til information som enhver (og citerer referencer, så det kan betragtes som rimeligt nøjagtigt), så lad os citere nogle uddrag fra det:
Hun er en skovalv, hvis navn betyder “datter af Mirkwood” og er leder af Mirkwood Elven-vagt.
Strengt taget skulle dette være “Skovdatter”, da “Taur” bare er “forest”; “ Taur nu Fuin “er” Skov under natskygge “, dvs. Mirkwood (der var også en tidligere Taur nu Fuin i første tidsalder.)” -iel “er bare et almindeligt feminint navn, der kan løst fortolkes som” datter “, men kan være lige så gyldig som “tjenestepige”, “pige” osv. “-iel” er også til stede i “Galadriel”, en bastardiseret / sindariseret version af Alatáriel – “jomfru kronet med en strålende krans”.
Skuespilleren, der spiller hende, har denne kommentar:
Jeg tror, hun er autentisk , fordi Tolkien henviser til The Woodland Elves, taler han bare ikke om, hvem de er specifikt … [Peter og Fran] kender den verden så godt. De vil ikke skabe et tegn, der ikke er sandt for Tolkiens verden.
Jeg er ikke alt for sikker på den sidste del, men jeg ” Jeg afstår fra yderligere kommentar om det, da det er sin personlige mening. Når vi går videre, ser vi følgende beskrivelse:
Som leder af Elven-vagt, hun er dygtig i en række forskellige våben, men bruger hovedsagelig en bue og to dolke, våben, der også bruges af karakteren Legolas, der optrådte i Ringenes Herre-filmtrilogi, og som også vises i The Hobbit-film, selvom de to er ikke romantisk forbundet.
Dette giver selvfølgelig intet væk om, hvordan karakteren skal udvikles i de kommende film (men fokus på våben ser ud til at indikere, at hun bliver som Arwen i første halvdel af Jacksons FotR), så i sidste ende bliver vi nødt til at vente og se.
Kommentarer
-
They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world.– Jeg har ikke tror ikke på det. De tilføjede Lurtz (Fellowship) og Damrod (Two Towers-Faramir ‘ s løjtnant) og ændrede meget andres roller - Af ” tro mod Tolkien ‘ s verden ” hun gjorde ikke ‘ t synes at betyde ” et tegn, som Tolkien ikke ‘ ikke opfandt “, men ” et tegn, der føles malplaceret eller upassende “.
- @ AvnerShahar-Kashtan – du mener som en flok Alver ved roret ‘ s Deep var ikke malplaceret? 🙂 < / nerd > Eller var dværgkastende vittigheder ikke upassende?< / no-nerd >
- Jeg er enig i dværgkastningen, men jeg kan godt lide alverne ved roret ‘ dybt. Jeg kan varmt diskutere dette på Chat, hvis du vil. 🙂
- God gud, hvad er der at argumentere for? Jackson har slagter historien til det punkt, at han lige så godt kan få Gandalf til at springe en hajtank på sin vogn.
Svar
Nej, hun er ikke i “Hobbit” eller nogen anden Tolkien-skrivning.
Det virkelige spørgsmål bliver så hvorfor tilføje hende til filmen?
Kort svar : Fordi en FILM er et andet medium end en BOG
Langt svar : Hobbit er en hurtig læsning der på en eller anden måde stadig formår at have en episk fornemmelse. Det er en hård præstation – hurtig, men tung historie; hurtig trek men tilfredsstillende eventyr. I bogen, hvis du starter om morgenen, kan du ende med at Smaug taler om eftermiddagen, og Bilbo gør det hjemme før middagen. Med andre ord behøver du ikke nødvendigvis yderligere emner undervejs for at skabe spænding og fare, fordi du hurtigt kommer til farer og spændinger, når du læser det (trolde, nisser, Mirkwood, alfer, drager, krig osv.).
Filmen er dog — ligesom det eller ej — en trilogi. I betragtning af begrænsningerne ved mediet dvs. filmen, der ” s ingen måde en enkelt, 2,5 timers film kunne fange storhedens skyld i The Hobbit (selvom jeg personligt tror, at 2 film muligvis har været tilstrækkelige).
I En uventet rejse var Azog meget udsmykket, så ondskab generelt har en håndgribelig repræsentant. Som jeg sagde, er dette ikke nødvendigt i bogen, da du kommer til nisserne og derefter relativt hurtigt til Smaug. I filmen kan du dog ikke have det begge veje: du kan ikke lave en film, der optager det episke, men hvis du bryder Hobbit ned i en trilogi, mangler de forskellige dele ting, som bogen leverer, en vis interforbindelse.
Fordi du ikke kommer til Smaug, tjener Azog til legemliggøre det onde i film 1. Og fordi du (formodentlig) ikke kommer til krigen mellem racerne, der følger Smaugs død, ser Tauriel ud til at være en udsmykning i den anden film, der skaber racebanerne i Hobbit (fra traileren, jeg antager, at hun vil have alverne til at hjælpe dværgene). Igen, i bogen behøver du ikke dem — du læser om dværgene, der er fængslet af Thranduil, og derefter en time senere læser om de løb, der kæmper, og Bilbo foretager i sidste ende et skridt, der starter processen med helbredelse og fred.
Så. Bøger? Ikke nødvendigt på grund af historiens hurtighed. Film? Dekorationer som Tauriel (og Azog) muligvis nødvendige, fordi historien er opdelt i individuelle enheder.
Bedømmelse : Jeg er helt OK med disse typer udsmykninger, så længe de er godt klaret. Azog er tro mod Tolkiens teologiske program i The Hobbit og LOTR: der er virkelig ondskab i verden, og det vil blive stødt på, og det er farligt (Tolkien er lidt af en anti-post-moderne i den forstand). synes også sandt for Tolkiens teologiske program, idet verdens folk bliver splintret og opdelt over for ondskab, og at det kræver en vis grad af solidaritet (sammen med forsynet) for at engagere og overvinde det onde. Glem ikke, at “Fellowship” (eller i Det Nye Testamente, “koinonia”) i LOTR repræsenterer alle racerne, hvoraf den mindste er den vigtigste (også ret standard Nytestamentiske idé).
Håber det er nyttigt.
Kommentarer
- Et meget uden for universets svar, men meget godt skrevet. +1
- Dette er et meget bedre svar end det accepterede, imo.
- +1 for en film, der er et andet medium end en bog. Fremragende punkt. Og en, som jeg føler, overses på alt for mange moderne tilpasninger.
- +1 for et godt og vel argumenteret svar. Alligevel er jeg uenig i, at Azog og Tauriel er effektive stand-ins til de ideer, du nævnte. Jeg kunne aldrig forstå, hvordan Azog kunne være så besat af sine næsten besejrede dværgfjender, helt åbenlyst på bekostning af hans lederskab og ikke blive dræbt eller i det mindste udvist af hans rivaler. Han ‘ er trods alt en Orc. Hvad angår Tauriel, er fokus på at have en kvindelig karakter med Legolas kampakrobatik faktisk en distraktion fra Elf / Dwarf racemæssige spændinger, som let kunne have været udforsket af Jackson uden at introducere flere tegn.