Hvilke teokratier eksisterer i dag?

Forvirringen kan stamme fra det faktum, at monarki, teokrati og diktatur alle er underkategorier af en meget bredere regeringskategori: autokrati . En autokratisk regeringsform er enhver regering, hvor al magt er i besiddelse af en person. De forskellige smag af autokrati adskiller sig hovedsageligt efter, hvordan autokratens magt legitimeres.

• Monarker legitimeres af arvelighed
• Teokrater legitimeres af religion
• Diktatorer legitimeres ved de facto kontrol med den udøvende magt.

Bemærk, at den sidste er en slags cirkulær ræsonnement. “Diktatoren er den ansvarlige fyr, fordi han er den ansvarlige fyr”. Derfor er der meget få eksempler på diktatorer, der rent faktisk beskriver sig selv som diktatorer. De prøver i stedet for at finde en anden form for legitimering. Nogle søger demokratisk legitimering. De afholder uretfærdige valg og / eller forkert tæller resultaterne og kalder sig selv præsident “. Eller de stemmer kun blandt deres kortbærende loyalister og kalder sig” formand “. Andre søger religiøs legitimering og hævder at herske i Guds navn.

Og så har vi de underlige tilfælde af” arvelige diktaturer “. For eksempel nævnes Nordkorea ofte som det primære eksempel på et diktatur. Men den nuværende diktator Kim Jong Un arvede rollen fra sin far Kim Jong Il, som igen arvede den fra sin far Kim Il Sung. Doesn” t der teknisk set gør Kim Jong Un til en monark?

Det er problemet med ideologiske kategoriseringer i politik. Ideologiske kategorier er nyttige modeller til at forstå politik i teorien, men i praksis falder de ofte fra hinanden, fordi der er meget få virkelige politiske systemer, som rent og helt falder i den ene eller den anden kategori.

Kommentarer

• Notering af andet afsnit: Status for Nordkorea er mere end teknisk set et monarki; det er et monarki i alt undtagen navn.
• Jeg vil hævde, at Nordkorea er meget tættere på et teokrati, da Kims har hævet sig til en halvguddommelig status.
• @EvilSnack: Hvilken forskel opfatter du mellem “teknisk et monarki” og “et monarki i alt undtagen navn”?
• ” Teknisk X ” = ” Er X ifølge en specifik definition, men mangler mange af de kvaliteter af X, som mange mennesker betragter som endelige af X “. ” X i alt undtagen navn ” = ” har alle de væsentlige egenskaber ved X , men kaldes ikke X af grunde, som ingen kan forklare. ” Jeg indrømmer, at forskellen ikke vil være vigtig for nogle.
• Nå, to spørgsmål der angående Nord Korea, mens jeg er helt enig i praksis Nordkorea er i det væsentlige en stat, hvor herskerne har hævet sig til næsten gudlignende status, i teorien det ‘ er ikke et monarki. Af to grunde: * For det første er staten ‘ s officielle navn ‘ Mennesker ‘ s demokratiske > Republik < Korea ‘.* For det andet er den person, der har al magten i Nordkorea, i tråd med en hel del stalinistiske diktaturer ikke ‘ t de jure statsoverhoved: hverken Kim Jong-Il eller Kim Il-Sung har nogensinde været formelt statschef i Nordkorea (skønt Kim Il-Sung bestemt var.)

Ligesom andre former for historiske regeringer i dag er eksisterende teokratier meget vandede i forhold til deres historiske varianter (svarende til moderne monarkier – disse er ikke lande, hvor monarken styrer).

• Vatikanstaten, hvor lederen af den katolske kirke er ex officio statsoverhovedet med (de iure) ret absolutistiske magter, og landet drives af præster
• Mount Athos, beboet og drives fuldstændigt af munke. Landet har ret omfattende autonomi, men er ikke suverænt / uafhængigt
• Andorra, hvor en biskop af Urgel er ex officio en af to statsoverhoveder. Hans beføjelser er dog ganske begrænsede
• Storbritannien er bare det modsatte – den nuværende monark i landet er ex officio lederen af statskirken (som beregnet af grundlæggeren Henry VIII )
• Suveræn militærhospitalsorden af Johannes af Jerusalem, Rhodos og Malta er en katolsk orden (og underordnet den katolske kirke). Det er dog ikke et helt land, der har mistet deres territorium.

Kommentarer

• Storbritannien er ikke et teokrati efter nogen fornuftig definition (f.eks. styret af præster eller religion eller i Guds navn). Andorra er tvivlsom, da ingen af statslederne (Frankrig er den anden) har megen magt i praksis. De andre tre er gode eksempler (+1). Din liste mangler sandsynligvis Iran, som burde kvalificere sig i højere grad end Andorra, og den tibetanske eksilregering, der ledes af Dalai Lama.
• @DenisdeBernardy Den passer til det tekniske definition, dog. da.wikipedia.org/wiki/Supreme_Governor_of_the_Church_of_England

Din definition er meget snæver og udelukker stort set alle lande undtagen Vatikanstaten.

Måske med det formål at stille spørgsmålstegn ved, ville det være bedre at inkludere nationer, der er styret (inklusive stor grad af indflydelse) eller blev dannet helt eller delvist på baggrund af religion.

Når man går med den bredere definition, ville nogle teokratiske lande være

• Hellige Stolen (Vatikanstaten)
• Saudi-Arabien
• Iran
• Afghanistan
• Israel
• Pakistan
• Yemen
• Sudan
• Mauretanien

EDIT: Det er dem, jeg kunne tænke på, vær venlig at føle dig fr ee for at tilføje flere.

Kommentarer

• -1 Det virker som en alt for bred definition; ” nationer, der styres eller blev dannet helt eller delvist på grundlag af religion ” inkluderer et parti af nationer. Og er en nation, der (delvist) blev dannet på baggrund af religion, men som siden har ændret sig, virkelig et teokrati? Det ‘ er også underligt, at din liste f.eks. Inkluderer Israel som den jødiske stat eller Afghanistan som en islamisk stat, men ikke USA eller nogen af Kristne stater (undtagen Vatikanet, som faktisk er et teokrati).
• @tim Kunne du foreslå en mindre bredere definition?
• @tim: Problemet med Israel er et sprog, da ” Jødisk ” beskriver både en religion og en etnicitet. Der er en hel del etniske jøder, der er agnostiske eller ateister, og i det mindste nogle få, der har konverteret til religionen (normalt på grund af ægteskab) på trods af at de ikke er etniske jøder.
• -1 At sætte Israel (en klar republik) og Iran (” Iran ‘ s synkretiske politiske system kombinerer elementer i et Islamisk teokrati med kontrolleret demokrati “) i samme kategori er bare forkert .
• For ikke at nævne den nylige nation -statslov og andre love, der positionerer Israel som eksplicit jødisk. En person som Netanyahu forstår måske sådanne love i etnisk forstand, men det ser ud til, at for mange mennesker i Israel og endda et antal jøder uden for Israel er dens status som den jødiske stat et religiøst spørgsmål.

lad os sige det i enkle vendinger, hvis du bruger religion som en undskyldning for dit magtgreb, er du klassificeret som teokrati

For eksempel retfærdiggør den kongelige familie i Saudi-Arabien deres eksistens med støtte fra religiøse præster fra en bestemt islamssekt (wahhabisme), de spreder denne sekteundervisning rundt om i landet og verden og de præster returner fordelene ved at legitimere den kongelige familie.

I Iran kom Khumini med en ny teori i shiamuslimsk sekt, der retfærdiggør, at shiamuslimske præster holder magten (præsterne selv er modsatte af at støtte en kongelig dynasti eller en hersker), og efter den iranske revolution, der havde forskellige ideologier og dogmer, der samarbejdede om at tage shahen ned, formåede de at stramme deres greb om magten på grund af Golfstaterne og USAs fejl i at støtte Irak til at invadere Iran, hvilket giver præsterne absolut kontrol, der giver dem mulighed for at nedtage alle deres modstandere med undskyldningerne (vi er under angreb og i krig). så hvad legitimerer de nuværende herskere eller Iran? en teokratisk (dvs. religiøs undskyldning) grund, der gør dem til et teokrati

Hvad med Storbritannien som værende et teokrati?

Du har en herskende elite – den kongelige familie – som alle skal have en religion, anglikansk kristendom, og kan ikke få lov til at gifte sig med en katolik. Du har et figurhoved, Dronningen, som i teorien gummi stempler alle love vedtaget af Parlamentet. Hun er også for alle praktiske formål over loven og umulig at retsforfølge enhver forbrydelse, hun måtte bryde. Selv hendes mindre kongelige familiemedlemmer som prins Andrew er også næsten umulige at retsforfølge. Alt dette kombineres med verdens mest ondskabsfulde PR-spin-læge-maskine, der endda kunne presse ABC America til at droppe pinlige historier i tre år.

Det er et teokrati for mig.

Kommentarer

• ” og kan ikke få lov til at gifte sig med en katolsk ” – The Succession to the Crown Act 2013 sluttede den historiske diskvalifikation af en person, der giftede sig med en romersk-katolik fra rækkefølgen (blandt andet).
• Et teokrati styres af præster eller religion eller i Guds navn.Det Forenede Kongerige er ingen af disse ting.
• Mens Storbritannien forsøger sit bedste for at lade som om monarken stadig har politisk relevans, er det i praksis et parlamentarisk demokrati med en rent ceremoniel monark.