Hvilket niveau er D & D 4E-klasser?

De andre svar på dette spørgsmål er meget stærke, men er også noget rammeudfordringer. Jeg forsøger at adressere de to dele direkte i slutningen af spørgsmålet.

Hvorfor udfordrer folk rammen?

Tierrangeringer for klasser har aldrig været særlig populære i 4e optimeringssamfund (placeringer for mere detaljerede ting som ” niveau 13 rangerbeføjelser ” eller ” guiden paragon stier ” ja, klasser nej). Jeg vil tilskrive denne modvilje til manglen på klare markeringsmærker for niveauer, der eksisterede i 3.X. Det er let at pege på de specifikke klassefunktioner, der udgør en 3.5-troldes niveau 1 versus en 3.5-troldmand, der er niveau 2. Der er ingen tilsvarende lyse skillelinjer i 4e, fordi så meget mere af en klasses potentiale hviler i kombinationer af kræfter, bedrifter, paragon-stier og episke skæbner. Hvor mange niveauer der skal være for 4e-klasser, og hvilke klasser er i hvilke niveauer er baseret meget mere på personlig mening, og hvilke kriterier en individuel optimator ønsker at bruge, end det ville være tilfældet i tidligere udgaver.

Roller

Hvis der er et svagt led i rollesystemet, er det controllerrollen.

• Ledere: helbredelse og polering
• Forsvarere: tegne fjender “opmærksomhed og tving dem til at træffe hårde valg
• Strikers: deal skade
• Controllers: AoE for svage modstandere (især håndlangere), kontrol på slagmarken og debuffing

Hvad der får controllere til at skille sig ud, er ikke værdien af det, de har til hensigt at opnå, det er, at deres klasser ikke går den ekstra mil for at hjælpe dem med at nå det. Hver forsvarer har en måde at markere, hver leder har en måde at helbrede, hver angriber har en klassefunktion, der øger deres skader. Controller-klasser har derimod ikke klare klassefunktioner til at hjælpe dem med at udføre deres job; i stedet stoler de på deres kræfter, som kan pocheres eller konkurreres med af andre, ikke-controller-klasser. Det er ikke det controlleren job er ikke vigtig, det er, at du ikke nødvendigvis har brug for en controller-rolle klasse for at udføre det job.

Generelt , optimal rollefordeling ser sådan ud:

• 1 leder, muligvis 2, hvis de “begge polerer / aktiverer fokuseret (især ” switch ” builds designet til at uddele grundlæggende angreb til allierede) og du har mindst en angriber bygget omkring kraftfulde nærkamp grundlæggende angreb
• 1-2 forsvarere; hvis 2 forsvarere, skal mindst 1 være mere skadeorienterede
• 0-1 controllere, afhængigt af om nogen vil spille en, og hvor godt de andre klasser kan dække rollen
• alle andre som en angriber

Alfa-slående er meget levedygtig i 4e; du bringer lige nok forsvar / kontrol til at holde fjender, der ikke kan brændes straks ned fra makulering af dine squishy figurer og lige nok helbredelse til at komme igennem dagen, og resten er så meget skade som muligt så frontbelastet som muligt. sagde, et velplanlagt 2-forsvarer 2-leder 1-kontroller parti kan være lige så effektivt som et 1-leder 1-forsvarer 3-angriber parti, det vil ikke komme igennem slag så hurtigt, men det vil generelt være mere sikkert .

En kort diskussion af optimering

Hvor de niveauer, der typisk bruges til 3.5 antager stort set lignende optimeringsniveauer mellem klasserne, forsøg på at rangere 4e klasser har ofte taget højde for optimering potentiale . I denne sammenhæng handler diskussionen normalt om en klasse “s ” etage “, dvs. dens effektivitet ved hjælp af en ret standard build uden vægt på optimering og dens ” loft “, dvs. dens effektivitet, når den er stærkt optimeret til at presse ud så meget kapacitet som muligt. Klasser, der har flere muligheder tilgængelige har normalt højere lofter (selvom dette ikke altid er tilfældet).

Rangordninger for individuelle klasser tager ikke nødvendigvis også højde for festens sammensætning. For eksempel får flere ledere meget af deres styrke fra evnen til at uddele gratis angreb til andre partimedlemmer; at have en angriber med kraftfulde nærkamp basale angreb i partiet øger disse leders effektivitet markant, mens et parti uden nogen, der er i stand til at fremstille en anstændig MBA, vil reducere deres effektivitet. Andre klasser er muligvis ikke så stærke individuelt, men egner sig godt til visse optimeringer på festniveau (såsom et Radiant Mafia-parti).

Klasser

Alt dette er baseret på min ret sketchy minder om, da jeg spillede en masse 4e. Tag det med et saltkorn, især de relative klassifikationer for Essentials-klasserne. Hvis du gerne vil argumentere med mig om klassificeringerne, så send mig en kommentar, så kan vi oprette et chatrum.

Klasser præsenteres med følgende yderligere oplysninger: (etage- > loft, ethvert bæredygtigt sekundært rollefokus)

Ledere
Alle ledere helbreder i det mindste anstændigt; en god leder øger partiets skadesoutput.

• S Tier: Warlord (mid- > high)
• A Tier: Artificer (low- > high), Bard (mid- > høj controller)
• B Tier: Ardent (low- > mid), Cleric (mid- > mid), Runepriest (mid- > mid), Shaman (low- > mid controller), Warpriest (mid- > mid controller)

Jeg er ikke fortrolig med Skald eller Sentinel til at bedømme dem .

Forsvarere
Alle forsvarere tvinger fjender til at vælge mellem at angribe dem og angribe squishies. Gode forsvarere gør begge disse muligheder så attraktive som muligt, eller bare gør en af mulighederne direkte tilgængelige.

• S Tier: Fighter (mid- > high striker)
• A Tier: Paladin (mid- > high), Swordmage (low – > high), Warden (mid- > high)
• B Tier: Battlemind (low- > mid striker), Knight (mid- > mid)
• C Niveau: Cavalier (mid- > mid)

Controllere
Alle controllere har AOE. Gode controllere har også hårde statusdebuffs (blind, daze, stun, dominerer) og slagmarkekontrol, der forhindrer fjender i at nå nogen i partiet.

• A Tier: Invoker (mid- > mid), Guiden (mid- > mid)
• B Tier: Druid (low- > mid striker), Mage (mid- > mid), Psion (mid- > mid), Sha “ir (mid- > mid), Witch (mid- > mid)
• C Tier: Binder (low- > mid strejke), Bladesinger (low- > mid), Hunter (low- > mid striker)
• D Tier: Seeker (low- > low)

Mages, sha “ir og hekse kan tage guiden magt til arcanist (PHB), så de er stort set bare guider med forskellige klassefunktioner. Heks og nogle af troldmulighederne kan være lige så effektive som troldmænd, de er ra nked lavere her på grund af at være mindre alsidig.

Strikers Alle strejkere håndterer ekstra skade. Gode strejkende kan blodige eller endda dræbe en solo i 1 runde.

• S Tier: Ranger (mid- > high)
• A Tier : Avenger (mid- > high), barbar (mid- > high), munk (mid- > mid controller / defender), Rogue (mid- > mid), Warlock (low- > høj controller)
• B Tier: Executioner (mid- > mid), Slayer (mid- > mid), Sorcerer (mid- > mid controller), Thief (mid- > mid)
• C Tier: Hexblade (low- > mid), Scout (low- > mid)
• D Tier: Assassin (low- > low), Blackguard (low- > mid), Vampire (low- > mid)

Jeg er ikke fortrolig med Elementalist til at bedømme det.

Sidste men ikke mindst: Hybrider

Ud over dippin g til en anden klasse via multiklassificering, kan du kombinere to klasser ved at lave en hybrid karakter. Gør det ikke. En hybrid X | Y-karakter er 40% X og 40% Y. Du bemærker muligvis, at dette tilføjer kun op til 80%; det skyldes, at i langt de fleste tilfælde er en hybrid karakter i bedste fald kun 80% så effektiv som en ikke-hybrid karakter. Det er muligt at lave en meget effektiv hybridkarakter, men det kræver et ekstremt dybt niveau af optimeringsviden. For at bruge optimeringsgulvet / loftterminologien fra tidligere har hybrider et meget højt loft, men deres gulv er langt nede i underkælderen, meget lavere end selv D-tier standardklasser. Hvis du virkelig vil prøve en hybrid build, vil jeg anbefale at gå og finde en af de rigtig gode, som optimizers lavede tilbage på dagen, som Darth Vader (paladin | warlock) eller Killswitch (warlord | artificer), snarere end at forsøge at oprette din egen.

Et tillæg om stjæling fra andre klasser

En af de bedste måder at støtte en svag klasse er at bruge multi-klassificering og andre lignende muligheder for at stjæle de bedste kræfter og paragon stier fra andre (stærkere) klasser. Du kan absolut lave et stærkt optimeret niveau D-tegn, der er stærkere end et minimalt optimeret niveau A-tegn. Når begge tegn er optimeret, begynder det at komme tilbage til gulvene & lofter diskuteret tidligere i dette svar. Med de ressourcer, som et niveau D-tegn investerer i at konkurrere med et standard niveau A-tegn, kan det niveau A-tegn trække sig foran dem igen. Niveauet A-karakter vil løbe ind i aftagende afkast, dog; intet en ranger kan gøre vil give dem lige så meget boost som en vampyr får ved at stjæle en rangeres bedste kræfter. Optimering ved at pochere fra andre klasser kan indsnævre huller mellem niveauer, men bundklasser vil aldrig helt indhente topklasser.

Kommentarer

• @Zarus I ‘ har oprettet et chatrum til diskussion omkring dette svar.
• Dette er tættere på det, jeg ‘ jeg leder efter. Jeg tror, en chat ville være god! 🙂 For at starte. Jeg ‘ har læst en Orb of Impression Wizard kan pålægge en kraftig negativ på at gemme kast. Under forudsætning af optimale valg, hvor effektiv er dette? Kan det efterlignes af andre klasser?
• Bare en note- Heks burde virkelig være højere. Sandsynligvis ved et uheld, men sådan som det ‘ er skrevet, fordi niveau 1 støder på kræfter faktisk har et niveau, kan du omskole dem til en standard guiden støder på magt. Den resulterende karakter får Augury, en gratis færdighedstræning på niveau 1 og +2 til to færdigheder på niveau 5, og Arcane Familiar som en gratis bedrift, samt evnen til at slukke for en daglig magt efter en længere hviletid uden at udjævne. At ‘ er betydeligt højere end C-niveau.
• @JLan Synes rimeligt, jeg støder på det. Jeg er ikke super fortrolig med Essentials-klasser, især de senere, så feedback som denne er nyttig.
• Troldmænd og præster hører til et niveau, Blackguards to niveauer højere. Sidstnævnte er også en levedygtig sekundær controller. Elementalist er B-niveau, og Skald er C.

D & D 4e har meget strammere balance end D & D 3.5e. Faktisk har D & D 4e sandsynligvis strammere balance end noget andet “crunchy” system, der nogensinde er skabt – det lægger bestemt mere vægt og prioritet på det end noget andet, jeg er opmærksom på.

Balance er selvfølgelig aldrig perfekt, og når tingene er i ubalance, kan du kategorisere de bedste og værste muligheder i niveauer. ¹ Men da 4es balance er så stram i generelt er der ikke det presserende behov for niveauer, der var i D & D 3.5e.Det betyder, at konceptet aldrig fik det samme niveau af diskussion eller forståelse som det gjorde i 3.5e; der er ikke et bredt tilskrevet tier-system til 4e, som JaronKs er for 3.5e.

Det andet problem er, at 4e satte et ton med vægt på klasse rolle . Spillet forventer virkelig, at hver part har en controller, en forsvarer, en leder og en angriber. Nogle af disse er mere eller mindre brugbare end andre – jeg kender kun få 4e-spillere, der glæder sig over ideen om at gå uden en leder – men det er ikke desto mindre det, du skal have, og hvad du bedst har. Så hvor i D & D 3.5e, hvis du allerede har en guide, foretrækker du stadig en anden guide frem for en munk, i D & D 4e den svageste leder i spillet kan godt være bedre end den stærkeste angriber i spillet, hvis du allerede har en angriber og mangler en leder.

Jeg er ikke, samlet set fuldt kvalificeret til virkelig at sortere hver klasse. Jeg kan dog rapportere om tre bredt nævnte “niveauer” – dem, der er særligt bedre stillede, dem der er særligt dårligere stillede, og resten.

• De der er bedre stillet er primært kernemulighederne, især fighter, ranger, warlord og wizard. Ved rent dint at bare have flere muligheder end andre, har kerneklasser tendens til at være stærkere end senere klasser. Desuden drager hver af dem – igen, især de fire – fordel af nogle “fejl”, som WotC lavede tidligt og ikke replikerede i senere klasser. Det er svært at forestille sig, at de har udskrevet Twin Strike senere i systemets levetid.

• De der er dårligere stillet, de klasser, der ofte holdes op som 4es få eksempler på “ fældemuligheder, ”er

  • den originale“ AEDU ”-morder (ikke Essentials-bøddel, den med indhyllinger: se dette spørgsmål om dets vanskeligheder ),
  • den søgende (vi har en hel Q & A om det —Bemærk, at den accepterede besvarer hævder, at bladsangeren, bindemidlet og jægeren er på et lignende niveau, selvom jeg har set de tre nævnt sjældnere i denne sammenhæng, mens søgende er en flerårig post),
  • heksen (ikke at det i sig selv er dårligt, men fordi guiden næsten kan gøre alt, hvad den gør, men bedre) og
  • vampyren (en angriber, der mister et ton skader for middelmådig selv- helbredelsesmuligheder— denne Q & A er noget t tangentielt men rører ved problemerne).

  Ærlig omtale for den løbeste – det har ikke ry for svaghed så meget, som det har ry for en unfun, unødigt kompliceret spiloplevelse til faktisk at spille.

Der er næsten helt sikkert finere kornede niveauer, du kan lave, måske eksplicit definerer hvilke kerneklasser der er endnu bedre end de andre og afgrænser nogle blandt de øvrige, men efter min viden har ingen seriøst forsøgt sådan noget – eller i det mindste nogen, der har, har ikke fået den udbredte sammenfald, vi forventer, hvis vi skal holde det op som standard .

1. _{Bemærk, at 4e bruger ordet “tier” til at beskrive de tre sæt på 10 niveauer, som spillet er opdelt mellem – Heroic Tier fra 1. til 10., Paragon Tier fra 11. til 20. og Epic Tier fra 21. til 30. Dette er helt vinkelret på det udbredte, generelle begreb “tier” som en kategorisering af muligheder baseret på effektivitet / magt / lethed til succes.}

Kommentarer

• Essentials Binder warlock er en massiv fælde – det er ineffektivt ved sit kontroljob og værre ved det end det originale warlock fætter, på trods af at originale warlocks er opført som strejker. Vampyrer er næsten designet til at skubbe nogle kræfter fra andre klasser, og det kan være fint, hvis de gør det. Jeg vil sætte Warlord så væsentligt bedre end gejstlig og en PHB1-klasse også, men begge har mange muligheder.

Generelt har niveauer tendens til at være begrænset i 4e, fordi hver pc er en kombination af funktioner + bedrifter + kræfter + til sidst paragon sti & episk skæbne. En pc, der siges at være en vampyr med en top-power power swap til en stor power + Paragon Path kan let være meget stærkere end en pc fra en “A” -klasse med anstændige strømvalg og Paragon Path.

Her er listen over “S” niveau kræfter – kræfter sorteret efter evnescore og klasse, der generelt er gode for medlemmer af klassen eller folk, der måske vil have for at tilføje en magt til dem. Det vil altid blive navngivet poachable powers som et søgeudtryk.

Kommentarer

• Hej, velkommen til siden! Hvis du ikke har gjort det, skal du tjekke Tour ; det er ret rart. Alligevel har jeg opfordret til dette, fordi det er en god indsigt, og det ligner en nyttig liste, men i sidste ende har vi en tendens til stærkt at foretrække ikke at have “kun link” -svar – hvis det link nogensinde dør, bliver dette svar meget, meget mindre værdifuld. Et resumé eller oversigt over ressourcen ved linket vil forbedre dette svar meget.
• Tak, gjorde det. Jeg ‘ m MwaO fra tegnoptimeringstavlerne på WotC, da begge 4e / boards eksisterede. Jeg samlede WotC-redningshåndbogen om enworld, plus skrev flere håndbøger. Eller antager jeg som en måde at udtrykke det på – jeg vil opretholde linkene på en eller anden måde på ubestemt tid, og ” poachable powers ” er det søgeudtryk, der skulle arbejd altid for det, selvom Enworld på en eller anden måde forsvinder.
• @MwaO Tak. Jeg redigerede spørgsmålet ud fra din indsigt. Jeg ‘ antager, at hver klasse spilles optimalt. Kan power swapping gøre et Vampire-topniveau?
• @Zarus let. Tag en vampyr, der multiclasses troldmand, power swaps for Flame Spiral, går Demonskin Adept Paragon Path. Buff med en mindreårig, gå op til mål, Flame Spiral, og derefter Demonsoul bolter nogen. Lav 6 skaderuller til skade for, hvilket potentielt kan skudt en elite på 11+. Håndbogen, jeg skrev forbi maskeraden, hvordan man ikke skal suge , går nærmere ind. Og at ‘ ignorerer hybridindstillinger og hvor hårdt de er at dræbe.
• @MwaO Oblivious Sage sagde ” Hvis du ‘ gerne vil diskutere med mig om klassificeringerne, skal du give mig en kommentar, så kan vi oprette et chatrum. ” Jeg tror, at din ekspertise kunne udnyttes godt der. chat.stackexchange.com/rooms/100422/4e-class-tiers-discussion