Mange kampe starter godartet, men udvikler sig til noget mere farligt. For eksempel reagerer nogen på et skub med et slag i tarmen, og han reagerer med et slag på kampen, og det eskalerer.
Sig, at Joe og Bob er i en krangel, og Joe skubber Bob. Bob slår Joe og Joe slår ham tilbage. Kan Bob sagsøge Joe, fordi Joe teknisk set rørte ved Bob først ved at skubbe ham?
Jeg ved, at selvforsvar kun er gyldigt, hvis der anvendes rimelig magt, men hvordan fungerer dette præcist? For eksempel, hvis Bob slog Joe og Joe slog ham tilbage og slog ham ud, bare fordi Joe vandt kampen, betyder det ikke, at han taber i retten?
Kommentarer
- Nå, vi har ikke ' t brug for en jurisdiktion. For eksempel lyder det i det beskrevne scenario, at hvert slag var en gengældelseshandling, ikke forsvar, og derfor kunne begge parter oplades med batteri. Jeg kan ikke ' ikke se nogen nuance, der kræver jurisdiktion.
- @feetwet hvordan kan begge sigtes for overfald og sagsøge hinanden? Ville ' ikke bare den ene part skylder den anden forskellen?
Svar
Jeg er ikke i din jurisdiktion (New Zealand), men straffeloven omkring dette emne er ens i Australien, USA og Storbritannien.
Her giver lovovertrædelsen “Kamp på et offentligt sted” ( http://www.legislation.govt.nz/act/public/1981/0113/latest/whole.html#DLM53522 ) s.7 Oversigt Lov om lovovertrædelser 1981.
En kamp ville typisk være to personer, der handlede slag på en relativt jævn basis – hver stans var et angreb i sig selv. At slå en person tilbage, der lige har slået dig, ville være en legitim selvforsvarshandling (se s.48 i NZ Crimes Act 1961).
Når selvforsvar bliver et levende spørgsmål, er det anklagemyndigheden at bevise ud over rimelig tvivl om, at det ikke var selvforsvar. Hvis det, der begyndte som selvforsvar, muteres til gengældelse, kan personen muligvis blive dømt korrekt for kamp eller noget mere alvorligt (se nedenfor)
Også i et typisk scenarie bliver den ene bedre over den anden, når person, der mister (person A), falder til jorden og derefter bliver sparket i hovedet af person B – dette er ikke længere en kamp, intet krav om selvforsvar kan med rimelighed fremsættes, og person B kan sigtes for en slags angreb (eller batteri som du kalder det – vi har bare overfald).
Svar
Med hensyn til kriminel afgifter: I det beskrevne scenario lyder det som om hvert slag var en gengældelseshandling, ikke forsvar, og derfor kunne begge parter blive ladet med batteri.
Spørgsmålets tekst også spørger om en fighter, der sagsøger en anden, hvilket formodentlig ville være under skade for personskade. Hvis de kan lide at slå hinanden i retten med sagsomkostninger lige så meget som de gjorde med fysiske slag, kunne de forårsage hinanden megen økonomisk skade via civil proces. Imidlertid ville resultatet af en sådan juridisk kamp i ekstrem grad afhænge af de nøjagtige omstændigheder i kampen såvel som alle variabler, der går ind i en retssag: domstolen, jurisdiktionen, juryen og selv dygtigheden fra hver sides advokater.