Jeg ved, at Bluetooth, der fungerer ved standard 2,4 GHz, har svært ved at trænge igennem vand (jeg antager, at vandet “absorberer” signalet). Men i hvilken dybde starter dette virkelig? I mit tilfælde tænker jeg på en enhed, der fungerer inden for 1 meter fra overfladen og vil transmittere til nogen i nærheden på land. Er en pålidelig parring mulig at opnå og vedligeholde? Hvis det er tilfældet, kan det gøres med standardsendere? Det vil sige, skulle der være behov for specielle signalforstærkere eller lignende?
Desuden er det kun muligt med Bluetooth classic, hvis dette er muligt, eller ville BLE klare det på samme måde?
Kommentarer
- Jeg tvivler på, at der er meget information om denne specifikke brugssag. Hvorfor ikke lægge en Bluetooth-enhed i et vandtæt etui og et badekar?
- Hvilken slags vand mener du? Havvand? Frisk grundvand?
- Poolvand antager jeg. Frisk med klor. Gør det så meget en forskel?
- De tilsatte salte og mineraler gør emabsorptionen værre.
- @marcman: i betragtning af de kendsgerninger, at Bluetooth og mikrobølgeovne fungerer ved meget ens frekvenser ( ca. 2,4 GHz) og mikrobølgeovn fungerer hovedsageligt ved absorption af RF af vand indeholdt i maden, du kan forestille dig, at også Bluetooth-signalet vil blive absorberet (dvs. svækket) ganske effektivt med vand.
Svar
Spørgsmålet er blevet undersøgt grundigt. Ifølge denne forelæsning , ved 2,4 GHz (også mikrobølgefrekvens) forekommer 1 / e (63% tab) i 1,4 cm. Du kan sandsynligvis gøre det bedre med 9600 baud UART. 🙁
Svar
Vand absorberer høje frekvenser som 2,4 GHz meget godt. Sådan fungerer din mikrobølgeovn så hurtigt. Dine chancer for at bruge ALLE protokoller ved 2,4 GHz (ikke bare BlueTooth) er stort set nul. Det er også derfor, ubåde bruger ekkolod og ikke radar under vand. Ekstremt lave frekvenser (10 KHz og lavere) bruges til at kommunikere til ubåde, når de er nedsænket.
Kommentarer
- Det er også grunden til, at politiet ikke ' ikke bruger radar, når det regner.
- I betragtning af at de fleste af disse radarer er X-bånd (~ 10Ghz) eller højere, signaltab under nedbør vil være højt..LOL På den anden side, medmindre du ' har fået vandvægge til at bevæge sig rundt (det er hvad de lignede under en orkan i Texas tilbage i 80 ' s), 2,4 GHz vil arbejde med forringet evne. Højere effekt og retningsbestemte antenner hjælper.
Svar
Hvis du absolut skal bruge BT / BLE (eller andet 2,4 GHz tech) og din dybde er begrænset (siger 1-2 m maks.), Så foreslår jeg at bruge en flydende antenne.
Dette er den eneste måde, hvorpå en nedsænket enhed muligvis kan opretholde en stabil BT forbindelse med et andet system, der sidder ude af vandet.
Selvom du ikke bruger 2,4 GHz, ville absorptionen være for høj til enhver praktisk kommunikation, hvis transmission skal gå gennem vand.
I “satsede ikke på kommunikation med en neddykket antenne undtagen et militært budgetprojekt.
Kommentarer
- Så vidt jeg ved, selv de ikke ' Forsøg ikke noget ud over 220. Ved 2,4 GHz har du brug for et dedikeret kraftværk kun til forstærkere, stablede arrays af antenner og en person, der var MAD FOR LUK for at lytte til dig … For lav båndbredde fungerer 27Mhz (jeg ' har set rem ote kontrollerede subs ved hjælp af CB krystaller så …)