Hvor meget af Cloud Atlas var ægte?

I filmen

Jeg er sikker på, at det er meningen, at det skal være alt virkeligt; jeg kan ikke huske noget, der direkte modsiger denne fortolkning.

Mens hver hovedperson læser eller ser en historie om den forrige (og er påvirket af den, som formodes at være hovedpunktet i det hele), er det, som vi som publikum ser, hvad der faktisk skete.

Denne sondring er ret klar i filmen om Cavendish, som Sonmi ser: filmen er cheeset dramatiseret, men forskellig fra det, publikum vises – der er endda et direkte snit mellem de to versioner.

Det eneste element, der er lidt tvivlsomt, er fødselsmærket, der deles af alle hovedpersonerne, men jeg vil sige, at det er for svagt til at konkludere, at Zachary gjorde det hele, især da de andre historier indeholder for mange elementer helt uden for hans oplevelse.

I bogen

Det er meget mere kompleks her . Der er mindst to faktorer, der modsiger den ligetil fortolkning:

• Vyvyan Ayrs nævner en drøm, han havde, hvilket er en ret detaljeret beskrivelse af Sonmis arbejdsmiljø ved Papa Songs. At acceptere, at universet ville kræve en form for forudgående bevidsthed.
• I modsætning til filmen ender Luisa Reys historie med, at sammensværgelsen bliver udsat for offentligheden, og præsidenten for USA lover at få den undersøgt fuldt ud. . Det er også en større skandale med flere mord og involvering af en politiker på højeste niveau. Mit pointe er, at det er så stort, at Cavendish ville have hørt om det og ikke kunne acceptere historien som simpel fiktion (men det er hvad han gør).

Men jeg ved ikke “t tror den korrekte konklusion er, at visse dele af historien er in-universe fiktion, og de andre” virkelige “. Der er for mange krydsforbindelser mellem historierne (Luisa Rey ser det egentlige skib Ewing rejste videre, Meronym nævner Buenas Yerbas og endda Swanneke, Cavendish mishærer en taxachauffør, der siger “nøjagtigt” som “Zachary” osv.). Det største antydning er Frobishers beskrivelse af strukturen i hans Cloud Atlas Sextet: Den matcher faktisk nøjagtigt strukturen i den roman, vi læser.

Det er selvfølgelig alt fiktion – en stor historie om mennesker, der lever på forskellige tidspunkter, men er forbundet på forskellige måder, ikke kun gennem enkel kausalitet.

Kommentarer

• Bare fordi der er to versioner af en fiktion betyder ‘ ikke, at den ene er reel. Cloud Atlas kommer i sig selv i to meget forskellige versioner.
• @DJClayworth: godt, når den ene version udtrykkeligt er betegnet som fiktiv, og den anden, den anden vises i detaljer uden antydninger om, at den ‘ ikke er reel, så ‘ er villig til at acceptere det til pålydende værdi. Naturligvis er det i virkeligheden fiktivt. Men det synes ikke ‘ at være fiktion med upålideligheden af fortællingen som dets centrale tema à la Rashomon .
• Bogen gør det klart, at mindst en del af den bestemt IKKE er reel (spoilere forhindrer mig i at sige mere). Og at ‘ ikke tæller med det første Luisa Rey Mystery, der er portrætteret som en roman.
• @DJClayworth: Nå, jeg er lige begyndt at læse bogen så Jeg kan ‘ ikke sige meget om det, men mit svar handler eksplicit om filmen, og der ser jeg ingen grund til ikke at antage, at det vi ser er ægte, selvom teksterne / filmene der forbinder hver tidsperiode ‘ s begivenheder med den næste, kan være fiktion og ikke 100% tro mod virkeligheden.
• @DJClayworth: I ‘ har udvidet mit svar efter endt roman. Men jeg ‘ er stadig ikke sikker på, hvilken del du synes er ” bestemt IKKE reel ” og hvorfor. Kan du tilføje en forklaring til din?Webstedspolitik er, at spoilere er fine, så længe du bruger de specielle citeringsmekanismer, der skjuler dem indtil musemarkering, som i spørgsmålet. Du bruger det ved at sætte >! foran teksten, der indeholder spoilere.

Jeg kender ikke nogen endelig erklæring fra David Mitchell eller nogen anden, der svarer på dette. Der er dog nogle tip i bogen, der kan indikere, at den ikke nødvendigvis er beregnet til at være reel. Den vigtigste er Mitchell selv taler meget om “fiktionens magt til at påvirke begivenheder”; jeg vil satse på, at det i det mindste er beregnet til at være tvetydigt, og at vores manglende evne til at være sikker på, hvad der er rigtigt, og hvad der er historie, er en del af pointen Der er nogle specifikke tip i bogen (ikke så mange i filmen), at alt ikke er så virkeligt, som det kan synes:

• Frobisher siger, at han er usikker på, om tidsskriftene for Adam Ewing er fakta eller fiktion
• Half Lives: The First Luisa Rey Mystery er ikke kun portrætteret som en roman, men som en roman indsendt til offentliggørelse i det 21. århundrede. “ikke engang claime d at det blev skrevet i den tidsperiode, det skildrer (skønt det kan være).
• Udtalelser i slutningen af The Orison of Sonmi 451 , som jeg ikke vil gå ind i tilfælde af spoilere
• En tæt læsning vil afsløre, at fortælleren til Sloosha “s Crossin” en “Ev” rythin “After isn” t Zackry, men en af hans efterkommere.

Selvfølgelig efterlader det os spørgsmål som: Hvis The Pacific Journals of Adam Ewing er en bog nævnt i fiktive breve, der er en del af en roman, hvorfor findes de, og hvorfor kan vi læse dem?

Filmen afspiller denne tvetydighed ned sammenlignet med bogen.

Jeg er lige færdig med at læse David Mitchell “s Ghostwritten hvor nogle Cloud Atlas tegn laver en cameo. Hvis begivenhederne i den roman kan betragtes som virkelige, ville jeg tro alle af historierne i Cloud Atlas er også virkelige. Den nøjagtige årsag: ( Ghostwritten spoilere følger)

Luisa Rey , hun er hovedforbindelsen, da historien i romanen Half Lives: The First Luisa Rey Mystery er ægte, så Brev fra Zedelghem er ægte og det er (vel, sandsynligvis) The Pacific Journals of Adam Ewing . I Ghostwritten vi finder en Luisa Rey (muligvis i tresserne), der er kendt for at være (nu) en forfatter, hun siger ydmygt, at hun havde to mindre succeser, den sidste var The Hermitage beskrevet af Bat, radio-DJ, som “en psykologisk udsættelse for ægte forbrydelse”, hvilket naturligvis får os til at spekulere i, at hendes første roman af samme art faktisk var Half Lives: The First Luisa Rey Mystery . Den anden kendsgerning hentet fra Ghostwritten som vidner om, at Luisa Rey er reel er Marcos historie, hvor han redder en kvinde fra en bilulykke, og senere lærer vi, at han arbejder som en ghostwriter for overraskelsesoverraskelse (en yngre) Timothy Cavendish . Kvinden Marco reddet er Mo, den fysiker, der til sidst vil skabe “zooeeper” og det er “zookeeper”, som senere konstant vil ring Bat, den samme DJ, som Luisa Rey chatter med. Kort sagt: Luisa oplevede begivenhederne på Swanekke-øen, skrev en roman om det og sendte den derefter til Timothy Cavendish som antydet i filmen (“Dette ville gøre en stor bog! “-” Jeg drikker til det “). Dette ville muligvis modbevise teorien om, at kometen indikerer den samme sjæl i en anden krop i betragtning af at Timoteus ikke kan være reinkarnation af Luisa, men at det er en anden sag.

Håber dette giver mere lys om emnet, jeg vil gerne sammenligne teorier.