Efter at have set BBC-showet The Last Kingdom , der skildrede konflikter mellem saksere og danskere i 800erne e.Kr., blev jeg overrasket over flerlags skjoldvægge afbildet. For eksempel: 
eller endda: 
Jeg havde altid forestillet mig skærmvægge så meget løsere og kun et skjold højt, som 
Er dette bare tv-forfattere, der har problemer med at iscenesætte de skubbe- og slibekræfter ved skjoldvægskamp eller var der faktisk skjoldvægstaktikker i denne periode, hvor soldater knælede for at beskytte benene på deres landsmænd og dannede en næsten bogstavelig mur?
Kommentarer
- Jeg tror, at modstanderen gav feedback til skjoldvæggets tæthed. Jeg tror, at hvis hullerne i skjoldvæggen var større end et spydspunkt, modtog medlemmerne af skjoldvæggen … pegede … feedback.
- Den romerske ” skildpadde ” ville have været velkendt for sakserne. Hvorfor og for den sags skyld hvordan, ville og kunne de engagere sig i en bemærkelsesværdig og synligt mindre effektiv teknik end en, de kendte godt.
- Billede et og to viser statiske formationer, med den forreste rang knælende ned, og efterfølgende rækker tilføjer til skjoldvæggenes højde. Billede tre viser en bevægende (og meget mere tyndt fordelt …) formation, hvor alle de skjolde, der er tilgængelige til at dække forsiden af formationen, er de af første rang. Hvor ser du inkonsekvensen nøjagtigt? – Jeg vil også gerne påpege, at dannelserne i billede et og to er stærkt begrænsede i deres evne til at bekæmpe. Hvis du vil bringe dine våben til at bære, skal du åbne dit forsvar.
- Det øverste billede er lidt forvirrende, og det ‘ er interessant at se hvordan det så ud fra den anden side. Du har en mand, der knælede ned, der afstiver et skjold, en mand, der ligger over ham i anden række af skjolde, og på en eller anden måde en tredje mand, der står over det for at få 3. række af skjolde i gang … og selvfølgelig gøres alt dette med skjolde helt overlappende så meget lidt side til side rum. Deres våben ville sandsynligvis komme i vejen … hvordan de kunne være fuldt afstivet i denne opsætning er uden for mig.
Svar
ifølge bayeaux, ret tæt:
Taktikken til skjoldvæggen er ikke kun berettiget til romersk oprindelse, næsten enhver kultur, der udvikler tunge skjolde, vil udvikle en tæt formation for at drage fordel af dem.
At tælle indflydelse fra det romerske militær i Brittania, og at disse taktikker under det sene imperium (~ 400) stadig blev brugt og tilpasset mere “barbariske” kampformer som spyd + skjold
En skjoldvæggedannelse kunne være så tæt og så kompleks som de ansvarlige officerer ville have været i stand til at forestille sig og undervise selvfølgelig altid tilpasset deres kampstil.
Kommentarer
- I betragtning af at Bayeux-gobelinet fremstiller sakserne som udstyrede som normannere, er det klart, at sømstresserne aldrig så nogen saksere i egentlig kamp. Derfor er det en utilstrækkelig kilde til et svar på dette spørgsmål.
- i betragtning af at vi ikke ‘ ikke har tidsmaskiner, samtidskunstneres tegninger / syninger / skulpturer og lærde ‘ s optegnelser, begge grupper, der generelt næsten aldrig rørte ved en slagmark, er vores bedste skud sammen med arkæologi (men du ville aldrig finde en formation af soldater ” poserer ” for hte fremtidige generationer, ville ikke ‘ t dig?) Ved forståelse af fortiden.
Svar
Bedste forklaring på en skjoldvæg, jeg nogensinde har set, kan findes på YouTube .
Det var rækker af mænd, der stod … ingen med deres rette sind ville prøve en af de tredobbelte” skjoldvægge “vist på” Vikinger “eller” Sidste kongerige “, da du ville være immobiliseret og blindet. Den romerske “testudo” var en formation specielt til belejringskrig, og den var mobil, fordi den første række skjolde IKKE var på jorden.
Husk, at hverken danskerne, sakserne eller nogen germansk styrke (bortset fra den frankiske hær) var professionelle soldater på fuld tid. Alle anvendte formationer skulle være enkle nok til ikke at kræve konstant træning af store enheder, og fleksible nok til at reagere på angreb fra forskellige retninger.Hære var små (5.000 var en KÆRLIG styrke), så man ville næsten altid have åbne flanker. En immobil, kompleks, blind formation som disse triple-stack skjoldvægge ville simpelthen ikke fungere.
Svar
Det typiske vikingeskjold ville være et akavet værktøj at lægge i en mur. De var lette og holdt lige ud (som man måske efterligner med en skraldespand top) ideelle til at jabbere en modstander … og defensivt lettere kunne aflede kraften af et slag … sammenlignet med et tungere hårdttræ eller stjæle skjold, som blev holdt af et håndtag og en underarmsrem, som havde mere begrænset mobilitet, men som kunne absorbere mere kraft uden at omdirigere den. Meget bedre valg for en robust formation som en ægte skjoldvæg. Det betyder ikke, at mænds formationer måske ikke målrettet dækker fyren på deres venstre side, men en egentlig mur giver kun mening i fiktion.
Kommentarer
- Kilderne til Slaget ved Stamford Bridge siger, at den nordiske hær ledet af Harald Hardrada dannede en skjoldmur og holdt styrkerne fra Harold Godwinson i mange timer At ‘ ikke er noget, som enhver kampstyrke kan gøre uden øvelse!
Svar
Jeg synes, svaret overses – de forskellige mål og dominerende strategier for angribere.
Vikingestyrker stolede på hurtigt angreb, mobilitet. Det er deres mål / taktik var at ankomme hurtigt (aktiveret ved at have bedre skibe), angribe kraftigt og opnå et objektivt og forlade FØR forstærkninger kunne ankomme. Deres dominerende våben (spyd , skjold og økse) var ikke onl y billige, men var lette og ideelle til en meget mobil manøvre.
De modsatte saksers “største fordel var, at de var på hjemmebane – og hvis de kunne stå hurtigt, ville de have forstærkninger, der ankom (hvis Harold, for eksempel havde formået at “holde” sine tropper i kø i nogle få timer længere, ville hans styrke have været kraftigt multipliceret – og måske endda dannet en anden front, og William ville ikke have nogen chance overhovedet – William vidste dette, hvilket er hvorfor han holdt angrebet så længe).
Det passede derfor sakserne at stå hurtigt – at danne en sand mur for blot at give en måde at holde danskerne på marken, engageret og effektivt fanget.
Det passede vikingerne at knuse muren – deraf den danske øks sande effektivitet.
Resultatet bestemmes ved at nå disse mål. Hvis vikingerne brød igennem – ville de få en chance for at gøre skade og derefter gå. Hvis den saksiske mur holdt, ville vikingerne blive dirigeret fra alle retninger.
Svar
De cirkulære skjolde var efter min mening også forkerte i skildringen af en testudo-formation mod pile … hvilket var en romersk formation ..
Mit punkt er, at hvis du sparker ind i et skjold, betyder det ikke noget, fordi du sparker ind i 3, da der også er næsten 50% af to andre skjolde, der presser fremad. Det gør operatøren af et skjold i stand til at arbejde med spydet eller øksen under bedre og mere afslappede forhold.
Da de havde akser (såvel som spyd), ville skjoldvæggen gavne dem, da ødelæggelse af et skjold bedst gøres med en økse.
Deres egne skjolde var lavet af relativt blødt træ, let og temmelig let ødelagt, men også ting sidder fast i det og tager energi til både at trække sig ud og slå ind igen. Deres akser gør enorme skader og kan vær også demoraliserende, fordi smerten og energien fra hvert økseslag føles meget godt.
Jeg kan også tilføje, at det højst sandsynligt er de to skjoldmænd, der er bag hver side af frontskjoldet, der gør angrebet, da de kun er støtte og kan sænke deres skjold for at slå hårdt med deres våben.
Kommentarer
- Dette svar ville blive kraftigt forbedret, hvis du citerer nogle kilder.
Svar
Jeg tror, at skjoldvæggen kan bruges på flere forskellige måder. Jeg siger dette mere som en historisk fan end en fan af The Last Kingdom ( for lad os være ærlige, skjoldvæggen i vikingerne var absolut affald og ville overhovedet ikke beskytte dem). Den måde, hvorpå skjoldvæggen i Det sidste kongerige fungerede, var at der var tre niveauer eller rækker, som de placerede. første rang ville knæle og have deres skjolde ved bunden af muren, hvilket ville give dem mulighed for at ramme fjendens underkrop, ligesom benene og knæene. Den anden rang ville stakke oven på basen. Dette er det område, hvor soldaterne ville være i stand til at angribe fjendens bryst og nakke, så de er på niveau med hinanden. Den tredje rang vil gøre det muligt for mændene at blive beskyttet ovenfra og forhindre fjenden i effektivt at slå mændene i væggen med akser eller sværd fra en nedadgående svingning. De forsøgte generelt ikke at angribe på grund af at de skulle holde skjoldet over hovedet.
Mange siger, “Åh, skildvæggen ville ikke fungere sådan, fordi mændene havde brug for en masse træning for at være i stand til at holde den formation.” Nå, det er sandt . Hele årsagen til skjoldvæggen var imidlertid historisk at holde fjenden i position, så der kunne være en flankerende manøvre. Mændene inde i skjoldvæggen ville overhovedet ikke have muren til at bryde, for så snart den gør det, er det næsten umuligt at reformere en linje. Så med det ville de træne med denne formation og tilpasse sig de våben, de brugte med den. Grækerne brugte dory og gedder eller i det væsentlige ethvert langt spyd for at forhindre fjenden i at komme tæt på deres skjoldvæg. Således anvendte den græske falanks.
Saksere brugte hovedsageligt spyd til mellemdistanskamp, men de brugte også korte håndvåben som sværd (for de velhavende) og akser. I showet brugte mange af dem seaxen (ja, saksere brugte også seaxen). Seax er praktisk talt et kort sværd, hvilket ville være meget nyttigt inde i en skjoldvæg og ikke særlig svært at bruge i de to første rækker. Spyd ville være nyttigt til de første øjeblikke i forlovelsen, men når der er en flok svedige, hårede danskere, der slår mod dig og prøver at stikke eller hacke ind i de små huller i væggen, ville et kort sværd være meget lettere at bruge .
Afslutningsvis, ja, jeg tror, at skjoldvægge i historien meget vel kunne have været brugt på denne måde. Når alt kommer til alt vil en lang række fjender, der kun er nogle få skjolde tykke, ikke vise sig godt, hvis de er forbi dine spyd og hacker dine ben. Jeg ville elske at høre, hvad andre har at sige, jeg elsker bare at tænke på muligheder som denne.
Kommentarer
- Hej! Mens ellers grundig , kunne dit indlæg bruge sourcing af nogle påstande (såsom ” Saksere brugte hovedsageligt spyd til mellemdistancekamp ” blandt andre).