Hvordan ændrer “- ” præfikset de ord, det er anvendt på? Hvordan er det sket?

Dannelsen af verb på mange indoeuropæiske sprog følger følgende regel

        prefix + root verb

Eksempler

• Engelsk ind kommer, ud kommer
• tysk ein kommen (indkomst), aus gehend (udgående)
• latin i ire (til kom ind), ex īre (at gå ud)

Tysk følger for eksempel stadig dette system meget tæt og har et lille antal allestedsnærværende præfikser, der falder i to kategorier:

1. De såkaldte separable¹ præfikser ( ab- ” off “, an- ” on “, auf- ” up “, aus- ” out “, ein – “in” osv.), som angiver en igangværende handling ion, en bevægelse eller en retning.
2. Og de såkaldte uadskillelige¹ præfikser: ( være- (være), ent- , er- , ge- , mis- , ver- og zer- ), der angiver en afsluttet handling (differentieret efter typen af resultat: neutral, vellykket, mislykkedes …).

Det engelske be- præfiks er klart det samme som det tyske be- og er derfor en rest af dens germanske overhøjde.

Det er faktisk af samme oprindelse som verbet at være som sprogvidenskabere har sporet tilbage gennem Proto-germansk til den rekonstituerede Proto Indo europæisk rod * bheu- , * bhu- betyder “at vokse”, “at blive til” eller “at blive” ² .

I sidste ende kan de fleste af Engelske ord startende med en “be-” spores tilbage til denne forestilling om “at blive til” ³ .

Den generelle form er:
      be + [quality]
og den tilsvarende betydning er:
      to turn into + [quality].

Lad os illustrere al denne teori med et par enkle eksempler:

• til blive ven somebody => for at gøre nogen til en ven.
• til beget noget => for at få noget leveret, produceret.
• til besot nogen (besotted) => for at gøre nogen til en sot (en dummy).
• til forheks somebody = > at gøre nogen besat af en besværgelse.
• til bedazzle nogen => at gøre ham forvirret (se også forvirret)

Disse er lidt sværere:

• til se : den oprindelige betydning af at holde (OE healdan , tysk halten ) er at holde. Men at holde ved faktisk at holde øje med, at se o ver.=> Så at se er at gøre noget overvåget.
• til bedevil nogen => at få nogen til at føle sig i helvede.
• at tro noget => at gøre noget kært (elsket). Se også tysk glauben ( ge + lieben ) samt hollandsk geloven .
• at tilhøre til nogen => at få noget til at gå sammen med nogen.

Som sædvanligt er der et par undtagelser eller lignende, der ikke passer ind i skabelon

• til behead => undertiden er “være” kategoriseret som privat, men du kan også fortolke det som “blive til et hoved (og ikke meget andet)” Spørgsmålet er, hvad adskiller du: hovedet eller kroppen?
• mellem . Det er ikke et verbum. “Være” er beslægtet med “af” og ” mellem “del er beslægtet med” to “.

Men deres eksistens er ikke tilstrækkelig til at tro den generelle teori, der er skitseret ovenfor.

Bemærk 1 :
^{Tyske verber, der starter med et adskilleligt præfiks, danner deres fortidspartikel ved at indsætte en “ge-” mellem præfikset og roden. For eksempel:
      Infinitér aus-gehen ” for at gå ud “=> participium aus- ge -gangen ” gået ud ” .
Betydningen af “ge-” i denne rolle er faktisk den samme som betydningen af “ge-” taget som et uadskilleligt præfiks: det indikerer, at en handling er fuldført.
Uadskillelige præfikser har allerede betydningen af en afsluttet handling. Derfor har fortidsformen for verbene, der starter med denne slags præfikser, ikke brug for en yderligere “ge-“.}
Bemærk 2 :
^{Proto Indo europæiske rod * bheu- , * bhu- indgår også i sammensætningen af den tyske ækvivalent til at være :
– ich bin “Jeg er” og
– du bist “du er”.}
Bemærk 3 :
^{På tysk er verbet kennen (at vide) fortidens participium gekannt (kendt), men det har en nær slægtning i kendt , som også betyder “kendt”.
kendt er fortidsparticipulet for “bekennen”, hvilket betyder “at tilstå, at anerkende” – det vil sige ” for at blive til en kendt ting “hvorimod det enkle ikke-præfikserede kennen verb betyder” til kendt “.
På engelsk var der tidligere et lignende ord beknown og vi bruger stadig unbeknownst (se tysk unbekannt – credits @Orego nGhosts kommentar).}

Kommentarer

• Fantastisk svar. Flere aspekter var faktisk unbekannt for mig, selv som en indfødt tysk;) Dette forklarer dog, hvorfor engelske verber, der starter med at være, altid føler mig velkendte …
• Virkelig godt svar, tak og bestemt meget mere nyttigt for mig end de fire korte sætninger på etymonline.
• Beklager, men dette svar er bare forkert . Præfikset være- er slet ikke relateret til verbet være . Det er en ubelastet form for præpositionen af . Den primære betydning af be- verber er heller ikke årsagssammenhængende, men snarere intensiv eller iterativ, som andre svar har nævnt. At forsøge at få dem til at passe ind i en årsagssammenhæng fører til en masse nonsens eftermontering.
• Jeg tror du mener germansk herkomst , ikke germansk opstigning .
• Janus overdriver i bedste fald forkert og i værste fald: vores viden er begrænset, og vores teori er svag i forhold til forhistorisk tid / protanguages. ‘ være ‘ som en copula betyder (bolig / eksisterende) et sted i rum og / eller tid og / eller undfangelse (og er ikke udtrykt med et verb på mange sprog). ‘ af ‘ som en præposition betyder på et (nærliggende) sted i rum og / eller tid og / eller undfangelse (inklusive tilskrivning af opfindelsen eller årsagssammenhæng). ‘ be- ‘ som præfiks betyder (forårsager) placering i rum og / eller tid og / eller undfangelse (hvilket giver tilfredsstillende attributter for en adjektiv eller substantiv eller resultat / objekt for et verbum)

Præfikset be- er en ubelastet form for “ved” betydning “på, nær, omkring, omkring”. Det har flere betydninger, men jo mere rigeligt er “omkring, omkring” sansen. Så at tale om nogen er at “betalk” dem; at græde om noget er at “becry” det osv.

Kommentarer

• Har du kilder? Jeg tror ikke ‘ dette er helt nøjagtigt.
• Dette virker forkert for mig. Jeg kan tænke på adskillige ord, som det simpelthen ikke ‘ ikke finder anvendelse på.
• Den primære betydning er at skabe, at det bliver.De, der tilskriver be og be- til forskellige rødder / ruter, burde sandsynligvis se længere tilbage til creoliseringsprocessen, da protowords blev klitikere og affikser. Efter at have set på hundreder af ord er fornuftige fornuftige der altid godt, og ordet af synes sjældent at være der uden betydelig strækning. Et verbum, der angiver en ændring til være repræsenterer en ændring af tilstanden i en bredere forstand, mens en ændring til af i den mest bogstavelige forstand specifikt kræver en ændring i placering ) eller tid (sjældnere) eller er abstrakt ( være ).

Forfast (prefix) er for mig en af de sjoveste at lege med. Det ændrer ofte rodordets betydning på en uforklarlig måde.

Et par afklaringer. Den fungerer for det meste som en forstærker. For byspel betyder verbet til hoved at springe af den øverste del (OED-verb, nr. 5): pilen ledes hvert tredje eller fjerde år . Verbet at halshugge forstærker blot denne betydning, men bruges normalt kun med henrettelser.

Tricket er ofte at vide, hvilken betydning der intensiveres.

For at omformulere hvad Alain sagde og sætte det på en anden måde, kan det tage et substantiv eller adjektiv og gøre det til et verbum. Så hvis jeg vil have et verbum, der betyder at farve noget lilla, ville det være bepurple .

To besot er et byspil om at gøre et substantiv til et verbum. Det betyder at være en tåbe, handle en nar, blive lavet af en nar af således besotted (også besotten) betyder beruset, bedøvet eller stærkt forelsket i (OED ): han blev besatt af en lokal barfrue . Fra be- + sot (fra OE sott – tåbelig (adj), narr (n)). Mærkeligt nok var verbet i ME assoten , assotten .

Bename kan betyde at navngive, erklære eller at nominere (nominer er fra latin nominare , til navn).

Det gør også et intransitiv verb til et transitivt. Det arkaiske bediv betyder at nedsænke, dyppe eller drukne noget. Således betyder bedoven gennemblødt, druknet. Jeg blev bedoven med sved.

Det er en sjov hurtig!

Kommentarer

• Ud af nysgerrighed, hvor fik du ordet ” forefast “? Jeg kan ‘ t ser ud til at finde den i enhver ordbog. Goggle viser mig kun links, der siger ” mente du forkastelse? “.
• @Tory, jeg ved det ‘ er sent, men jeg tror, at AnWulf tager fat på sit modersmål. Bemærk at de også siger ” byspel ” til ” eksempel ” og faldt e ‘ er på (i) transitiv.
• @NoName Selvom jeg mistænkte det, tror jeg, jeg forsøgte at føre ham til det rigtige engelske ord (eller lære noget nyt af det). Selvom , Jeg ‘ Jeg indrømmer, at jeg ikke ‘ t fangede ” byspel “, sandsynligvis fordi jeg gættede at det var et sprogligt udtryk. Det ‘ er uheldigt, at vi ‘ aldrig kender den absolutte sandhed, da han aldrig reagerede.
• @Tory It stod ud for mig, fordi sætningen på tysk er ” zum Beispiel “, bogstaveligt talt ” til det svundne ” eller ” til byspillet “. Jeg ved ikke ‘ hvorfor de brugte ” stave “, det vil sige ‘ t en af de oversættelser, jeg sidst kontrollerede.