Hvordan er det muligt at hvidvaske bitcoins?

Sig, at jeg modtog 10 bitcoins på en Bitcoin-adresse annoncerer jeg offentligt for donationer. Enhver, der ser på blockchain, kan placere den adresse i en søgemaskine og finde mig. Sig nu, at jeg vil bruge de 10 bitcoins til at købe stoffer. Hvis narkohandlerens bitcoins spores, de peger lige tilbage til mig.

Nu kan jeg oprette en masse konti, hvis jeg vil. Og jeg kan videregive de 10 bitcoins, jeg modtog gennem disse konti, og derefter til narkohandleren. Men sandsynligvis fordi disse konti bruges ikke andre steder, sporet ville stadig føre lige fra narkohandleren til mig.

Antag nu, at jeg anbragte mine 10 bitcoins på en konto, der blev oprettet kun til mig af en Bitcoin-hvidvaskningstjeneste. Og du og Fred gør det samme. Så sender tjenesten mine mønter til Fred og dine mønter til mig. Så bruger jeg de mønter, jeg fik på stoffer. Nu ser stien nøjagtigt den samme som i det ikke-hvidvaskende eksempel, undtagen stien fører direkte til dig i stedet for mig – en ret god aftale for mig, ikke så meget for dig.

Kommentarer

• men mere sandsynligt at du og Fred og 50 andre mennesker modtager små mængder af hinandens mønter ‘ plus nyudvindede mønter fordelt på flere transaktioner. Det er stadig muligt at spore alle disse links, men sværere, med flere lag af plausibel benægtelighed.
• Hvis du har en god blanding af mennesker, kan du oprette et forvirrende rod. Ulempen er, at mange ” dårlige stier ” vil føre til dig. Opadrettede er, at forhåbentlig vil det være klart, at de ‘ prøver at læse igennem et rod og dermed ikke ser noget nyttigt.
• ” bøde mig “? Mener du ” find mig “?
• @DavidSchwartz, Fra dit svar ‘ t det betyder, at alle de mennesker, der er involveret i hvidvaskningstjenesten, nu er ” sortmærket ” og underlagt retslige skridt, selvom nogle af dem er helt uskyldige?
• @Pacerier Præcist, hvilket gør de sorte mærker sandsynligvis meningsløse. Hvis du kan kaste mistanke om mange og mange mennesker, hvoraf de fleste sandsynligvis er uskyldige, bliver denne mistanke meget, meget svag.

Det vil altid være muligt at spore en transaktion tilbage til sin oprindelige tegnebog. Dette er et designvalg af Bitcoin-teamet og kunne have været undgået (se svarene på dette spørgsmål for mere).Der kan dog være nogle lovlige måder at undgå dette på, for hvis de går gennem flere tegnebøger, selvom du ikke kan skjule tegnebøgerne, kan du nægte ejerskab af de tidligere og hævde, at dette var en tilfældig gave, som nogen gav til dig.

Kommentarer

• Det ‘ er også muligt at udføre ” offline ” transaktioner såsom udveksling af BitBills eller på anden måde udveksling af tastaturer snarere end mønter. Da disse transaktioner ikke vises på netværket, før BitBill (eller en anden enhed) er ” indløst ” ved at sende mønter til en ny adresse, de kan ikke spores mere end kontanttransaktioner. Selv at købe en bitbillet med en tegnebog og derefter indløse det på en anden tilføjer sandsynlig benægtelse.
• @ David det er et godt punkt, jeg prøvede bare at adskille den tekniske del af sporing af transaktioner fra tegnebog til tegnebog med l egal del af sporbarhed.

Simpelthen at overføre bitcoins til en udveksling eller stor privat Bitcoin-tjeneste har nettoeffekten af at bryde sporet af Bitcoin-adresser. Hvis din rigtige identitet er knyttet til en adresse, kan du sende dine bitcoins til en børs og derefter sende dem tilbage til dig selv på en ny adresse. Det ser ud til, at du indtjente bitcoins på din første adresse, fordi du sendte dem til en kendt valutavekslingsadresse. Bitcoin-sporet af mønterne efter det er tydeligt ikke forbundet med dig. Så længe du ikke forbinder din sande identitet med din anden adresse, kan det ikke skelnes fra enhver, der har købt bitcoins på denne børs, selvom du har fået nogle af dine egne mønter tilbage.

Det er dog vigtigt at bemærke, at selv dette sandsynligvis ikke ville hindre en dedikeret juridisk efterforskning. Det gør det bare vanskeligere at springe frem og tilbage mellem pengesporene i forskellige valutaer. en advarsel om at søge i udvekslingens optegnelser, som hurtigt kunne afsløre transaktionen. Dette fungerer lige så godt for en Bitcoin-hvidvaskningstjeneste. Hvis tjenesten ikke bevarede din identitet og en registrering af transaktionerne, ville de være skyldige i penge hvidvaskning af love i de fleste lande, så disse tjenester er meget motiverede til at føre nøjagtige optegnelser.

Kommentarer

• Interessant tanke: hvidvaskning af penge gælder for tjenester, der rent faktisk håndterer penge, men Bitcoin betragtes ikke juridisk som ” penge ” hvor som helst endnu. Regeringer vil sandsynligvis ikke legitimere Bitcoin ved at kalde det penge, men vil stadig anvende AML-love.
• @Joshua, Citation needed for ” Hvis tjenesten ikke ‘ ikke bevarede din identitet og en registrering af transaktionerne, ville de være skyldige i hvidvaskning af penge ” . Som det er, er det helt falsk. Der er ‘ mange bitcoin-skiver derude, og ingen af dem beder om din identitet, selv dem der ikke ‘ t kør på .onion-adresser.
• @Pacerier. Af hvem er det nødvendigt at citere? Det er veldokumenteret AML-lovgivning. Du kan måske prøve at google først, hvis du har brug for citater. Du kan også prøve her: da.wikipedia.org/wiki/Money_laundering og da.wikipedia.org / wiki / Know_your_customer .

Det er sjovt, men Bitcoin-hvidvaskningstjenester er mest brugt af folk, der ønsker at udføre ulovlige aktiviteter.

Så alle Bitcoin-transaktioner på dette hvidvaskningssted er sandsynligvis ulovlige og er kriminelle. Selvom Fred ville blive fanget for at købe marihuana til Bob, mens Bob ville være fanget for at købe koks til Fred.

Så alt politiet skal gøre er at målrette mod alle på Bitcoin-hvidvaskningswebstedet i stedet for en person. Så bliver alle fanget i at betale for andres kriminelle transaktioner.

Medmindre Bitcoin-hvidvaskningsstedet også havde et tvillingsøster-websted, der foretog lovlige udvekslinger, og de blandede dem begge sammen.

Det ligner meget almindelige hvidvaskningstjenester, som banker tilbyder.

Nøglen har ikke din ægte identitet forbundet med nogen af transaktionerne, og når du udveksler dine bitcoins for rigtige penge, ved hjælp af et falsk ID til at gøre det.

Kommentarer

• Der er ‘ helt legitime grunde til anonymitet. Faktisk ville verden være et bedre sted, når folk kan forvente privatlivets fred med, hvordan de bruger deres penge.Bortset fra det humoristiske eksempel fra bitlaundry , er der nogle legitime grunde til anonymitet: 1) et normalt firma, der ikke ‘ ønsker ikke, at folk ved, hvor meget løn de betaler deres ansatte, eller hvor mange penge de betaler deres leverandører osv. 2) Folk, der donerer til visse politiske / religiøse partier eller nonprofitorganisationer vil muligvis gøre det anonymt.
• 3) Folk, der kan lide, at deres helbredsjournaler er anonyme, vil også gerne sikre, at betaling til sundhedstjenester er anonym, som det kan bruges til at udlede deres helbredsproblemer. 4) Ligesom sundhedsbeskyttelse kan folk forvente anonymitet for andre varer / tjenester, de køber. Sig, at du køber en sko eller et hus, og at du ikke ‘ ikke vil have folk til at vide, hvor meget du har betalt for disse varer.
• 5) Folk, der er vært for politiske websteder, der udsender deres politiske synspunkter, ønsker måske ikke at blive associeret med deres politiske synspunkter. Nogle kan faktisk have et reelt behov for at være anonyme. 6) David Shwartz ovenfor har anført et andet eksempel: Enhver, der beder om donationer, udsætter sig for sorte penge. I stedet for at spilde tid og penge på at beskæftige sig med FBI (præcisere med dem, at du er en legitim person), kan det være meget billigere at bare bruge x% af donationen på vask.

Bitcoin afslører mange mangler i det nuværende finansielle system, da det var designet til at være et ideal. Ja, alle transaktioner er altid synlige efter hvidvaskning – men problemet med at matche ind- og udgangspunkter er “beregningsmæssigt irreducerbart”, at låne en sætning fra Stephen Wolfram, så KYC og AMLs indsats er lidt håbløs, når midlerne går til en af blockchain-systemerne, og bliv samlet.

Flere midler i private hænder ville være en god ting. En bemærkelsesværdig grund til, at vi arbejder under en top tung verden, er på grund af den stadigt voksende statsplyndring fra en enhed, der ikke kan svare for nogen:

“Krigsførelse, velfærd og staten af Robert Higgs” http://www.youtube.com/watch?v=b7SA_5WeGZ0

Sarah

Kommentarer

• Selvom det første afsnit i dit svar er godt, er sidstnævnte afsnit irrelevant for selve spørgsmålet.

Det er faktisk meget lettere at hvidvask Bitcoins. Bare overfør dine Bitcoins til et udvekslingssted som Cryptsy eller btc-e, og udskift derefter dine Bitcoins til en anden valuta som f.eks. Litecoin. Overfør nu disse mønter til et andet udvekslingssted, og udveksle mønterne tilbage i Bitcoin. Jeg tror, at ingen kan finde ud af den oprindelige kilde nu 🙂

Kommentarer

• Medmindre de er i stand til at få dine kontooplysninger for begge sider.
• Jeg tror, at dette faktisk fungerer, men det ‘ ll kræver tidsvask til anonymitet for at være stærk. En af Exchange1 eller Exchange2 skal også samarbejde ved ikke at føre logfiler, der forbinder den samme handelskonto med både bitcoin-adressen og litecoin-adressen.
• @Murch, Han ‘ siger at oprette en ny konto på børserne og kun få adgang til dem med Tor.
• @Pacerier: Faktisk nævner han ikke Tor.

Der er et websted, der hedder BitCoinCache.com, der giver dig mulighed for at hvidvaske bitcoins. Jeg tror, de kun opkræver ligesom en procentsats på 0,9%.

Kommentarer

• Webstedet ser ud til at være nede …….

Hvis du sender bitcoin gennem en god bitcoin-mixer, kan man ikke direkte se, hvilken mixer-inputadresse der er knyttet til hvilken mixer-outputadresse (i dag er snesevis af output-adresser lige værdier). Det er dog brugerens adfærd, som ofte gør det muligt alligevel. En af mine venner forbandt for nylig 22% af en wasabi-mixer-transaktionens outputadresser til deres input. Dette er muligt, hvis brugeren blander mønterne før og efter blanding. Antag, at du har før blanding af midler på adresser 1a …., 1b … og 1c …. og analyser kan gruppere de tre adresser sammen. Og nu sætter du 1a … som input til en blandetransaktion, output kan være adresser 1d …. og 1e … Derefter kan brugeren foretage nogle sporbare transaktioner med 1c … hvilket resulterer i en ændringsadresse 1cc …. og med 1e …. hvilket resulterer i en ændringsadresse 1ec …. Efter et år mistede brugeren oversigten over, hvad der hører til før- og hvad til efterblandingsverdenen og bruger 1cc .. og 1ec .. som co-forbrug i en transaktion. Derefter kan analyser linke 1a. .. og 1e … og sporbarhed er mulig gennem en mixer i slutningen af dagen.Så det er ikke meget let at holde spor skjult.

Der er en anden risiko, hvis du bruger blandere til hvidvaskning. F.eks. Hvis du vil hvidvask din narkotika bitcoin inden du udbetaler. Hvis blanderen har en operatør ( ikke-decentral løsning) du kan ikke vide, om ikke dit lokale politi er eller betaler mixeroperatøren og kan linke direkte dine input og output i mixeren.