Hvordan garanterer rige mennesker sikkerheden for deres penge, når besparelser overstiger FDIC-grænsen?

De behøver muligvis ikke at åbne konti i 12 banker, da dækningen tillader flere konti i en institution, hvis kontiene er fælles konti. Det behandler også pensionskonti en separat konto.

Det største spørgsmål er, at de fleste millionærer ikke har alle deres penge i banken. De investerer i aktier, obligationer, statsobligationer, internationale fonde og deres egne virksomheder. De fleste af disse har risiko, men de er forskellige. De har også råd til, at rådgivere kan hjælpe dem med at styre og beskytte deres aktiver.

Kommentarer

• Aftalt! ‘ Kontanter ‘ vil sandsynligvis være i kortsigtede statsobligationer, ikke på $ 250.000 bankkonti.
• Hvis de havde $ 3 millioner på en checkkonto, er de nødt til at fyre deres økonomiske rådgiver. At ‘ er et enormt spild af potentiel indtjening.
• @JohnFx – ikke så hurtigt, John, mine venner, der er mere end $ 1B værd, holder typisk en måned ‘ s udgifter ved kontrol. Det ‘ er ikke praktisk at trække $ 1 mio. ud af pengeautomaten hver uge.
• I ‘ ll fil th på under første verdens problemer. 🙂
• @pacoverflow Jeg er muligvis ikke et godt eksempel, men da jeg ikke er i nærheden af en millionær, har jeg 6 bankkonti (af forskellige årsager … Nogle bare fordi jeg ‘ er for doven til at konsolidere). Helt ærligt, ikke så stor en aftale at administrere.

Rige mennesker bruger “indskyder” -banker på samme måde hvordan resten af os bruger banker; at beholde en relativt lille formue til månedlige udgifter og en opsparingskonto i en regnvejrsdag.

Hovedparten af en velhavende persons penge er i investeringer. Penge, der sidder på en bankkonto, tjener dig ikke flere penge, og faktisk, som Kaushik korrekt påpeger, ville de miste værdi til inflationen.

Nu har alle investeringer en risiko; det er derfor, der findes interesse. Hvis der i et eller andet alternativt univers, at opkræve renter var ulovlige over hele linjen, ville ingen låne penge, fordi der ikke er noget at vinde og meget at tabe. Du er nødt til at gøre det værd at have det for mig at jeg ønsker at låne dig min penge, for sikker på at skyde “du” vil bruge mit lån til at gøre dig rigere.

En velhavende person vælger et sæt investeringer, der repræsenterer et samlet risikoniveau, som han er fortrolig med, meget som om du eller jeg ville gøre det samme med vores pensionskasser. Tidligt i livet er vi villige til at tage en stor risiko, fordi der er mange penge, der skal tjene og tid til at komme sig efter tab. Tættere på pension, vi er meget mere risikovillige, for hvis markedet får en pludselig tilbagegang, mister vi en betydelig del af vores redeæg med lidt håb om at genvinde det, før vi skal begynde at udbetale.

velhavende har lignende afvigelser i risiko med den markante forskel, at de typisk allerede lever af deres indkomst klæder.Som sådan har de allerede en vis risikoaversion, men samtidig har de brug for et godt afkast, og derfor skal de være mere opmærksomme på denne afvejning mellem risiko og afkast. At styre deres investeringer bliver faktisk deres nye job, når de først ikke behøver at arbejde for nogen andre. Pengene gør det “rigtige arbejde”, og de træffer de udøvende beslutninger om, hvor det er bedst at placere det.

De værktøjer, de bruger til at træffe disse beslutninger, er de samme, som vi har; de ser markedstendenser for at identificere stadier af den økonomiske cyklus, der forudsiger store bevægelser af penge til eller fra “sikre havne” som guld og T-gæld, de diversificerer deres investeringer for at beskytte størstedelen af deres formue fra et pludseligt lokaliseret tab, de ansætter investeringsforvaltere til at have et andet par øjne og yderligere ekspertise i at navigere på markedet (du eller jeg kan gøre meget det samme ved at købe aktier i forvaltede investeringsfonde , eller bare konsultere en mægler; forskellen er, at de velhavende får et mere personligt præg).

Så hvad er forskellen mellem de meget velhavende og resten af os? Nå først er enkel skala. Når en person med en nettoværdi i hundreder af millioner foretager et telefonopkald eller personligt besøg hos de finansielle institutioner, der håndterer deres penge, er der mange penge på linjen for at sikre, at personen er velplejet. Hvis vi får skruet over ved kassevinduet og beslutter at lukke vores acocunts, kan kasserer ofte give os hele vores kontosaldo kontant uden at slå et øjenlåg. Vores multimillionær er i den nederste ende af at være i stand til at ændre sine bankers resultatopgørelser ved hans beslutninger, og så vil hans bank kæmpe for at bevare sin forretning.

For det andet er niveauet for kontrol. De meget velhavende, de øvre 1%, har mere eller mindre direkte ejerskab og kontrol over mange af de største produktionsmidler i dette land; fabrikkerne, miner, tømmerbedrifter, softwarehuse, kraftværker, optagestudier osv., der skaber ting af værdi og derfor ny rigdom. Mens den gennemsnitlige Joe kan købe aktier i disse ting gennem det åbne marked, er deres investering typisk et fald i spanden, og deres stemme i selskabsbeslutninger er lige så lille. Vores beslutning er derfor stort set at investere eller ikke investere. Den øvre 1% har derimod kontrollerende interesser i deres investeringer, ofte majoritetsbesiddelser, der giver dem langt mere kontrol over de virksomheder, de investerer i, hvem der driver dem, og hvad de gør.

Kommentarer

• ” Hvis opkrævningsrenter i et eller andet alternativt univers var ulovlige overalt, ville ingen låne penge , fordi der ‘ intet kan vindes og meget at tabe. ” Vær opmærksom på, at der for nylig er forskellige statsobligationer (Jeg tror, Schweiz, Tyskland og Danmark) giver eller har givet negative renter. Med andre ord foretrækkes nogle gange et kendt, lille tab frem for en følelse af usikkerhed om, hvorvidt man ville få hovedstolen tilbage. (Og i princippet er dette giver mening; du betaler effektivt et mindre gebyr for at have nogen til at opbevare dine penge. )
• @MichaelKj ö rling – Dette er sandt, men dette eksempel er en ” den bedste hest i limfabrikken ” type situation; negative afkast tolereres kun af markedet, når der ‘ er et uacceptabelt risikoniveau overalt ellers. Din sammenligning med et ” opbevaringsgebyr ” er dog gyldigt; hvis dine penge var i form af guldstænger, skulle du ‘ have brug for at bygge dit eget hvælving og ansætte folk, du stolede på for at beskytte det (hvilket til dels betyder at betale vagterne nok til at beholde dem ærlige).
• Jeg er enig, negativt udbytte ” skal ikke ‘ t ” sker i en normal situation, men det viser, at den generelle erklæring om ulovlighed ved at opkræve renter, der fører til, at ingen låner penge, ikke nødvendigvis er sandt.

Jeg fandt ud af, at der er noget, der hedder CDARS der gør det muligt for en person at åbne et certifikat på et depositum på flere millioner dollars hos en enkelt finansiel institution, der giver FDIC-dækning for hele kontoen. Denne finansielle institution spreder personens penge på tværs af flere banker, så hver bank har mindre end $ 250.000 og kan tilbyde standard FDIC-dækning. Kontohaveren behøver ikke bekymre sig om nogen af disse detaljer, da den vigtigste finansielle institution håndterer alt. Fra kontohaverens perspektiv har han / hun bare en enkelt konto i den vigtigste finansielle institution.

1. De fleste mennesker, der har over $ 250.000 i likvide kontante besparelser, vil ikke begynde at lægge deres penge til almindelige opsparingskonti i forskellige banker, især med så latterligt lave renter som nu i 2014-15. Folk med penge vil ønske at diversificere deres investeringer på måder, der potentielt vil tjene dem flere penge, og de har også råd til at søge råd fra finansielle planlæggere, der kan hjælpe dem med at gøre dette klogt.

2. Selvom du beslutter at lægge $ 250.000 på forskellige konti i forskellige banker, vil jeg ikke nødvendigvis stole på, at FDIC vil være i stand til at hjælpe dig med at inddrive dine penge, hvis dine banker går under. FDIC til at dække sådanne tab blegner i forhold til den faktiske mængde penge, som amerikanerne har på deres bankkonti.

Selv forudsat hypotetisk, at du er i stand til at opdele penge på forskellige bankkonti for at få fuld dækning og alt dine konti er i toprankede finansielle institutioner i USA, du kan ikke stole på FDIC, hvis alle eller de fleste af disse banker går i stykker. Fordi FDIC bare har ringe 25 milliarder dollars til at dække alle bankkonti i USA. Og du ved, at mængden af bankindskud i USA løber i mindst en billion dollars.

Amerikanske indskud & FDIC Forsikringstal

Kommentarer

• FDIC-forsikringen er virkelig der, hvis et begrænset antal mindre banker rent faktisk går ud af forretning og aktiverne ‘ t er i stand til at dække indskyderne. I tilfælde af sandsynligvis flere bankfejl eller endda en stor bank, træder Fed selv ind – som vi så for flere år siden.

FDIC har været temmelig god til inddrivelse af tabte penge fra mislykkede banker. Problemet er det midlertidige tab fra umiddelbare behov. Det bedste for enhver at gøre er at diversificere i investeringer og banker med tilstrækkelig dækket forsikring for alle konti. Umiddelbar adgang til tilgængelige kontanter er altid en prioritet, der skal styres af pengemanageren i dette tilfælde selv.