Hvordan kan jeg lade nogen indbetale en check til mig?

Ikke pengeautomat, for til det vil din ven have brug for dit pengeautomatkort, men ja personligt i filialen.

Hvis du kan få nogen, der kender dit kontonummer, kommer du ind i en Chase-filial med checken – de kan deponere det for dig.

rediger

En påmindelse – kontrollen skal være slut orsed af dig eller vær “kun til depositum”.

Kommentarer

• Har du prøvet dette på chase før, eller spekulerer du i det? I jagten på telefonlinjen fortalte de mig, at ” er op til grenen at acceptere dette eller ej ” men selvfølgelig er det mest af tiden telefonoperatør ved ‘ ikke noget 🙂
• Jeg ‘ har deponeret checks til min bror og havde en ven indbetalingskontrol for mig i Chase i Californien.
• Jeg har mine tentanter i en lejlighed uden for staten til at gøre dette i årevis. De har kontonummeret og deponerer bare deres lejechecks på en konto, der er konfigureret til bare lejligheds ting. Selvfølgelig er banken netop købt af US Bank, så reglerne kan ændre sig.
• Bare for at advare dig. Jeg ‘ har fået to forskellige banker til at bede om ID, når de deponerer en check. Jeg fortsætter med at fortælle dem, at de ikke ‘ ikke behøver at gøre det på min konto. Heck, lad ALLE deponere penge på min konto, der ønsker det. Det er dog deres politik. Så dette fungerer muligvis ikke. Ring frem til filialen og spørg, inden du prøver det.
• @littleadv er korrekt, det er ikke spekulation, da du kan godkende checken, hvis den er i dit navn, eller bare markér den kun til indbetaling og så længe da du ikke indløser det eller får penge tilbage, vil det gå igennem. Spørgsmålet om ” identitet ” bliver et problem, hvis der nogensinde er uenighed om, hvem der fik pengene. Du kan endda godkende en check over til en anden, og de kan deponere den på deres egen konto.

Generelt, hvis checken er godkendt “Kun til indbetaling” med dit kontonummer nedenfor, har din ven ikke noget problem at deponere den på dine vegne hos en forhandler. Din ven skal ikke underskrive dit navn på checken – det er i modstrid med bankpolitikken og muligvis loven. En indskudspåtegning er tilstrækkelig.

Hvis din ven har dit pengeautomatkort og pinkode, vil han selvfølgelig har slet ingen problemer med at deponere i en pengeautomat.

Kommentarer

• Er det tilstrækkeligt at skrive ” kun til indbetaling ” og kontonummeret uden nogen underskrift? Antag, at jeg er ude af landet, og en anden håndterer checken for mig, så jeg kan ikke underskrive den.

Bankpolitikker varierer fra bank til bank. Juridisk set er identifikation som hovedregel ikke påkrævet for at foretage et depositum Banker er beskyldt for at beskytte dit privatliv og dine aktiver. At foretage en indbetaling kræver ikke, at banken oplyser noget og bringer derfor hverken dit privatliv eller dine aktiver i fare.

Jeg har engang foretaget en indbetaling på min egen konto. Fortællerne kendte mig ikke og bad ikke om identifikation. Det gjorde ikke noget, om jeg var kontohaver eller nogen anden. De er simpelthen ligeglade med hvor pengene kommer fra (forudsat at der ikke er noget svindel). Efter at jeg havde foretaget indbetalingen bad jeg om min kontosaldo. De anmodede derefter om identifikation. Der er en grundlæggende forskel mellem de to – din konto balance kræver, at banken videregiver personlige oplysninger, som det ikke gør at foretage et depositum. Jeg har desuden fået flere personer til at foretage indbetalinger direkte på min konto uden problemer.

Svaret, jeg fik på dette fra Bank of America, ved at ringe til deres hjælpelinje, er at den rigtige måde at gør dette ved at bestille et specielt påtegningsstempel, der har kontonavn, nummer, filialnummer og “kun til indbetaling” til en pris på $ 24. Jeg spurgte specifikt, om en FDO-godkendelse og samme betalingsmodtager / indskudskontonavn ville fungere, og svaret var nej. Din banks politik kan variere.

Når det er sagt, anekdotisk, ved jeg mindst én gang, ved jeg, at jeg ved et uheld har deponeret en check gennem Bank of America pengeautomat uden at have godkendt den (betalingsmodtager og kontonavn var den samme), og den blev deponeret med succes.

Deponering af en check, medmindre den er trukket på den samme bank, risikerer en bounce. Så, medmindre de kender dig, kan du ikke deponere til en andens konto uden deres indbetaling eller klare tilladelse. Jeg havde engang en lejer, der ofte afviste checks på mig, så jeg indløste dem personligt. En gang sagde banken, at det ikke ville “t klar, men fortaleren sagde venligt til mig,” hvis han kun havde $ 10 mere. ” Så jeg deponerede $ 10, og checken på $ 600 blev indløst for mig. Jeg er sikker på, at forhandleren har brudt en lov, der gør dette.

Rediger – For at vide, hvordan din bank ville håndtere, skal du kontakte din bank. De andre svar nedenfor kan ikke bekræfte dette på nogen måde, ingen (inklusive mig) har citeret en offentlig bankregulering. Logisk set er alles oplevelse her meningsløs, medmindre de banker ved den filial, du har i tankerne, dette er et gråt område, og det er værd at droppe krone. Der er ingen anden måde at være sikker på .

Kommentarer

• ” Så medmindre de kender dig, kan du ‘ t indbetaling til en anden ‘ s konto uden deres indbetaling eller klar godkendelse ” – I ‘ jeg er ikke sikker på, at jeg forstår denne erklæring. Jeg ‘ har deponeret checks til min bror ‘ s konto flere gange, og ikke engang blev bedt om at præsentere et ID. Kontorerne kender naturligvis ikke ‘ ikke mig pe rsonalt, og de syntes ikke ‘ at bryde sig om min identitet, så længe navnet i ” Betal til rækkefølgen af ” sektionen var kontohaverens. Hvorfor ville de virkelig? Med hensyn til netop denne ekspeditør – han overtrådte bestemt loven ved at fortælle dig personens private økonomiske oplysninger.
• Som jeg sagde, hvis jeg indbetaler en check til din konto, kan den hoppe, og banken ville opkræve et gebyr. Hvis du ikke ‘ ikke engang kender mig, hvorfor skulle din bank udsætte dig for denne risiko ved at lade mig indbetale en check, de don ‘ ved ikke, at det ryddes?
• @JoeTaxpayer: Tænkte ikke på disse vilkår, nogen ville villig indbetale en check for sjov på min konto, så jeg bliver straffet for afvisning af afvisning. Men så en sådan ekstrem sag, ville banken forhindre nogen i at deponere checks? Den sag, du nævnte, kan håndteres af fangstgreb for den person, der skrev checken.
• @Joe – den afviste check og gebyret opkræves hos den person, der har afgivet den dårlige check. banken ‘ t og skulle ikke ‘ ikke bekymre sig om, hvem der deponerede den, den ‘ er kontoejeren ‘ s ansvar for at udføre indsamlingen. Checken skal godkendes, og da min bror godkendte checken – han godkendte banken til at indsamle den, betyder det ikke ‘, hvem der fysisk bragte den til banken.
• I dit spørgsmål vises vennens ‘ navn ‘ ikke hvor som helst for banken. Han ‘ er bare ærendets fyr. Jeg synes, du skal spørge banken. Min erfaring viser, at ikke alle banker følger alle regler. Selv hvis jeg nævner en regel, som jeg ved er sand, kan et dusin mennesker sige, at deres bank vil gøre dette for dem. Min bank plejede at bede mig om ID til at indløse en check. Alligevel spurgte de aldrig min kone. For at vide det med sikkerhed, spørg.

Som en løsning, hvis du har det godt med at bede din klient om gør dette, kan du anmode klienten om at sende et e-mail et nærbillede af checken til dig, som du kan udskrive og derefter indbetale ved hjælp af iPhone Chase-appen.

Også hvis du åbner en konto på en bank / kreditforening (f.eks. Star One), der lader dig uploade et checkfoto eller scanne via hjemmesiden, kan du uploade det e-mailede foto, vente på, at indbetalingen er ryddet, og derefter interbankoverføre det til din Chase-konto.

ærligt talt kræver alle banker i USA id ved Patriot-handlingen, det er op til den enkelte fortæller om din oplevelse, uanset om de kender dig, og sådan kommer folk væk uden at blive identificeret korrekt. teknisk overtræder de alle lovene ved ikke at gøre det. Jeg har arbejdet for tre forskellige banker. men det krænker et forhold, så fortællere og ledere foretager undtagelser baseret på hvor godt de ved, at nogle banker ikke engang tillader fortællere at gennemføre en transaktion uden at angive hver persons ID-oplysninger i systemet.