Jeg formoder, at et biologisk imperativ beskriver noget, som hvert medlem af en art skal gøre eller skal overleve for at holde arten i gang. Hvis vi taler om et biologisk imperativ med hensyn til selve arten, behøver ikke hvert medlem af arten at blive involveret. Men ville dette kræve artenes biologiske eksistens?
Her er to scenarier. Den første har jeg ikke noget problem med. Det andet kan kræve eksistens af arter.
Først: Hvert medlem af vores art har brug for ilt for at overleve. Så at have ilt er en biologisk nødvendighed.
For det andet: Ikke ethvert medlem af en art skal eller kan formere sig. Så forplantning er ikke et biologisk imperativ for medlemmer af en art. Fra artens perspektiv kan forplantning være et biologisk imperativ. Er der dog ikke noget, der skal eksistere biologisk for at have et biologisk imperativ?
Jeg formoder, at der er finesser, jeg mangler her, hvorfor jeg stiller spørgsmålet. Jeg prøver også at få mere klarhed om, hvorvidt jeg kan forvente, at en art faktisk eksisterer og ikke blot er en etiket i en taksonomi.
Kommentarer
- a priori – for at være en art skal den eksistere eller have eksisteret. Enkeltpersoner af en art udviser muligvis ikke alt, hvad der er nødvendigt for at en art kan overleve, men arten har det samlet. Eksempel – kun en dronningsmyr producerer faktisk afkom, men det er nødvendigt med kollektiv for at arten skal overleve.
- Vi don ' t ved virkelig, hvad en art er. Det ' er slet ikke indlysende, at en art er en naturlig art eller et objekt overhovedet.
- @Canyon Jeg er enig, hvorfor jeg ' stiller spørgsmålet. Jeg har en tendens til at være realist med hensyn til arter baseret på den artikel, du citerede: link
- @SwamiVishwananda Din observation om myrer får mig til at tænke, at realistisk holdning til arter er korrekt.
- ' Arter ' er en del af det taksonomiske klassificeringssystem, der er blevet udviklet af biologer simpelthen for at definere, hvordan grupper af levende ting (nuværende eller fortid) forholder sig biologisk til hinanden med hensyn til evolution og genetik. Aseksuelle arter producerer kun medlemmer af deres art. Seksuelle arter kan kun producere afkom, der kun kan reproduceres, når de reproducerer med medlemmer af deres egen art.
Svar
Du misforstår udtrykket.
Det biologiske imperativ betyder ikke, at organismer har til at gøre bestemte ting, det betyder, at der er visse .. vi siger, noget som naturligt love, der styrer, hvordan vi forstår levende ting, og hvordan levende ting sandsynligvis opfører sig.
I en nøddeskal er det biologiske imperativ ideen om, at levende ting eksisterer for at producere kopier af sig selv. Et par følger af dette imperativ er, at levende ting også har brug for både at overleve og finde hjælpere til at producere disse kopier ud over de egenskaber, der stammer fra det.
Som et videnskabeligt udtryk er det vigtigt begreb, fordi alt andet om en organisms biologi hænger sammen med dette imperativ. Alt om dig, alt hvad du gør, hvordan din hjerne fungerer, er i sidste ende rettet mod at overleve, reproducere og skabe kopier af dig selv. Så når forskere studerer en organisme, antager de, at dette er formålet med alle udviklede træk.
For de fleste dyr er dette imperativ skudsikker og afspiller sig altid. Hvor mennesker adskiller sig, er, at vi “har tilpasset en stærk evne til at tilpasse sig nye ting, som kan omfatte vores eget ønske om reproduktion. Alligevel vil vores kroppe normalt være tilbøjelige til at opsøge partnere, penge og overleve, uanset om vi faktisk producerer børn.
Alt i alt er der intet, vi har at gøre, det er bydende nødvendigt, at enhver biologisk organisme er orienteret mod overlevelse og reproduktion.
Kommentarer
- Hvis forplantning er et imperativ forventer jeg, at det skal være så deterministisk for begge medlemmer af en arter eller selve arten lige så meget som behov for ilt er for medlemmer af vores art. Hvis det er skudsikkert og altid afspiller sig selv Jeg forventer, at det er så deterministisk som behov for ilt. Jeg ser ingen grunden til, at vi er undtagelser. Mit spørgsmål er, om forplantning er en absolut nødvendighed for arter , da det ikke er for medlemmer, der antyder artenes biologiske eksistens. Et alternativ ville være ved forplantning er ikke et biologisk imperativ, men jeg har brug for en forklaring på det.
- Jeg formoder, at du ' genbruger udtrykket forkert. Det biologiske imperativ gælder ikke for arter.Du kunne anvende konceptet på en art, men det ville være et andet udtryk med en anden definition. Desuden er det biologiske imperativ ikke nødvendigt at visse betingelser skal være opfyldt , det er bydende nødvendigt at nogle betingelser altid gælder for biologiske organismer . I det mindste er det min forståelse af udtrykket.