Hvordan står en babyhjort den dag, den ' fødes?

Hvis du sammenligner placentapattedyr, hvor meget tid de har brug for at begynde at gå, vil du se, at hjorte ikke er nogen undtagelse. Mennesker er en undtagelse.

Hypotese af obstetrisk dilemma

Hypotesen om obstetrisk dilemma siger, at mennesker bliver født for tidligt. Vi tror meget, det er fordi, hvis vi skulle blive født mere udviklet (som andre pattedyr), ville vores store hjerne ikke være i stand til at komme sig gennem bækkenet. Bipedalisme fører også til et smallere bækken, der gør passage af den store hjerne endnu mere problematisk. Af denne grund er menneskelige babyer meget afhængige på pleje af deres forældre i lang tid. Denne hyp afhandling kaldes Obstetrisk dilemma (se Rosenberg 1992 , Weiner et al. 2008 blandt mange andre papirer såvel som adskillige bøger som f.eks. Ancient Bodies, Modern Lives .

Modargumenter til hypotesen om obstetrisk dilemma

Bemærk dog, at denne hypotese kommer med et par potentielle modsætninger, såsom det faktum, at den menneskelige svangerskab ikke er kortere end drægtigheden hos mennesker “søsterarter. Faktisk varer svangerskabsfødder i chimpanser for eksempel i gennemsnit 243 dage mod 280 dage i gennemsnit for mennesker. Disse mod- argumenter kan findes i Dunsworth et al. 2012 .

Tak til @MattThrower og @AdamDavis for deres nyttige kommentarer.

Kommentarer

• Har denne teori en forklaring på det faktum, at hjorte kun drejer i 201 dage, mens mennesker sviger i 280? At hævde for tidligt ikke ‘ t synes at give mening i betragtning af den enorme forskel i drægtighedstid, selv når man tager højde for størrelse og energibehov.
• Måske værd at tilføje, at den evolutionære drivkraft for dette ikke kun er større kranier, men også tofodet holdning, der mindsker kløften i bækkenet.
• @AdamDavis drægtighed er ikke et stort mål for udvikling på tværs af arter, drægtighed er ofte tidsbestemt til at falde sammen med forskellige naturlige begivenheder som bestemte årstider, nogle gange med indbyggede afmatninger i udvikling. At sammenligne det nyfødte med en voksen af arten er et bedre mål. Chimpanser er et godt eksempel, de har en kortere svangerskab end mennesker, men er født mere udviklede.

På trods af at dette spørgsmål allerede har to gode og korrekte svar, vil jeg gerne skrive dette bare for at forklare de tekniske udtryk —, der beskriver det, du beder om — nævnt af @jamesqf i sit svar (sidste afsnit).

Pattedyr og fugl (men også andre grupper) afkom kan klassificeres som altricial eller precocial .På en meget forenklet måde:

• Altricial : A ikke meget (til en vis grad ) udviklet ungling, ude af stand til at tage sig af sig selv. Almindelige eksempler blandt pattedyr er mennesker (se nedenfor), rotter, katte, hunde og pungdyr. Almindelige eksempler blandt fugle er passerine, som alle er altricial.
• Precocial : Meget (til en vis grad) udviklet ung, aktiv, mobil, i stand til at tage sig af sig selv (hovedsagelig med hensyn til bevægelse: det betyder ikke, at den nyfødte er uafhængig). Almindelige eksempler blandt pattedyr er hjorte (som du sagde), heste, kvæg, svin , elefanter osv. og blandt fugle, kyllinger.

Dette er selvfølgelig et spørgsmål om evolutionær strategi, men det er interessant at forstå nogle begrænsninger. Cetaceans, for eksempel, skal være precocial, ellers drukner den nyfødte.

Menneskelig klassificering er lidt mere kompliceret. Nogle forfattere klassificerer mennesker som præociale (hvilket faktisk er vores forfædres tilstand), ligesom de andre aber, fordi vi generelt har en enkelt nyfødt, der er født med åbne øjne. På grund af hjernestørrelsens udvikling i den menneskelige slægt er menneskelige babyer dog relativt mindre udviklede sammenlignet med de andre aber, hvilket får nogle kilder til at klassificere mennesker som altricial.

Endelig kan du finde semi-precocial og semi-altricial også, selvom det er mindre almindelige udtryk i litteraturen. Der er også superprecocial som fuglene fra familien Megapodiidae, hvor nogle arter er i stand til at flyve samme dag de klækkes ud.

Kommentarer

• Interessant, især om Megapoderne. (Indtil nu troede jeg, det var noget, Terry Pratchett udgjorde.) Jeg skænder måske om, at præococial unge altid kan tage sig af sig selv. Hvis du ser på f.eks. heste, de er præcociale, fordi de ‘ er i stand til at stå & løber hurtigt efter fødslen, men de plejer stadig i 4-6 måneder eller længere.
• Ja, selvfølgelig. Jeg håber, at læserne ikke ‘ ikke tager det bogstaveligt : chimpanser er forococial, men det tager flere år for dem at lære at manipulere værktøjer og få deres egne mad, for eksempel.
• Alligevel redigerede jeg bare svaradvarslen om, at ” tager sig af sig selv ” .
• Hvis du vil have super superprecocial, er et godt eksempel hajer, der begynder at jage og dræbe, før de ‘ fødes igen. livescience.com/29198-shark-embryos-cannibalize-others.html

Hjorte er næppe unikke i dette, ungen af heste, køer, og jeg formoder, at de fleste græssende arter er i stand til at gå hurtigt efter fødslen. Årsagen er selvfølgelig evolutionær: flyvning er artsmekanismen til at undgå rovdyr, så hvis de ikke var i stand til at flygte, ville de blive frokost for et eller andet rovdyr.

Andre arter er gået ned i en evolutionær rute for at have deres unger i et eller andet husly – f.eks. en rede eller hul – og at voksne beskytter dem, mens de er relativt hjælpeløse. (Pungdyr tager dette ekstremt …) Begge strategier virker naturligvis.

Du kan lære meget mere om dette, hvis du søger efter altricial og precocial art.

At du bruger ordet “lær” i dit spørgsmål får mig til at tro, at du “er under en almindelig misforståelse, som folk har om biologi. Det kan virke som selv – tydeligt for os, at visse færdigheder for dyr eller mennesker nødvendigvis “læres”, men ofte er dette ikke tilfældet.

Den første ting at bemærke, der er en række ting, som mennesker kan lære, som de ikke naturligt kan gøre, såsom at cykle, svømme, lave et vognhjul, tale et andet sprog osv.

For det andet er vi mest fortrolige med, hvordan mennesker vokser fra barndom til voksenalderen. Vi fortolker barndommen og den tidlige barndom som en periode, hvor en ung person lærer en række grundlæggende fysiske færdigheder, såsom at bruge deres hænder, gå, grundlæggende koordinering såsom løb og fangst, lære at tale, osv.

Dette får folk til at antage, at fysiske færdigheder nødvendigvis skal “læres” eller praktiseres med stigende færdigheder for at opnå et niveau af kompetence.

Men visse observationer af den naturlige verden giver stærke beviser for, at en række fysiske færdigheder, såsom at gå, svømme, endda løbe og flyve, ikke behøver nødvendigvis at blive “lært”, men kan simpelthen være vokset på samme måde som en lem eller en hvilken som helst anden del af kroppen vokser. Ja, neurologi og adfærd kan vokse i henhold til genetisk forprogrammering, ligesom resten af kroppen gør.

Overvej blå gnuer : “kalve kan stå i gennemsnit seks minutter fra fødslen og gå inden for tredive minutter; de kan løbe ud af en hyæne inden for en dag. ” På Afrikas sletter er der meget få steder at gemme sig for rovdyr. Det er klart, at de ikke lærer, men man kan definere læring, at løbe på en dag.

For at du ikke synes, at løb er en let færdighed at dyrke, og andre færdigheder er sværere, megapodes fugle er i stand til at flyve samme dag, de klækkes .

Når vi først har forstået, at komplekse færdigheder som løb og flyvning kan vokse og ikke nødvendigvis behøver at blive lært eller praktiseret af en organisme, skal vi stille spørgsmålstegn ved, hvad det er, hvad vi vidner, når vi ser et ungt dyr “lære” en grundlæggende motorik. Lærer et lille barn, der lærer at gå, faktisk, eller ser vi dem blot vokse evnen til at gå over en årrække på samme måde, som deres tænder vokser over en lignende periode? Eller måske endda lidt af begge dele, vækst og læring?

Forskellen kan være vanskelig at drille ud i videnskabelig forstand.

Så lad os se på menneskelig tale. Det er bestemt mere komplekst end at gå eller flyve? Som voksne kæmper vi og tager år at lære et andet sprog. Børn er ikke helt flydende indtil omkring 5 år gammel.

Men når vi virkelig ser på sprogfærdigheder hos børn, ser vi, at der er stærke beviser for, at der er en hel del vækst involveret. En god oversigt over dette kan findes i Pinker “s The Language Instinct :

Pinker forsøger at spore omridsene af sproginstinktet ved at citere sine egne studier af sprogtilegnelse hos børn og værkerne fra mange andre lingvister og psykologer på flere områder samt mange eksempler fra populærkulturen. Han bemærker f.eks. at specifikke typer hjerneskade forårsager specifikke sprogforstyrrelser som Brocas afasi eller Wernickes afasi, at specifikke typer af grammatisk konstruktion er særligt svære at forstå, og at der synes at være en kritisk periode i barndommen for sprogudvikling bare da der er en kritisk periode for synsudvikling hos katte. Meget af bogen henviser til Chomskys koncept om en universel grammatik, en meta-grammatik, som alle menneskelige sprog passer ind i. Pinker forklarer, at en universel grammatik repræsenterer specifikke strukturer i den menneskelige hjerne, der genkender de generelle regler for andre menneskers tale, såsom om det lokale sprog placerer adjektiver før eller efter substantiver, og begynder en specialiseret og meget hurtig læringsproces, der ikke kan forklares som ræsonnement. fra de første principper eller ren logik. Dette læringsmaskineri eksisterer kun i en specifik kritisk barndomsperiode og adskilles derefter for sparsommelighed og frigør ressourcer i en energi-sulten hjerne.

Så ideen om, at komplekse færdigheder, selv sprog, skal læres, er en, der skal ses kritisk på. I betragtning af beviset for, at flyvning og gå kan dyrkes, er det næste spørgsmål, hvor meget lærende organismer rent faktisk gør.

Kommentarer

• Vi ‘ d skal se på den anden side af dette for at få et rimeligt svar Dog ville et spædbarn lære at gå, hvis det ikke blev bedt om / trænet til det så af voksne? Ville de lære sprog, hvis de ikke blev udsat for det i den kritiske udviklingsperiode?
• @jamesqf at ‘ er sandt, men i disse dage er det ‘ er uetisk at gøre den slags menneskelige eksperimenter. Og det ‘ er grusomt, uanset hvilken tidsperiode vi ‘ taler om. Imidlertid har der været naturlige eksperimenter med børn, der er opdraget uden sprog – Pinker ‘ s bog går ind i dette i detaljer. Det er ‘ værd at tjekke ud. Han placerer flere beviser, herunder børn, der ikke er udsat for sprog, døve børn, kreoler og pidgins og forskellige opdragelsesmetoder i forskellige kulturer.
• @ cell0 skal du ikke ‘ rediger ikke den korrekte amerikanske stavemåde for at rette den britiske stavemåde. Enten er korrekt, og vi skal holde os til den form, forfatteren brugte

På en praktisk note ikke tidligere nævnt: Hvis hjorte ikke kunne gå meget hurtigt efter fødslen, ville de være meget sårbare over for rovdyr, ligesom deres forældre, der skulle blive i nærheden for at tage sig af dem. Dette gælder for mange skabninger – selv for rovdyr selv, hvis du tænker over det.

Kommentarer

• Men vi ser mange rovdyr, der kan ‘ t gå hurtigt efter fødslen. Tag ulve (eller hunde): de ‘ er født med lukkede øjne, og ikke rigtig i stand til at gøre meget ud over at vride sig og suge i starten.De ‘ rejses i ly for en hule: voksne bringer dem mad, når de ‘ fravænes, de lærer gradvist at jage & c …