En stor kugle, mulig med motorer, der springer ud af den.

Ethvert overfladeareal på en fighter er et eller andet sted at blive ramt, hvilket fører til enten beskadigede (vigtige) systemer eller tab af luft. Overfladearealet er dårligt! I mangel af aerodynamiske krav ville den optimale kampfly således være den, der maksimerer volumen til at passe til udstyr, instrumenter, pilot osv., Samtidig med at farligt overfladeareal minimeres. Når det sker, er en kugle den mest optimale tredimensionelle struktur til at gøre det.

Det er muligt, at motorer eller våben kan springe ud af kuglen, afhængigt af hvor store de skal være og især snarere er der et behov for at sikre, at motorens udstødning er langt nok væk fra din fighter for at undgå at beskadige den.

Selvfølgelig er selv det en løgn, fordi der ikke er noget som en optimal rumfighter. plads uden forhindringer for at blokere for synsfeltet er det muligt at se og dermed angribe fra en massiv afstand væk. Missiler og langdistancevåben kan gå i indgreb fra så lang afstand, at alt som “kort rækkevidde” som en fighter er meningsløst. Den eneste anvendelse af en fighter sammenlignet med et missil er bedre at undgå forhindringer og være smart nok til at sprænge sit mål uden at sprænge noget andet. Hindringer findes ikke i rummet, der vil kun være et åbenlyst mål at ramme, og vores AI vil være smart nok til at “køre” til det punkt alligevel.

Par sammen med det, at en rumfighter kræver omfattende systemer for at holde sin pilot i live, systemer, der koster penge og øger den krævede størrelse og dermed overfladeareal, og de bliver endnu mindre omkostningseffektive end moderne krigere i dag. Og før nogen siger det, ja jeg ved, at moderne krigere allerede bærer deres egne iltforsyninger og andre systemer for at overleve i høj atmosfære, men ikke så meget som du har brug for i et fuldstændigt vakuum.

Og så er der selvfølgelig hele den irriterende bevarelse af livets ting. En fighter, der er skudt ned i rummet, er næsten helt sikkert en død pilot. Et missil, der er skudt ned, er ikke en “big deal”. Det er et stærkt motiv til at foretrække missiler, selvom krigere var tæt på deres levedygtighed, hvilket de virkelig ikke er.

IF dig ønsker at komme med et system, hvor rumkæmpere findes og give mening, at det kan gøres med noget smart arbejde. Jeg brugte ret tid på at retfærdiggøre et sådant system, det vigtigste trick var at skabe skjoldteknologi, der blev brugt af “kapital” skibe. Skjoldene er sårbare over for visse energivåben, der kun fungerer på meget korte afstande, og er mere sårbare, hvis de angribes fra flere vinkler (mange små krigere giver mere mening end bare store kanoner på et hovedskib). Man kan også hævde, at elektromagnetisk stråling fra skjoldbøjninger er så stor, at fjernstyrede krigere ikke virker, signalet går tabt i støj. Det krævede meget arbejde at retfærdiggøre, og selv da indrømmer jeg, at jeg stadig har et par håndbølger af mindre ting for plottets skyld, men det er langt mere levedygtigt end de fleste versioner, jeg ser. Hvis du stiller et andet spørgsmål om, hvordan man retfærdiggør rumkæmpere, kan jeg gå nærmere ind på nogle af de tricks, jeg brugte.

Jeg glemte at kaste ind, at mennesker kun kan håndtere et par G kræfter, inden de dør på interessante, men modbydelige måder.Et AI-drevet missil ville være langt bedre til at undgå farer, fordi det kunne håndtere meget større accelerationer. AIer skulle kun være lidt bedre end vores for at hunde med høj acceleration kæmper for at være praktiske. For at være ærlig formoder jeg, at vi kunne styre AI-delen af det nu, hvis vi havde grund til at bygge det.

Kommentarer

• Diskussionen af dette svar er flyttet til chat .
• Ville ‘ t terninger være mere effektive med hensyn til holder bevæbning? Det ‘ er lidt svært at få plads til noget i en sfære. Kuber er lette. Jeg har aldrig fundet ud af, hvorfor Borg har begge …
• Påstanden om, at en kugle ” minimerer farligt overfladeareal ” er ikke nødvendigvis korrekt, da farligt overfladeareal kun er det område, der står over for fjenden. Optimeringer afhængigt af den forventede fjendtype kan foretages. For eksempel for at imødegå fjender, der kun affyrer bjælkevåben, ville en fladtrykt ellips med det mindste tværsnit vendt mod fjenden være langt mindre farlig. Et sikkert bud er at minimere tværsnitsarealet langs den samme akse, som skibet ‘ s hovedkraft er på. Et skib med god manøvredygtighed og sporing kan f.eks. Vende sig mod indgående angreb. R
• At erkende tendensen til ubemandede krigere er korrekt. Jagerflypiloter bliver allerede forældede i dag. Indtil videre anvendes ubemandede droner kun til rekonstruktion og taktisk bombning, men det er kun et spørgsmål om tid, indtil de også overtager rollen som luftoverlegenhed. At vende tilbage til bemandede krigere for rumkrigsførelse ville så være helt usandsynligt.
• @Ash Programmering af en militær AI til at sætte sin selvbevaring over at udføre sin mission ville være kontraproduktiv. Det er en misforståelse, at ethvert AI-program skal have en personlighed, der er en perfekt efterligning af den menneskelige psyke. Dette niveau af antropomorfisering af computerprogrammer giver undertiden interessante plots, men det er ‘ ikke den eneste måde at skrive en historie på med avanceret AI. Oprettelse af en AI, der fuldt ud indser, at det er en brugbar ressource, der udelukkende er skabt for at opfylde militære mål og er helt i orden med det, er helt plausibelt. class = “answer”>

  God start med at angive missiler og kugler som dine kampsystemer. Det er en god begyndelsesbegrænsning for dette svar. Kun med tilstrækkelige begrænsninger kan vi finde ud af, hvad de relevante svar kan være.

  (Når det er sagt, husk at normale kanoner i rummet bliver komplicerede på grund af rekyl. Igen vinder Newton … Dine kanoner fungerer sekundært som manøvrerende thrustere, retro-raketter eller boostere afhængigt af på vinkelforskellen mellem din hastighedsvektor og den retning pistolen peger på.)

  Også +1 for din interesse i newtonsk realisme. Du har ret med vingerne.

  Men jeg tager dit koncept af realistisk rumkamp til at betyde orbital kamp. Uanset om det drejer sig om jorden eller de lange interplanetære stier til solbanen, bliver du nødt til at placere et utroligt kraftfuldt rumdrev for at komme væk fra den grundlæggende fysiske virkelighed. Mekanik (eller hvis du vil have en mere hårdnodig teknisk tilgang, kan du gå her ) er intenst kontraintuitivt og underligt. For eksempel: hvis du vil fremskynde din bane omkring Jorden, skal du … skyde dine raketter mod den retning, du rejser. Det har den virkning, at du smider dig ned til en lavere bane, som kommer rundt om Jorden hurtigere. Din hastighed er langsommere, men din omløbsperiode er hurtigere.

  Så virkelig: orbitalkamp bliver enormt fysisk forskellig fra luftkamp eller nautisk kamp på en planet. Dit skibsdesign vil arbejde med nogle usædvanlige problemer.

  Du skal overveje:

  • Hvilken slags af fremdrivningssystemer vil du bruge? Med dette mener jeg ikke nitpicking over forskellene mellem f.eks. vandfri ammoniak og pulveriseret gummi som raketbrændstof. Jeg taler om “fremdrift” med hensyn til tre specifikke skibsdesignkarakteristika:

    • Hvor meget stød er det i stand til at generere? Er det et altid tændt eller altid slukket tryk, eller kan det sænkes / moduleres?

    • Hvor meget brændstof (udtrykt i masse og volume) behøver skibet at bære pr. sekund / minut / times tryk?

    • Hvad er motorens fysiske egenskaber med hensyn til størrelse og form? (I “m springer over spørgsmålet om, hvorvidt der” er en måde at styre motorens skub væk fra skibets kørselsakse. 🙂

  • Hvilken type konstruktionsteknikker og materialer ville du være villig til at overveje? Formentlig ikke noget for eksotisk.

  • Hvilken slags detektionsinstrumenter bruger du muligvis? Dette har to påvirkninger på spørgsmål:

  • Det ændrer missionsprofilen enormt, hvis du kan være opmærksom på et fjendeskib 10.000 km væk som modstandere ed til 100 km væk.

  • Det foreslår ændringer af skibsdesign til stealth formål.

  Dette er grunden til, at disse spørgsmål betyder noget: Rummet – endda planetarisk orbitalrum – er stort. (Dette diskuteres pænt her .)

  Uanset hvad dine “realistiske krigere” skal gøre, vil det ikke være meget lig luftkampe. Dette tror jeg er hovedårsagen til, at klassiske SF-rumstyrker blev anset for at være analoge med flådestyrker snarere end luftstyrker. Dit kamprumsfartøj sandsynligvis vil ligne en styret missilfregat mere end en supersonisk jet – medmindre du kan tinker med din teknologi og teknik for at få et resultat tættere på din smag. Og selv missilfregatten er en dårlig analogi til orbitalkamp.

  • Det er rystende, hvor meget energi det tager at komme rundt derude.

  • Det er chokerende, hvor meget tid det tager at bevæge sig på banestier.

  • I betragtning af hvor meget hurtigt du rejser, når du og din modstander konvergerer, bliver kamp meget mærkelig . Du samarbejder måske og udveksler ild på meget tæt afstand (mod plads); eller, hvis dine baner er ikke justeret, vil du sandsynligvis få en slags afskærmningspasning, før du er ude af våben og måske detektorområdet igen.

  Medmindre du er villig til at tilpasse din verdensbygning temmelig hårdt (især med hensyn til fremdrivningssystemer), vil du sandsynligvis komme med en meget anden mental model af orbitalkamp end du måske være foregribende.

  Hvilket trods alt kan være ekstremt sejt. 🙂

  Held og lykke. Dette er en stor grundlæggende spørgsmål, og jeg håber, du kommer, hvor du har brug for, kreativt.

Se på Starfurys fra Babylon 5. De ser ud til at have et fornuftigt design til egentlige rumkæmpere; de har X-formede vinger med thrustere, der peger i alle retninger på vingespidserne. Hvis du ser nogle af kampene i serien, du bemærker, at de gør ting som at vende rundt og flyve baglæns osv …

En af de troværdige udviklinger, der er beskrevet i Night “s Dawn Trilogy er, at de fleste kampe udføres af små autonome droner (kaldet” hveps “i serien), der startes fra skibe og udfører størstedelen af kampen selv. Der er derefter et våbenløb mellem hvepsedesignerne for at gøre dem smartere, hurtigere og bedre i stand til at besejre hinanden og nå deres oprindelige mål.

Dette forekommer mig en troværdig udvikling, da AI bliver hurtigere og mere effektiv end menneskelig pilotering, droner kan være mindre og mindre udsat for problemer med hurtige ændringer i hastighed og inerti, og tabet af en drone – selv en dyr – er mindre signifikant end tabet af en menneskelig pilot.

Historie Kanaler Universet gjorde faktisk en episode om dette emne med titlen Space Wars , der havde nogle smukke interessant idé s.

Da rummet ikke har luft, og disse skibe kun kæmper i rummet, hvorfor gøre dine krigere aerodynamiske på nogen måde? For ikke at nævne, at hvis du er i rummet, vil du sandsynligvis skyde projektiler mod hinanden fra store afstande og tilføje vinger kun gør dig til at lave så meget lettere at sigte på og ramme. I rummet kan du accelerere til meget større hastigheder uden vinger. George Lucas fik det rigtigt! Eller rettere imperiet gjorde.

mg src = “https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg” alt = “berømt slipsfighter” title = “tie fighter”>

Aerodynamiske skibe ville have en klar ulempe, fordi en lille, rund fighter sandsynligvis vil være meget mere manøvredygtig end en burly x-wing!

Historik-kanalen gør dog et godt punkt, at tie-jagerpiloten vil opleve højere Ger, da han vil bevæge sig hurtigt i enhver retning, han vælger. Til rumkamp kan jeg godt forestille mig lille, manøvrerbare sfæriske skibe snarere end de mere rektangulære vingede skibe. Dette er ikke at sige, at planetariske overfladelandingsfartøjer ikke ville have vinger, dog. med aftagelige) vinger ville sandsynligvis være det fremherskende design, muligvis fjernstyret fra planetoverfladen eller “moderskib”.

Jeg foreslår kraftigt, at du ser den episode af “ Universet , “da det vil give dig mange ideer!

Kommentarer

• Jeg tror X-Wing var faktisk beregnet til at være i stand til atmosfærisk flyvning. (Om det ville være levedygtigt af den virkelige verdens aerodynamik er et andet spørgsmål.) Selvfølgelig er Star Wars-verset ikke ‘ t super konsistent om dette. Millenium Falcon kan flyve i en atmosfære, og det ligner en enorm flad kampesten. Og jeg har en fornemmelse af, at videospillene eller de animerede shows har vist TIE-håndværk i en atmosfære.
• Hver sætning i dette er forkert. Historikkanalen er ikke en ressource til egentlig information, især ikke rumfartøjets fysik. Vinger har intet at gøre med acceleration (de producerer ikke ‘). Rumfartøjer er bundter af varmeelementer, der alle sidder fast inde i en termokande – enhver pilot vil hurtigt stege uden en måde at dumpe varme så hurtigt som den produceres, hvilket betyder store overfladearealer til stråling (‘ vinger ‘ giver den overflade). Når det er sagt, følger Star Wars ikke ‘ alligevel den faktiske fysik, så det er næppe en kilde til indsigt i design.
• @millimoose: ” i stand til atmosfærisk flyvning ” er ikke det samme som ” i stand til at forblive i luften baseret på aerodynamisk egenskaber “. Både X-Wing Fighters og Millennium Falcon bruger muligvis nogle antigrav-gadgets (repulsorlift?), Der er i stand til at holde skibene flydende, selv relativt tæt på en tyngdekraftsbrønd (fx i en atmosfære på en planet). Det udelukker ikke, at en strømlinet form som X-Wing Fighters stadig er gavnlig med hensyn til brændstofeffektivitet.
• I en EU-roman kaldte det et problem med atmopher-uddannede TIE-piloter, der fortrinsvis skiftede retninger langs deres lodrette akse, da de store panelers luftmodstand ville give alvorlige problemer, når man forsøgte at glide sidelæns.

TL; DR: Det afhænger af, hvordan teknologiske fremskridt sker . Men hvis du taler udelukkende i dag teknologi, ville jeg bestemt foreslå tynde, lange former svarende til nutidens stealth-krigere. Skønt med vingelignende fremspring er i enhver retning og form, så længe det er helt fladt.

Jeg ville se på dette spørgsmål – Selvom det taler om defensive rumstrukturer, er der masser af interessante punkter om rumkamp, som vi kan anvende her:

I modsætning til rådene fra det højere svar ville en radial struktur være et skræmmende dårligt design for en fighter.

• Stor masse, hvilket betyder at accelerere overalt, vil efterlade dig med kæmpe inerti som “vil tage en meget brændstof.
• Som bemærket i det sammenkædede spørgsmål er dit synsfelt (FOV) alvorligt limited.
• Din “hitbox” er stor og let at målrette mod. Krigere vil være i konstante hundekampe, og en kugle, selvom det er et lille overfladeareal, er et indlysende og let mål fra ethvert vinkel.
• Dette ville være upraktisk for hurtig bevægelse fremad, når man tænker på ting som rumaffald, der skaber kæmpe huller i dit skib.
• På grund af det mindste mulige forhold mellem overfladeareal og volumen, du kan støde på forfærdelige forfærdelige køleproblemer. Bestemt ikke godt, hvis de er bemandet med håndværk.

Så hvad er det bedste design for en rumfighter til det punkt? Snarere kedeligt er svaret sandsynligvis næsten nøjagtigt som vores nuværende krigere er . En flad form af noget design, måske ikke vandrette fremspring, buede vinger eller pileformer, men tynde.

• Når man ser på din fighter, især bagfra vil du være som lille og ikke-målbar som muligt . Når folk jager og skyder dig, vil du ikke være mere end et sæt tynde streger. Dette er langt den bedste måde at undgå brand på.
• Med våben monteret på vingelignende fremspring er det meget usandsynligt, at du støder på køling problemer. Våbenfejl er meget mindre tilbøjelige til at være dødelige for dine piloter. “Skydning af raketter. Raketklemmer vandt frigivelse. Åh kære. BOOM “Nå, det er en vinge ned. “
  • En slags underpunkt, hvis dine vinger er skudt af, kan du fortsætte med at flyve relativt let. Dette giver dig i det væsentlige også mulighed for at montere masser af våben, mens du betaler lave omkostninger pr. kriger eller i slæbende masse rundt i rummet.
• Afhængig på dit fighter-leveringssystem – Hvis de blev monteret i en transportør af en slags, kan du helt sikkert stable 100 flade jagerskibe meget lettere end nogen anden form. Plus billigere og lettere dock-konstruktion. Du har nogensinde prøvet at holde en flok kugler i en flad tørdok? Det er ikke den nemmeste opgave.
• Som min pointe ovenfor er din FOV god: Et moderne cockpit kan potentielt give næsten 360 graders syn _{minus vingespænd og gadgets.}
• Igen som ovenfor giver et lille tværsnit med højhastighedsbevægelse dig mulighed for at undgå rumaffald meget lettere. Og selvom det rammer, så længe det ikke er din cockpit, er der en anstændig chance for at overleve.
• Letvægt, i modsætning til et par andre svar du vil have masser af overfladeareal , bare overfladeareal, der er svært at ramme. Du behøver ikke volumen, når du fremstiller hurtige, manøvrerbare maskiner, du vil have masser af våben og meget lidt masse at bevæge sig rundt. Det er billigt og hurtigt og nemt.
• Vingemonterede thrustere gør det muligt for et skib at vende utroligt hurtigt ved at give en nyttig drejning mod massecentret, især med letvægtsdesign. Igen bestemt bestemt i rumkamp, især da bank mod atmosfære naturligvis ikke er en mulighed i rummet.
• Ligesom moderne fly, ballistisk våben skal monteres symmetrisk, ellers skifter dit skib et forfærdeligt spin.

Dette er dog ikke bestemt. Det hele afhænger af, hvilke teknologier der kommer bedst frem, hvilke der viser sig at være super nyttige. I tilfælde af moderne lignende kugle / eksplosive ballistiske våben ville disse bestemt være praktiske, selvom du ville have dem i store tal eller meget større hastighed , da rumkamp inkluderer store afstande .

Tilsvarende ville laserlignende våben sandsynligvis være lette, energiintensive våben, hvilket helt sikkert ville være mere nyttigt, hvis vi kunne gøre dem effektive og kompakte nok .

Men hvis sige, moderniseret rustning var utroligt sårbar over for jernbane-lignende våben. Skønt det ville være usandsynligt, vil du måske have mere centralt monterede våben eller tykkere vinger, så dit rumskib ikke river sig selv adskilt.

Hvis laservåben med næsten perfekt computersporing endte med at være levedygtig (mindre sandsynligt end du måske troede, især over store afstande), ville du investere langt mere i at have et højt forsvar (muligvis reflekterende rustning), end du ville om manøvredygtighed, da undvigelse ville være næsten umulig.

Konklusion:

Alt i alt, ligesom nutidens våbensituation, er design omstændelig og hver har deres styrker og svagheder. Din grundpille rumfightervehicularmachine bliver svært at ramme, hurtig at flytte, let at stable, billig at lave .

Kugler, terninger, pyramider bliver dårlige for disse. Vores nuværende fighter design er godt for mange af disse. Andre designs kunne være plausible, som triangeformede (2-dimensionelle som muligt) krigere, men hvis det ikke passer til disse kriterier, klarer det sig ikke godt i kamp.

Kommentarer

• Jeg kan ikke ‘ ikke se, hvor du forklarer, hvorfor du tror, at et fladt design ville være sværere at ramme. Selvom det kan være tilfældet for enhver modstander på samme plan som det flade skib, bliver det nøjagtigt det modsatte, når modstanderen er vinkelret på dette plan. I det væsentlige, hvis du er over eller under en typisk flykæmper, angriber overfladen det meget større end næsten ethvert andet design. At ikke sige, at ‘ er en dårlig ting. Hvis du kan orientere dig mod dine angribere, og de kan ‘ ikke kommer til dig fra tre retninger på én gang, er du gylden. Hvis de dog kan, er du ‘ i en ulempe. Det ‘ er som min-maxing.
• En sfære med samme volumen vil i værste fald være et mindre mål end nogen anden form. Som i, hvis fjenden ser på din største profil. Årsagen til, at det er svært for fly at skyde fly, er fordi de er mere eller mindre på samme fly, uanset hvilken retning de kommer fra. Kast i tre dimensioner, og det fungerer bare ikke ‘, hvis angreb kan komme fra alle retninger. Når det er sagt, hvis du kan begrænse retningen, er flad stadig ikke ‘ t bedre, afhængigt af hvordan du kan begrænse den. En enkelt retning resulterer i, at et smalt cylindrisk skib er ideelt.
• Flad er optimal, hvis angribere højst kun kommer fra to vilkårlige retninger, da du kan orientere dig på det plan, der er dannet af dig selv og de to angribere. Og så vil du sandsynligvis have et smalt rektangel. Hvis de kan komme i mange retninger på samme plan, bliver det en skive (tænk flyvende underkop).
• Hundekampe er praktisk taget totalt sammensat af krigere, der jagter andre krigere. Hvis du ‘ bliver angrebet fra tre vinkelrette retninger på én gang, er du ‘ ikke en god kamppilot. En kugle vil ligne en kæmpe O for bogstaveligt talt enhver, der angriber dig. En flad fighter kan ligne en linje for mindst en angriber og praktisk talt ikke mere overfladeareal end en kugle for andre, og så kun når de kommer fra mindst to andre retninger, hvilket vil være meget usandsynligt.
• ” og praktisk talt ikke mere overfladeareal end en kugle til andre “. Dette afhænger af, hvor flad du er. En 6ftx15ftx90ft flad fighter har omtrent samme volumen for interne komponenter som en sfærisk fighter med en diameter på 25ft. I bedste fald for den flade fighter præsenterer den 90 kvadratmeter til fjenden, men i værste fald præsenterer den 1350. Kuglen er 490 fra enhver retning. Husk i dette 3D-slagsmål, hvis dit mål går ‘ op ‘ og du drejer din flade fighter ‘ op ‘ for at jage ham, udsætter du ‘ din flade side for enhver modstander, han stillede dig til. Sådan fungerer traditionelle krigere som hold.

Vinger kan være nyttige af en række årsager:

Varme, det kan være nødvendigt med vinger for at udlufte varmen hurtigt, flyet er koldt, men motorerne og våbensystemerne kan blive meget varme.

Størrelse, den aerodynamiske form er også god til at reducere fjendens profil foran og bag dig. haler de sfæriske krigere, som andre har foreslået, kan give et meget lettere mål end en x-fløjte.

Jordangreb, Et sfærisk fly ville ikke være i stand til at komme ind i atmosfæren, så det ville være meget mindre alsidigt, jeg ved ikke tror jeg har set nogen Sci-Fi-shows, hvor størstedelen af befolkningen eller militære steder er i rummet, rumkampen er et middel til at nå målet.

Afskærmning, cockpittet til slipsekæmperen og mere til det punkt forsvareren er omgivet af plader. Da laserboltene ser ud til at eksplodere i stedet for at trænge ind, kan dette redde flyet fra siden ved angreb.

Jeg vil faktisk sige, at der ikke virkelig er behov for rumkæmpere i galaktisk krigsførelse.

Fly i Jordens militærhistorie blev først brugt i en rolle, som spotters for artilleri eller for at opdage fjendens troppebevægelser. Senere blev de udstyret med projektilkanoner, bomber og missiler, både for at fjerne fjendens styrker og for at forsvare sig. De var især nyttige, fordi raketter og artilleri tilbage i disse dage ikke var i stand til at blive affyret meget langt, men bombefly kunne komme længere og havde også mere kontrol over, hvilke mål de beskadigede. En V2-styret raket havde kun en radius på 200 mil og var ganske unøjagtig. En Dornier-bombefly havde 3X rækkevidde, kunne passe en langt større nyttelast, kunne smide meget mere nøjagtige bomber.

Men 70 år senere har en Minuteman ICBM over 6200 miles rækkevidde, kan bære 3 separate sprænghoveder, affyres på få minutter og er nøjagtige op til mindre end en kilometer. Derudover erstatter fjernstyrede kampdroner de dyre pilotfly, der i øjeblikket er i brug.

Rumkamp sammenlignes ofte med antenne kamp, men faktum er, at det er meget mere som nautisk kamp. Det er meget mere effektivt at have et krigsskib med en stor besætning og endda en lokal ammunitionsfabrikant. Et enkelt skib er lettere at producere, kan bære et langt større pistolrepertoire, har normalt afskedigelser i både besætning og materiale og kan bygges meget Du mister dog manøvredygtigheden, så du har brug for aktive eller passive modforanstaltninger mod missiler og andre angreb.

Når vi ser på Sci-Fi-rumkamp, er det næsten aldrig bare en fighter vs fighter-kamp. I Star Wars er der meget ofte 2 flåder af store skibe i kapitalklasse, der kæmper mod hinanden. i Star Trek er der ikke engang nogen krigere, hvor der føres kampe mellem ental eller nogle gange par større skibe med flere besætninger. Når jeg ser på webcomics som Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, er der ingen krigere også med kampe ført mellem krigsskibe. Mass Effect har krigere, men de understøtter krigsskibe med kinetiske våben, og en af de to store partier bruger droner som deres krigere.

Selv komedieserier som Futurama får denne ret: Bortset fra Nibblonians, der er ikke nogen krigere.

Jeg overvejer et par ting

• “Aerodynamik” betyder måske ikke noget. Du er fri til at designe asymmetrisk, uanset hvad du vil. Ignorer, hvis det er en hybrid atmosfære / rumfighter

• Ideen om at have et fysisk glas cockpit er fjollet på så mange niveauer. Dens kappe af rumkamp. Dens ubrugelige undtagen i korte afstande begrænser din vision (forbandede det, vi er i rummet, VI HAR KAMERAER) og er et enkelt svaghedspunkt ved den komponent i rumfartøjet, der er … skævst.

Selvom teleoperation ville være ideel, i betragtning af områderne i rummet, og at der ikke er nogen luftmodstand, og tyngdekraften måske er lidt mere kompliceret, er det bedre at holde dem i en pansret badekar ™, glem vinduerne, og kontroller bare alt over beskyttelsesbriller. Glas cockpits er kun nyttige til knivflyvningsafstand.

• Hvis du gør går ind i kniven kæmpe rækkevidde, dine grundlæggende behov er manøvredygtighed (og G kræfter betyder noget der) og brugbar ildkraft. Du vil dybest set give fjenden et minimumsaspekt (så skarpe vinkler og facetter er gode) og maksimal ildkraft. Noget som x-wing gør forstand over en kugle (som i det væsentlige er en stor cirkel at målrette fra ethvert aspekt). Du ønsker at holde din næse og kanoner pegede på fjendens bageste eller bett er endnu hans side (krydser T nogen?). Du vil ikke have aerodynamik. Du vil have en side, der er svær at se og ramme, og MÅSKE har skud, der kigger væk.

Lad os nu overveje en base “klasse” af krigere.

Traditionelle “rumopera” flåder er stærkt inspireret af 2. verdenskrig og ældre flåde. Du havde store kommandoskibe med bemandede krigere til forsvar.

Du havde “helte” jagerpiloter, der var i stand til at påtage sig kapitalfartøjer med snub-krigere … hvilket er lidt fjollet.

Lad os starte med at overveje point forsvar og ECM. Din gennemsnitlige fighter fra film vil blive strimlet til bits af et hovedskib. Du ville sandsynligvis gå til ekstrem manøvredygtighed, maksimal irritation og erkendelsen af at du sandsynligvis er bedre til at lade de store drenge hertug ud. Uden for cockpittet giver stjernehoveddesignet fra Christopher Schanks svar og B5 mening. Det ville også skabe et godt basisdesign til noget, som også kunne fungere som en dronefighter. Få dem til at arbejde i teams af sige 3-5 med en kommandofighter med en pilot (eller ingen, afhængigt af dit ECM-miljø og AI-kvalitet).

Du vil muligvis også have noget med lidt mere ildkraft. En del af mig synes en “slæbebåd” trækker containere med selvstændige missilbælg giver meget mening. Ja … et rumtog!

Der er en alternativ tankegang der – der har en central bælge (f.eks. vores badekar af død) aftagelige bindingsværksstænger og våbenskjuler fra dem. Mens det udgør hypotetisk “tung” fighter har et højt sideforhold, bindingsværker kan bruges og kan trække ild.

Hvis du vil påtage dig kapitalskibe, vil du sandsynligvis have bombefly. Eller selvmordsdroner baseret på det samme grundlæggende design. Lad nogle eksplodere og fylde området med agn eller granatsplinter, andre er bare dum masse designet til at slå igennem eller bare banke ud af banen og nogle sprængstoffer. Hvis din fjende ikke ved, hvilke der er kommandokæmperne, eller hvilke der er lokkerne, er det endnu bedre.

En smart hypotetisk rumkæmper for mig ville være et lille fireteam mod andre krigere, og lig med en horde af raske småbørn til et hovedskib.

Det ville efter min mening ligne meget ISS. Ingen luftmodstand giver dig mulighed for at fastgøre masser af bjælker med hardpoint til at bære våben, thrustere og eksterne tanke. At få nogle af dem skudt væk ville kun være en gener i rummet. Naturligvis giver det en ganske inerti, men du kan se din fjende tydeligt fra relativistiske afstande. Intet er pludselig i rummet.

Fjernstyrede, styrede missiler. Hvis vi ser på den måde, som luftbåren krigsførelse fører til går nu, med fremkomsten af droner, der leverer missiler, og vi ændrer slagmarken til et stort tomrum af intet, der er fuldstændig ugjævnbart for livet og de enorme afstande, som du kan scanne, og den fuldstændige mangel på noget, der blokerer din tilgang, at sende levende mennesker synes meget meningsløst.

Vi flytter allerede piloter fra flyet til en computerterminal, og jeg formoder, at det kun får værre. Et styret missil kan flyve meget hurtigere, manøvrere bedre og mister ikke nogen erfaring, når det bliver ødelagt.

Plus, i betragtning af den hastighed, hvormed objekter bevæger sig i rummet, tror jeg den ekstra skade fra et leveret angreb af en fighter er meget mindre sammenlignet med bare at bruge hele hovedparten af fighter ved at smække i fjendens fartøj i topfart. Det ville bare være spild af en pilot, hvorfor du fjerner ham først.

Så jeg tror ikke, vi virkelig ser krigere i rummet, bare missiler og droner af forskellige typer. Men du kan stadig have dem til at blive styret af mennesker i nogle situationer.

Først skal jeg forsvare og definere stjernejagerens rolle:
Efter min mening ville rumfightere kun eksistere realistisk for at udfylde en rolle, nemlig at påføre et større fartøj let, præcis og mulighedsdrevet skade. Hvorfor? Fordi rumskibe er virkelig dyre, af materialer, selvom det ikke er arbejdskraft og tid, og hvis du kæmper mod mennesker, der ånder med den samme luftblanding som dig eller tæt nok, kan du altid bruge et andet bjærget skib, så du ikke vil spræng skibe op, hvis du kan undgå det. Du vil heller ikke sprænge skibe, hvor folk bor, og skibsfart sker, hvis du kan undgå det, for så er du nødt til at rydde op, eller lægge op med huller, der bliver slået i alt, hvad der går gennem området til det næste for evigt. du gør så lidt skade som muligt for at lamme din modstander, gøre det nøjagtigt og i farten mennesker er bedre end nogen computer, jeg nogensinde har hørt beskrevet i Sci-fi. Så ja, hovedstadsskibe vil udtømme det fuldt ud med de største dårligst langtrækkende våben, der kan udvikles, især når de er langt hjemmefra og / eller op mod udlændinge, der ånder svovldioxid, men derhjemme mod narkotikeløbere og som om du vil have noget lille, der ikke skader meget, men gør det nøjagtigt, når passende mål præsenterer sig.

Hvordan ser et sådant håndværk ud? Babylon 5 “s Starfury er et godt udgangspunkt, men jeg vil foretage et par justeringer. Bagmonteret hovedmotor, tjek. Der skal være orienteringspropeller, der tillader sving i enhver akse, kontroller. Disse skal være vingemonterede for at give maksimalt drejningsmoment pr. Påtrykt enhed, men i modsætning til Starfury skal de være anbragt lige rundt om cockpittet, hvilket skal være ret godt sfærisk. Vingerne skal være så smalle som muligt i forhold til “front-on” ild, da køretøjet er lydhørt nok til at præsentere fronten i enhver retning med et øjebliks varsel. Vingelængde og konfiguration vil altid være et kompromis, der er sårbar over pitting. overfladeareal, mod orientering af thrustereffektivitet, mod materialestyrke og drejning af G-belastninger, men maksimal G-udholdenhed af piloten er sandsynligvis den mest begrænsende faktor, da mennesker er temmelig squishy. At sidde er en god position, da det placerer piloten tilbage til hoved motorforbrænding G belastning af de vitale organer, men benene skal være lige ud foran som i en formel en bil for at minimere det lodrette pladsbehov i cockpittet.Lastning af brændstof og livsstøtte vil afhænge af den forventede maksimale missionstid og rækkevidde. De dikterer køretøjets samlede størrelse meget mere end noget andet, men det skal være så lille som muligt at gøre det job, det forventes at udføre. Våben er de samme; de skal være lette nok til ikke at ødelægge et skib ligefrem alligevel, så du efterlader dem så lette som muligt for at gøre den skade, du har brug for mod det mest pansrede mål, du forventer, at de arbejder imod og ikke mere . Våben skal monteres så centralt som muligt for at give piloten den mest intuitive forståelse af deres operation, som du kan. En fighter er afhængig af hastighed og manøvredygtighed for at overleve missionen, ikke rustning, den kan ikke overleve at gå tå til tå med endnu en fighter, endsige et krigsskib, strålingsafskærmning for piloten og det handler om det.

Dette er naturligvis en bemandet fighter, med en FTL-kontrolrigg kan du fjernstyre et sådant køretøj i realtid, så det behøver ikke et cockpit eller noget livsstøttesystem, og G-belastningen kan øges til grænserne for materialer, du bygger den af, men den vil stadig se ud som den samme, en pære med kanoner, brændstof og hovedmotorer med radiale arme, der monterer orienteringspropeller.

Bemærk, at en bemandet kamp ikke er et våben, som du vil tage ud i fjendens rum eller endda indsætte mod kapitalskibe derhjemme, medmindre du er latterligt desperat, skønt de muligvis screener supportfartøjer fra oppositionskæmpere ved behov. Selv dronekrigere er dybest set spildte ressourcer i et kapitalskibsengagement.

Én ting jeg ikke kan se nævnt her meget håndterer g-kræfter. Ikke kun fra en pilots perspektiv, men også fra en teknisk.

Der er en grund til, at vi bygger skyskrabere i generelt “stick” -former – fordi vi er nødt til, at ” det er den eneste grund til, at strukturen kan håndtere den konstante acceleration af tyngdekraften. En kugle, som Empire State Building ville rumme på sig selv – hvis alt i en linje styrker det. Et skib er på samme måde – skal du designe det, så strukturen kan tage den forventede acceleration fra motorerne. En kugle maksimerer volumen til areal, men det er et forfærdeligt design fra et teknisk perspektiv på grund af, hvordan understøttelsen ville fungere.

Slutresultatet af dette er, at et skib skulle være tungere med stærkere tværstivning og ekstra materialer for at være sfærisk. En “strømforet” fighter kan designes til at håndtere tryk lettere, hvilket betyder, at det ville være billigere og mere effektivt.

Jeg kan godt lide “sfære” -svaret, men måske kunne du også tænke i form af “sværme”. Forestil dig at tage modellen “carrier / fighters” og tage den ned på et andet niveau.

Mini-fighters ville være mindre, hurtigere og mere manøvrerbare beskyttere / angribere, der holdt sig tæt på de større, mindre mobile fighters , vender ofte tilbage til moderskibet for genopladning. De ubemandede droner kunne blive udsat for højere G-kræfter og kunne forsøge at manøvrere foran modkørende projektiler (okay, det kan være hella tricky). Den sensoriske rig og situationelle bevidsthedscomputere vil sandsynligvis være på selve kampflyet.

Der er nogle fordele ved denne konfiguration. Hvis selve fighteren ødelægges, kan dronerne alliere sig med en holdkammerat. Da dronerne vil være specialiserede til forskellige formål, kan krigeren være stærkt konfigureret til forskellige opgaver, simpelthen ved at ændre dronens nyttelast. Dronerne vil være relativt billige og brugbare i forhold til (formodentlig bemandet) fighter.

Ulempen er, at “hacking af droner” bliver en mulighed.

Der er eksplosive muligheder. Rumkæmpere kan ende i et utal af former (og stykker) og kunne blive forældede, før de eksisterer – blive målrettet fra millioner af miles væk.

Den sandsynlige (konventionelle) kandidat er en ubemandet missilvejledningsplatform. Antager vi, at indsættelse af mennesker i krigere vil mindske krigernes evne? Hvis vi kan fjerne denne begrænsning af manøvredygtighed, ender vi sandsynligvis med et stort (patrulerende *) missil, der kan affyre andre.

Andre retninger Jeg (tør) regner med at omfatte en (sfærisk eller oprindeligt multifacetteret) objektopsamling (/ RECEIVING VIA BEAM) så meget kinetisk energi som muligt og stabiliseret i spin – i stand til at skifte mellem reflekterende og absorberende og potentielt i stand til at opretholde en (selvdestruerbar) fusionskerne. med et enormt tværsnitsarrangement af stråledannende antenner fordelt rundt om i kloden kunne du … sætte en sok i den.

Et andet scenarie med rumkæmpere er hundekampjagten omkring solsystemet , der tager måneder / år – både med en laserretningslås på hinanden og downlinket firmware, hvor den eventuelle vinder er det system med de bedste beregninger af banen.

Potentielt ville det i en mere direkte tilgang være mere et spørgsmål om, hvem der har den overlegne [l] aser eller den mest ablative overflade / EM-afskærmning og at se, hvem der sprænger sidst.

Jeg tror, at den bedste fighter ville være et rumfartøj med et stort antal antenner, sensorer osv. og evnen til at folde dem op og blive en mørk, kølig genstand, hvis det er nødvendigt.

Jo større antal (og muligvis størrelse) sensorer, jo bedre, for i rummet er sandsynligvis nøglen til at vinde en kamp i den store tomhed at være den første til at opdage det andet skib med næsten intet andet betyder noget. Du opdager det, du kan sende et ubemandet missil sin vej eller ramme det med lasere.

Virkelige kampe i rummet ville involvere konstante forsøg på at opdage mørke, små genstande i ekstreme afstande sammen med sandsynligvis at gemme sig når det er muligt. Tænk, ubådskrig på jorden eller endda ubåde mod konvojer.