Navne menes at være rigtige navneord, fordi de henviser til en unik enhed, ikke? Men hvad med når betingelsen om specificitet ikke finder anvendelse? Tag ordet “Albert”. Det skulle være et selvstændigt navneord. Hvorfor? Der er uden tvivl tusinder af mennesker med det navn i verden. Hvis du kender mere end en Albert, er ordet ikke tilstrækkeligt for dig at vide, hvem der præcist henvises til. Du vil naturligvis gerne vide det fulde navn eller ethvert andet unikt identificerende kendetegn for at fastgøre den pågældende. For den sags skyld er selv det fulde navn (sig “Albert West”) noget, som personen sandsynligvis vil have til fælles med andre på denne planet med syv-ulige milliarder mennesker. Så mens “Albert” (eller ethvert andet navn for den sags skyld) kan være et navneord, hvorfor betragtes det som et selvstændigt navneord?
Kommentarer
- Nej, det er ‘ ikke årsagen. Det ‘ er vigtigt, at det bruges som et navn, ikke at det er unikt. ” Substantiv ” er et sprogligt udtryk, ikke en logisk; det behøver ikke ‘ at give mening. Definitivitet og specificitet er meget almindelig, men et navn ‘ er et navn, dog brugt. Alle navne på mennesker (og betegnet ikke-menneskelige følelser) er egneord sammen med mange andre navne på steder og ting.
- ‘ Albert ‘ har ikke ‘ ikke nogen anden betydning (som jeg kender til), men der er masser af andre rigtige navne, der gør, så det hjælper med at skelne mellem dem . fx Jack, Rick, Dot, Sally, Peg osv osv.
- @JohnLawler: Men ligger ikke ‘ t forskellen mellem almindelige og rigtige navneord i, om de henviser til en klasse eller specifikt til en person? I det mindste er ‘ hvordan det ser ud til at blive undervist overalt. Når ” Albert ” faktisk er et navn ” fælles ” bruges ofte af flere mennesker, hvorfor betragtes det som et substantiv?
- @Mynamite: En almindelig ” Albert ” er en fobwatch-kæde, men den ‘ er en smule dateret nu. En Prince Albert er noget, jeg ‘ hellere ikke kender til – men da jeg gør ved det, der er ‘ linket, så du kan slutte mig til mig i min ulykkelige viden (undgå at se på højre side af den Wikipedia-side, hvis du ‘ skævt! :).
- @Albert: Jeg er ikke ansvarlig for ” den måde, det undervises overalt “, hvilket normalt betyder forkert. At ‘ hverken er definitionen eller ” grunden til, at ” for egennavne. For de fleste er det ‘, hvis du bruger det med store bogstaver. I grammatik indeholder mest egentlige navneudtryk enten obligatoriske artikler, eller tag ‘ slet ikke artikler. Plus de tager sjældent restriktive relative klausuler, og derefter kun med artikler.
Svar
Oxford Dictionary Online (et substantiv) definerer proper noun som
Et navn, der bruges til en individuel person, sted eller organisation, stavet med indledende store bogstaver, f.eks. Larry, Mexico, og Boston Red Sox . Ofte i kontrast til almindeligt navneord.
[Det samler også egennavne med egennavne og Jeg vil ikke forsøge at sortere det i dette svar.]
Som spørgeren antyder, definerer Wikipedia det som
et substantiv, der i sin primære anvendelse henviser til en unik enhed, såsom London, Jupiter, Sarah eller Microsoft , som adskilt fra et almindeligt substantiv, som normalt refererer til en klasse af enheder (by, planet, person, selskab) eller ikke-unikke forekomster af en bestemt klasse (en by, en anden planet, disse personer, vores firma).
Jeg er uenig med kriteriet unik . Snarere refererer et egennavn til en specifik forekomst af noget. Under tildelingen af et eget navneord søger navngivningsenheden at skelne den person, der tildeles det rette navneord fra andre i den generiske klasse. Da min far kaldte mig Dopey , søgte han at skelne mig fra mine brødre, Bashful og Doc , og hvem der ellers måtte komme senere. Han var ikke særlig opmærksom på, at fru McGillicutty, tre gader over, også havde navngivet sin søn Dopey . Inden for vores kreds betød Dopey mig.
Der er meget få egennavne, der virkelig er unikke. Antallet af byer med navnet Springfield, Madison, og Franklin er i snesevis af stykkerne. Jurisdiktioner modstår imidlertid identiske navne inden for deres anvendelsesområde. En by i nærheden af mig blev opkaldt Marion og blev kaldt det i årtier, før nogen i staten indså, at der var en anden by med samme navn, og vores nabo blev omdøbt East Marion .
Hvis det kun var mig og far på en øde ø, kunne det være fint at navngive mig Dreng . Og måske hvis jeg kun var i rummet, og han sagde Hør nu på mig, søn det ville være okay. Men da han råbte op ad trappen, søn , svarede alle hans børn, eller ingen gjorde.
For hver af os betyder far den specifikke far (eller nogle gange dads), der er mest tæt på os. Jeg havde en mor og en stedmor, som jeg begge kaldte Mor . Jeg kan tale om mine to mødre, men når jeg henvender mig til dem eller bruger dem uden en begrænser (såsom min mor ), henviser jeg til dem i hovedstaden.
For at opsummere op, ting, der næsten aldrig er grupperet i en klasse og er blevet navngivet til at være specifikke inden for deres egen cirkel, bliver altid fanget, selv når de er kunstigt samlet.
- Alle Alberts i klassen skal stå.
- Der er mange Washingtons i USA.
Disse bevarer deres store bogstaver, selv når de konverteres til en kategori med en modifikator
- Verdens mikrosofter bliver nødt til at genoverveje deres strategier.
- Roosevelts var en politisk og social styrke, der skal tages med i betragtning.
Men almindelige navneord, der bruges som et adresseudtryk eller i stedet for et navn uden ændring aktiveres under disse omstændigheder, men med små bogstaver i andre. Så
- Jeg bad min mor komme over.
- Jeg bad mor komme over.
Kommentarer
- Tak for forklaringen. Faktisk er det unikke kriterium, som ‘ ofte er inkluderet i definitionen (som jeg nævnte for @JohnLawler ovenfor), det der snublede mig. ” For at opsummere bliver ting, der næsten aldrig er grupperet i en klasse og er blevet navngivet til at være specifikke inden for deres egen cirkel, altid fanget, selv når de er kunstigt aggregerede ” giver meget mere mening som en definition.