Hvorfor betragtes røde blodlegemer som celler?

Wikipedia siger, at en celle er

den grundlæggende strukturelle, funktionelle og biologiske enhed af alle kendte levende organismer. Celler er den mindste enhed i livet, der kan replikere uafhængigt .

Derefter hedder det, at

Alle celler ( undtagen røde blodlegemer som mangler en cellekerne og de fleste organeller til at rumme maksimal plads til hæmoglobin) besidder DNA.

Derefter hvorfor betragtes røde blodlegemer stadig som celler, mens de ikke kan replikere? Er definitionen på Wikipedia bare en dårlig definition? Eller betragtes røde blodlegemer forkert som celler, men forbliver det af historiske årsager? Eller betragtes de som celler af nogle andre grund, såsom dette svar , som siger, at røde blodlegemer på et tidspunkt indeholder en kerne?

Kommentarer

  • at ' hvorfor de omtales som blodlegemer
  • Mange fuldt differentierede celler kan ' t replikere: for eksempel neuroner.
  • Dyr som fugle og padder har kimede røde blodlegemer …
  • De mest fremtrædende andre ikke-nukleære korupscules er blodplader. Hvis du overvejer, hvorfor de ikke er ' t kaldes " celler ", skal du ' d kommer til den konklusion, at det ' er noget at gøre med en RBC, der stammer fra en forløber ved at eliminere dens kerne, snarere end en forløber, der producerer partier af ikke-nukleære membranbobler (dvs. megakaryocytter). Derefter kalder jargon blodplader thrombo- " cytes ";)

Svar

Et meget godt spørgsmål, og det er sandsynligvis på grund af den sidste mulighed. Det havde en kerne en del af sit liv. Efter at RBC har båret sin kerne, forbliver den stadig meget metabolisk aktiv i ca. 3 måneder. Det opretholder sin cellemembranintegritet, det metaboliserer glukose, det interagerer konstant med sit miljø, mange cellulære funktioner og struktur forbliver intakte … Det er ekstremt specialiseret til et primært formål og kræver ikke længere at kernen tilvejebringer flere proteiner. Den har begrænset kapacitet til at helbrede fra skade, så den har en begrænset levetid.

Spekulation: Jeg spekulerer på, om den måske mister kernen tidligt, så når den ødelægges i milten i slutningen af dens liv som RBCer er, er miltmakrofagerne ikke overvældet med yderligere behandling af nukleinsyrer? Makrofag-celler arbejder allerede hårdt derinde for at rense infektiøse agenser og nogle immunceller fra blodet.

Kommentarer

  • I ' d siger det ' er meget mere sandsynligt elimineret blot for at frigøre rummet. Kernen er en massiv organel og tager masser af plads, som cellen kan fylde med hæmoglobin.
  • Jeg er bestemt enig med @Armatus i, at rummet er den mest sandsynlige forklaring på det tidlige tab af kernen. Husk også, at den samlede " atomstrøm " (og behandlingsbelastningen for affaldet fra denne flux) ville være den samme, uanset om kernerne blev mistet tidligt eller mistet sent

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *