Fordi de blev opført som en af ” Sacred Twenty -Otte ” .

I de tidlige 1930ere blev en Pure-Blood Directory blev offentliggjort anonymt i Storbritannien, der oplistede de otteogtyve virkeligt rene blodfamilier , som bedømt af den ukendte myndighed, der havde skrev bogen *** med det mål at hjælpe sådanne familier med at opretholde renheden af deres blodlinjer.

Der er ikke så mange ægte ren- blodfamilier, som du kunne forvente, eller i det mindste ikke mange, der kan spore deres slægt så langt tilbage.

Weasleys afviste specifikt, at deres navn blev inkluderet på listen fra starten:

Et mindretal af disse familier offentlig beklagede deres optagelse på listen og erklærede, at deres forfædre bestemt inkluderede Muggles, en kendsgerning som de ikke skammede sig over. Mest indrømmet var den talrige Weasley-familie, der på trods af sine forbindelser med næsten alle gamle troldmandsfamilier i Storbritannien var stolt af sine forfædres bånd til mange interessante muggler. Deres protester skaffede disse familier overskyet for fortalere for den rent-blod-doktrin og epitet “blodforræder”. et større antal familier protesterede over, at de ikke var på listen over rene blod.

_{Alle citater er fra Pottermore .}

Kommentarer

• Pure-bloods synes at tro, at enhver, der er en Pure -blod og hader ikke ‘ Muggler er blodforrædere. Det ‘ gifter sig ikke bare med Muggles, det er ‘ det at være sympatisk over for dem.
• I vidste ‘ ikke, at de offentligt gjorde indsigelse mod at være i ” Hellige otteogtyve “, det løser det tak!
• @TheLethalCarrot Så måtte de ‘ kalde blodforrædere for mange mennesker. Se for eksempel Hogwarts-statistikker: vi kan antage, at næsten alle, der er i Hafflepuff, Ravenclaw og Griffindor, ville være blodforrædere ifølge din definition sammen med nogle Slytherins (som Slughorn). Udtrykket ” blodforræder ” vil miste det ‘ s betydning.
• Vanskeligheden med dette svar er, at der ikke er nogen omtale af dette i bøgerne. Hvordan skulle en læser forstå, hvad de læste, hvis det først senere var supplerende materiale, der forklarede det?
• @Alex Velkommen til Harry Potter Canon. Hvor JKR bare sender en tweet, der udgør en ny kanon ud af luften, hver gang der påpeges hende en inkonsekvens i bøgerne, eller når hun keder sig.

Weasleys er underlige, da de er en hele familie af blodforrædere.

Blodforrædere er renblods, der ikke er ligeglad med at være rent blod, hvorfor de kaldes blodforrædere – de forråder deres rene blod ved at vælge ikke at værdsætte det, hvilket gør dem forrædere til deres blodstatus.Den eneste særligt usædvanlige ting ved Weasleys er, at de er en hel familie af blodforrædere – da det at være en blodforræder kræver begge ikke at værdsætte at være rent blod, mens de stadig faktisk er rent blod, gør det ikke Det kommer normalt ikke i hele familier sådan. Weasleys er så kendt som en familie af blodforrædere, at ingen Weasley ville være på det sorte stamtræ.

“De rene blodfamilier er alle indbyrdes forbundne, sagde Sirius. ‘Hvis du kun vil lade dine sønner og døtre gifte sig med rene blod, er dit valg meget begrænset; der er næppe nogen af os tilbage. Molly og jeg er fætre ved ægteskab, og Arthur er noget som min anden fætter, der engang blev fjernet. Men der er ingen mening med at se efter dem her – hvis nogensinde en familie var en flok blodforrædere, er det Weasleys. ”
_{^{– Harry Potter og Fønixordenen, kapitel 6 (Det ædle og ældste hus af sort)}}

Weasleys, der er kendt som en blodforræderfamilie, forud for Arthur – Cedrella Black, som skulle være født mellem 1915 og 1919 baseret på hendes ældre og yngre søstre fødselsår blev sprængt af træet for at gifte sig med blodforræderen Septimus Weasley.

Det er sjældent at have en familie af blodforrædere, da de ikke skal værdsætte deres blodstatus, men stadig har holdt deres blodlinje ren. For at være blodforræder skal guiden først selv være renblod. Typisk vil en blodforræder gifte sig med en person, der ikke er rent blod, og da deres blodlinje ikke længere er ren, vil deres efterkommere ikke længere blive betragtet som blodforrædere, fordi de ikke har rent blod at være forræderiske over for. Muggle-elskende guider, der ikke er renblod, kaldes ikke blodforrædere, de kaldes andre ting. Harry, der ikke er et rent blod, fordi hans mor var en mudderblod, kaldes ikke en blodforræder, han er beskrevet som ikke har nogen ordentlig troldmandsfølelse i stedet.

“Saint Potter, mudderblodens ven, sagde Malfoy langsomt. Han er en anden uden nogen ordentlig troldfølelse, ellers ville han ikke gå rundt med det sprangede Granger Mudblood. ”
_{^{– Harry Potter and the Chamber of Secrets, Chapter 12 (The Polyjuice Potion)}}

Dumbledore er også et halvblod som Harry, og selvom han kaldes en Muggle-elsker, Mudblood-elsker og forskellige andre ting på grund af sine synspunkter, er han ikke en blodforræder, fordi han ikke er ren -blod.

Blodforrædere er rene blod, der ikke værdsætter deres blodstatus.

Weasleys kaldes ligesom andre blodforrædere blod forrædere, for på trods af at de selv er rene blod, værdsætter de faktisk ikke at være rene blod eller tror, at mudderblod og muggler er under dem – de er forrædere til deres blod ved ikke at værdsætte deres blodstatus. Draco Malfoy, en ren blod selv, opsummerer ret godt, hvad med Weasleys gør dem til blodforrædere.

“Arthur Weasley elsker Muggles så meget, at han burde klik hans tryllestav i halvdelen og gå og slutte dig til dem, sagde Malfoy hånligt. Du ville aldrig vide, at Weasleys var renblods, sådan som de opfører sig. ”
_{^{– Harry Potter and the Chamber of Secrets, Chapter 12 (The Polyjuice Potion)}}

Weasleys er alle blodforrædere, ikke kun Arthur, fordi Arthur ikke er den eneste Weasley med blodforræderiske synspunkter. Alle Weasleys, inklusive børnene, viser tydeligt, at de deler hans synspunkter – Ron fortæller Harry, at blodstatus slet ikke betyder noget.

“Der er nogle troldmænd – som Malfoys familie – som tror, de er bedre end alle andre, fordi de er, hvad folk kalder rent blod. ”Han gav et lille burp, og en enkelt snegl faldt i hans udstrakte hånd. Han kastede det i bassinet og fortsatte: Jeg mener, resten af os ved, at det overhovedet ikke gør nogen forskel.
_{^{– Harry Potter and the Chamber of Secrets, Chapter 7 (Mudbloods and Murmurs)}}

Weasleys er dog ikke de eneste. Der er også andre blodforrædere end Weasleys – Sirius Black var en blodforræder, fordi han ikke mente at være sort betød noget.

“Yoooou!” hun hylede, hendes øjne poppede ved synet af manden. Blodforræder, vederstyggelighed, skam af mit kød! “
_{^{– Harry Potter og Fønixordenen, kapitel 4 (nummer tolv, Grimmauld sted)}}

Sirius fortæller Harry, hvordan han hadede sin familie og den måde, de værdsatte deres blodrenhed på – han er også en blodforræder, fordi han forråder sit rene blod ved at vælge ikke at værdsætte det.

“Fordi jeg hadede dem hele: mine forældre med deres renblodsmani overbeviste om at være en sort gjorde dig praktisk talt kongelig … min idiot bror, blød nok til at tro dem … det er ham. ”
_{^{– Harry Potter og Fønixordenen, kapitel 6 (Det ædle og ældste hus af sort)}}

Selvom vi faktisk ikke ser hende blive kaldt en, ville Andromeda Tonks også være en blodforræder, da hun var et rent blod, der faktisk giftede et mudderblod og gengivet med dem.

“Andromedas søstre er stadig her, fordi de lavede dejlige, respektable rene blodægteskaber, men Andromeda giftede sig med en Muggle -fødte, Ted Tonks, så – Sirius efterlignede sprængning af gobelinet med en tryllestav og lo surt. ”
_{^{– Harry Potter og Fønixordenen, kapitel 6 (Det ædle og ældste hus af sort)}}

Weasleys er alle blodforrædere af samme grund, som alle andre kaldte blodforrædere kaldes det – de er rent blod, men værdsætter ikke deres blodstatus.

De fleste renblodsfamilier er ikke blodforrædere, da de gør det værdsætter det.

Årsagen til, at selve Weasley-navnet er forbundet med at være blodforrædere, mens navnene på andre renblodsfamilier er ikke det, at ingen af dem har alle stoppet med at værdsætte deres blodrenhed på samme måde som Weasleys har – blodforræderne ville være et mindretal i en ellers ordentlig ren -blodfamilie. Som Dark Lord siger, betragtes det mere som en lille syg del på deres stamtræ, men resten af familien er stadig værd at beskytte som ordentlige renblod.

“Mange af vores ældste stamtræer bliver lidt syge over tid,” sagde han, da Bellatrix så på ham, åndenød og bønfaldende. ‘Du skal beskære din, skal du ikke, for at holde det sundt? Skær de dele, der truer resten af helbredet, væk. ”
_{^{– Harry Potter and the Deathly Hallows, Chapter 1 (The Dark Lord Ascending)}}

En blodforræder i en renblodsfamilie betyder ikke, at hele familien betragtes som blodforrædere uanset deres opførsel. Weasleys er forskellige, fordi de alle har besluttet ikke at værdsætte deres blodstatus som en familie , og der synes ikke at være nogen Weasley, der opfører sig som et ordentligt rent blod. Dette er grunden til, at Weasley-navnet er mere forbundet med at være blodforrædere end nogen af de andre rene blodfamilier, og hvorfor enhver Weasley, hvis synspunkter er ukendte, formodes at være en blodforræder på grund af deres efternavn, medmindre de viser andet. / p>

Kommentarer

• Det kommer sandsynligvis også virkelig til den blodblodsmængde, at Weasleys ikke kun respekterer deres renblodsstatus, de ‘ er aktivt stolte af at være ” … den største blodforræderfamilie der er. ”

De “vises faktisk ikke at være mere blod forræderisk end andre

Jeg tror svaret på dette spørgsmål kan være, at dets forudsætninger ikke er helt korrekte. Hvis vi ser gennem bøgerne, finder vi faktisk ikke, at Weasleys er specifikt målrettet mod blodforræderens stigma.

Der er kun to andre mennesker e der udtrykkeligt kaldes blodforrædere i bøgerne:

• Sirius Black

” Yoooou ! ” hylede hun, øjnene poppede ved synet af manden. ” Blodforræder, vederstyggelighed, skam af mit kød ! ”

• Merope Gaunt

” Din modbydelige lille Squib, din beskidte lille blodforræder ! ” brølede Gaunt og mistede kontrollen, og hans hænder lukkede sig om datterens hals.

Weasleys nævnes som blodforrædere lidt mere end et dusin separate gange. Vi skal dog tage højde for udvælgelsesforstyrrelser her. Selvom der var hundrede andre familier, der var lige så blodforræderiske som Weasleys , ville vi forvente at høre det meget mere om Weasleys, fordi Weasleys er hovedpersoner. Da vi udsættes for dem hele tiden gennem bøgerne, er det logisk at antage, at vi ville høre om deres tra itor-status meget mere, end vi ville høre det om andre perifere tegn.

For eksempel er flertallet af nævnene om, at Weasleys er blodforrædere, kragerne fra Kreacher og portræt af fru Black. Dette er fuldt forståeligt, fordi Weasleys er de blodforrædere, der altid er til stede i Grimmauld Place (eller i det mindste til stede, når læseren er til stede).

Tilsvarende er der et par andre omtaler, som er fuldt forståelige i dette lys:

• Slytherin Seeker Harper refererer til Ron som en blodforræder.

” Synes han er noget specielt i dag, gør han ikke? ” sagde en glidende stemme, og Harry blev næsten slået af sin kost, da Harper kolliderede hårdt og bevidst med ham. ” Din blodforræder-ven … ”

Dette var ikke en samtale om blodforrædere. Det var simpelthen en Slytherin, der prøvede at irritere Harry og fornærme sin bedste ven, så han brugte den bedste fornærmelse, som en Slytherin kunne komme med og kaldte Ron en blodforræder. Hvis Harry tilfældigvis var bedste venner med en anden, der kom fra en familie med pro-Muggle-tilbøjeligheder, har Harper sandsynligvis sagt det samme.

• Zabini kalder Ginny en blodforræder.

” Jeg ville ikke røre ved en beskidt lille blodforræder som hende, hvad hun så ud, ” sagde Zabini koldt, og Pansy så tilfreds ud.

Også her var det ikke en samtale om blodforrædere. Zabini forklarede simpelthen, hvorfor han ikke kunne lide Ginny, uanset hvor flot hun var. Til det formål siger han det mest negative ved hende, han kan tænke på, nemlig at hun er en blodforræder. Havde de talt om en anden pige fra en pro-Muggle-familie, ville han sandsynligvis have sagt det samme.

• Pius Thicknesse henviser til Mr. Weasley som blodforræder.

” Ah, godt. Det er kun et spørgsmål om tid, ” sagde Thicknesse. ” Hvis du spørger mig, er blodforrædere lige så dårlige som mudderblodene God dag, Runcorn. ”

Endnu en gang var dette ikke en samtale om blodforrædere. Det var en samtale om Mr. Weasley, og Thicknesse udtrykte blot sin mening om ham. Hvis de havde talt om en anden, ville Thicknesse sandsynligvis have sagt det samme.

• Fenrir Greyback henviser til Weasleys som blodforrædere.

” En Weasley? ” raspede Greyback. Så du er relateret til blodforrædere, selvom du ikke er en mudderblod.

Også her var det ikke en samtale om blodforrædere. Greyback nævnte bare det faktum, at en fange, han fangede, er relateret til blodtrai tors, hvilket kan være noget, han ville blive belønnet for.

• Bellatrix kalder Ron en blodforræder.

” Hvis hun dør under afhøring, tager jeg dig næste , ” sagde hun. ” Blodforræder er ved siden af Mudblood i min bog.

Dette er heller ikke en samtale om blodforrædere . Bellatrix bruger simpelthen en almindelig renblods-fornærmelse og forklarer, hvorfor hun vælger Ron næste gang.

Kort sagt, grunden til at det ser ud til, at Weasleys er målrettet så meget er kun, at vi som læsere hænger så meget sammen med Weasleys.

Bemærk, at i alle ovennævnte tilfælde er ” skurke ” har aldrig sagt eller antydet, at Weasleys er mere blodforræderiske end nogen anden blodforrædere .

Dette bringer os til de tre udsagn fra ” good-guys “.

Sirius siger:

Men der er ingen mening med at lede efter dem her – hvis nogensinde en familie var en flok blodforrædere, er det Weasleys.

Og Ron siger:

” Min hele familie er blodforrædere! Det er så slemt som Muggle-borns til Death Eaters! ”

Og han siger:

” Det var altid et spørgsmål om tid, far sagde det i flere måneder. Vi er den største blodforræderfamilie, der findes.”

Her ser vi endelig opfattelsen af, at Weasleys på en eller anden måde er særlig blodforræderisk. Der er dog flere punkter at komme med. For det første er disse ” good-guys “. De bliver muligvis ikke nøjagtigt informeret om, hvordan ” skurkene ” rangerer deres blodforræderi.

For det andet , kan de simpelthen overdrive.

Men vigtigst af alt, selvom de er korrekte og bogstavelige, er Weasleys blodforræderskabs specielle uhyggelighed muligvis ikke, at de er værre blodforrædere, men simpelthen at der er flere af dem.

Enhver renblodsfamilie kan have et dårligt æble. Når de gør det, kan familien simpelthen sprænge dem ud af familien og glem dem. Men med Weasleys er det ikke kun et afvigende familiemedlem, der udfordrer den rene blods overbevisning. Det er hele familien (klanen?), der afviser dem. Således er Weasleys noget unikke, fordi de er en helhed gruppe af blodforrædere, selvom der ikke er forræderi i sagens natur værre end nogen anden.

I hvert af de tre ovennævnte citater nævnes det specifikt, at de er en familie af b forrædere. Dette kan være årsagen – hvis det overhovedet er sandt – at Weasleys betragtes som forskellig fra andre blodforrædere.

Kommentarer

• Vi ser også masser af Neville, nok af Slughorn, Hanna Abbot, Ernie MacMillan og Ollivander (disse er kun navne fra den rene blod-liste) og ingen henviser nogensinde til dem som blodforrædere, selvom de sandsynligvis er lige så pæne over for Muggles som Weasleys er. Slughorn er endda ønsket at blive rekrutteret af Death Eaters, selvom jeg ikke tror, at han ‘ nogensinde har udtrykt unti-muggle synspunkter. Sirius kaldes blodforræder af sin mor, men aldrig af nogen anden, som om det ikke var ‘ t fælles synspunkter.
• Bøgerne giver et meget stærkt indtryk af, at Weasleys er kendt som forrædere temmelig udelukkende. Alle de tilbud, du har givet fra ” skurkene ” her (godt stykke arbejde, btw :)) gør faktisk indtryk af, at når man siger ” Weasley ” – ” blodforræder ” er den første tænkning at have i tankerne. Ser det ikke ud ‘ ‘ er det f.eks. Med Longbottoms.
• @ShanaTar That ‘ er netop punktet i mit svar. Årsagen til, at vi ikke ‘ ikke hører de andre, er simpelthen fordi vi ikke er i stand til at høre det. Som jeg nævnte, var alle omtalelser fra Weasley ‘ blodforræderi tilfældige i situationerne. Det ‘ er bare fordi Weasleys er hovedpersoner, at vi er fortrolige med flere af de tilfældige situationer af dem.
• @ShanaTar Jeg formoder, at det ikke var almindeligt syn (at Sirius var en blodforræder). Havde han ‘ ikke været fængslet som morder og dødsspiser? Hvorfor ville nogen anden tro ham som en blodforræder undtagen dem, der var tæt på ham og kendte ham meget godt?