Som adjektiv angiver ordet coed , forkortelse for coeducational, en institution, der lærer både mænd og kvinder. Imidlertid kan som navneord kun betyde “en ung kvinde der går på college “. Hvorfor er dette sådan, og hvordan er dette sket?
Kommentarer
- etymonline.com/ index.php? term = co-ed
- Det ‘ er et resultat af uddannelseshistorien i USA De tidlige studerende var alle mænd. Da kvinder fik lov, blev udtrykket co-uddannelse introduceret, og kvinder blev kaldt co-eds .
- Undervurder aldrig sexismens magt i etymologi .
- Jeg tror ikke ‘ det ‘ er så meget, at ” tidlige studerende var alle mandlige ” men at ” tidlige colleges var single sex. ” Jeg formoder, at det er fordi ideen om en kvinde, der spiller en mand ‘ s rolle er så meget mere skurrende end det omvendte, set fra et sexistisk synspunkt, at en ” co-ed ” er en kvinde, der går på college med blandet køn snarere end en ” co -ed ” være kvinde eller mand gå på college med blandet køn.
- @Merk Du har ret: co-uddannelse betød, at kvinder pludselig var velkomne i mænds ‘ s skoler. Jeg ved det ikke ‘, men jeg tror, at kvinder ‘ skoler for det meste ikke åbnede for mænd før ganske senere.
Svar
Cornell University, et af de første universiteter til at omfavne uddannelse, blev en coed institution i 1870 . I en bog fra Margaret A. Lowe fra 2005 med titlen Ser godt ud: College Women and Body Image, 1875-1930 , forklarer forfatteren ved hjælp af førstehåndsregnskaber fra banebrydende “tiders” coeds:
Men når den var sammenflettet med feministisk politik (uanset om den blev omfavnet eller afvist på campus), truede uddannelse yderligere Cornells beslutning om at indrømme kvinder. Det feministiske link malede kvindelige studerende med den nedsættende børste af ulovligt ønske. betragtes som stride indtrængere, de tog varmen for at destabilisere kønskategorier – det var de, der krydsede ind i det mandlige rum og derfor satte deres moralske autoritet i tvivl. “d718a4589d”>
Kvindelige studerende kaldes “coeds” ; udtrykket “student” henvises udelukkende til mænd . En tidlig Cornellian mindede om, “Vi blev kaldt” co-eds “… og vi skulle have været meget mere røre, end vi havde noget imod det.” I en humoristisk co kolonne til Cornell Era , mindede en anden elev om, at hun på sin første dag i Ithaca, “en pensionatmand, af britisk fødsel, spurgte mig, om jeg var en” co-hed. “…” Co-head “! … Men vores britiske venes holdning var ikke så fjernt fra den studerendes bror; for begge er en coed (A co-head) en anomali, en monstrosity. “
Med andre ord blev mænd kaldt studerende mens hunnerne ikke var; de blev i stedet kaldet coeds . Så sexismeteorien er fremherskende.
Webster “s estimeret dato for første brug —1878 — er i overensstemmelse med ovenstående uddrag. Etymonlines skøn er slået fra af et par årtier. Der er et par andre kilder, der også dækker dette emne, men alt hvad de gør er at papegøje det (korrekte) ordbogsdefinition snarere end at give nogen reel indsigt i hvorfor og hvordan spørgsmålet.
Kommentarer
- At ‘ en historisk redegørelse for, hvordan nogle studerende reagerede på begrebet, ikke en etymologisk redegørelse for, hvordan udtrykket opstod, eller hvorfor. Processen med, hvordan og hvorfor begrebet stammer, falder ind under, hvad etymologer kalder metonymi. Bestemmelse af om drivkraften bag processen var en dybtgående kollektiv dårlig vilje over for hele det kvindelige køn eller et simpelt ønske om et kortere ord end ” kvindelig studerende ” og det faktum, at ” coed ” er iørefaldende, vil kræve et helvede meget mere retfærdiggørelse.
- Identifikation køn var kun impo Det er vigtigt, når man taler om kvindelige studerende, som om noget andet kan forventes af dem. Det er selve definitionen af sexisme. Det kan være nyttigt at bemærke, at sexisme, selvom det er skadeligt, ikke altid er rodfæstet i en ” dybtliggende kollektiv dårlig vilje “.I dette tilfælde var det sandsynligvis den traditionelle sammenhæng mellem kvindelighed, kvindelighed, lavere IQer og underdanighed, men for mange (måske de fleste) mennesker i den æra var sådanne synspunkter almindelige baseret på ren uvidenhed (dog ikke ondskabsfuld i naturen) utvivlsomt, nogle mænd følte sig truede og reagerede i overensstemmelse hermed.
Svar
Processen hedder metonymi , hvor medlemmerne af et sæt kaldes noget, der er knyttet til dette sæt. En studerende af en type uddannelsessystem kaldes ved systemets navn.
Men dette forklarer ikke, hvorfor kun kvinder kaldes med dette udtryk. Selvom det logisk set er både mænd og kvinder i et samarbejde uddannelsesmiljø kunne kaldes “co-eds”, kun kvinder var det. På tidspunktet for vedtagelsen af dette ord (slutningen af 19. c) var de fleste colleges overvejende mandlige, og for at kollegiet skulle blive “co-pædagogisk” de nyere studerende som også var meget færre i antal, var hunnerne. Da det nyere sæt er det undtagelsestilfælde, gælder metonymiet kun for den markerede sag, hunnerne.
Kommentarer
- Igen ser det ud til at være formodning. Selv om det virker logisk, er jeg ‘ usikker på, hvad alle bygger denne teori på. Efter at have læst John Lawler ‘ s og @Merk ‘ s kommentarer, jeg kan ekstrapolere endnu mere: Kvinder i 1800erne plejede at deltage i kvinder ‘ s colleges. dog , når mænd ‘ s colleges blev coed, valgte nogle kvinder snarere end at gå på uberørte og rene kvinder ‘ s colleges at deltage i coed-institutioner og derved blive mærket coeds . Således var coeds oprindeligt et nedsættende udtryk snarere end et sexistisk. | For mig er denne teori lige så, hvis ikke mere overbevisende end de andre.
- @coleopterist: OK, men hvad ville så være et overbevisende svar på et ‘ hvorfor ‘ spørgsmål? Leder du efter den eksplicitte forklaring fra den person, der allerførst brugte den i tale? Nogle gange er det tilgængeligt, men ikke ofte. Hvis du ikke kan ‘ ikke komme med gode kriterier, eller hvis der ikke er nogen måde at opfylde kriterierne på, er dette muligvis ikke et konstruktivt spørgsmål. Med hensyn til nedsættende er ‘ coed ‘ usandsynligt at være sådan, snarere lyder det mere som en eufemisme at erstatte hårdere ord, som en drengeklub kan bruge (jeg har ingen beviser, men jeg ‘ forsøger bare at forfølge den formodede mulighed, som du foreslår).
- Sikkert jeg ‘ er ikke den første person til at stille dette spørgsmål. Der må være feminister i massevis, der har undersøgt dette. Jeg tror ikke ‘ at historien er så indlysende, at svaret er klart som dagen. Normalt har sådanne teorier deres oprindelse i noget skriftligt arbejde. En mere pålidelig kilde end ifølge denne kapitel på nettet vil være god 🙂
- @MarcelTuring: logikloven kaldes implicationsloven gennem definition. En ‘ co-uddannelse ‘ skole betyder at undervise begge køn i de samme klasser. Bemærk, at intet køn foretrækkes i denne terminologi. Så hvordan kommer logisk og bogstaveligt til at foretrækkes for kvinder frem for mænd? Jeg gav en ekstra logisk forklaring. Så for dig, hvad er en logisk forklaring på at foretrække det ene køn frem for det andet?
- Metonymi gælder kun, når den nye delmængde opfattes som værende anderledes. Ellers ville de alle blive kaldt ” studerende “, det er ikke nødvendigt at mærke dem anderledes.
Svar
Den formelle forklaring: “Processen kaldes metonymi, hvor medlemmerne af et sæt kaldes noget, der er forbundet med det sæt. En elev af en type uddannelsessystemet kaldes systemets navn. ” giver meget mening.
… som i atheletes: jocks, drive-in servitricer: car-humle, kontraktansatte: vikarer, fanger: ulemper, amerikanske soldater: GIer, unge: teenagere osv.
Det har ingen betydning, at brugen af ordet “coed” til at identificere en kvinde til tider var ærekrænkende, hip, sexet eller neutral. Det, der er angivet her, er et kontrollerbart svar på, hvordan kvindelige studerende blev kaldt coeds.
Svar
I denne sammenhæng var mænd “uddannede” og kvinder var “CO-uddannede.” Det vil sige, de blev uddannet “sammen med” mænd, ikke rigtig i deres egen ret.
Svar
Tilsætningen af kvindelige studerende til tidligere mandlige skoler gjorde skolerne til coeducational . De kvindelige studerende blev således af den siddende mandlige befolkning kaldet coeds , fordi det var de kvindelige studerendes “tilmelding, der gjorde en skole coeducational .