Hvorfor blev Eritrea valgt som placeringen af det fiktive land Wadiya i The Dictator?

Her er hvad Baron Cohen siger om, hvordan Wadiya oprindeligt blev oprettet, i dette interview ( kort resume ):

Jeg sagde [til scenografen] “Hør her, vi vil skabe dette nye land det er ikke helt i Mellemøsten, det er ikke helt i Afrika, men du ved, det har elementer af Gadhafi, det har elementer fra De Forenede Arabiske Emi priser, det har elementer fra Turkmenistan. Vi ønsker ikke, at det skal være specifikt, men vi ønsker, at det skal føles rigtigt.

Han nævner ikke Eritrea specifikt i interviewet, hvilket antyder det var en detalje udfyldt af bagrummet i stedet for en del af hans oprindelige vision.

Det passer tydeligt til regningen:

• Da det er geografisk på den nordlige spids af Østafrika, er det på kanten af, men ikke helt i Mellemøsten eller Nord Afrika
  • Det er åbenbart en del af Afrika, men de fleste henvisninger til afrikanske diktaturer i filmen er fokuseret på Nordafrika – så det passer til lovforslaget med hensyn til ikke specifikt at være i samme region som (Nordafrika) ) Libyen eller (Mellemøsten) Irak eller UAE (eller Centralasiatiske Turkmenistan), men er tæt og er ikke for geografisk anderledes end nogen af dem
• I det virkelige liv det er et diktatur ofte rangeret som et af de mest undertrykkende i verden med en forfærdelig menneskerettighedsrekord
  

  Efter 25 års styre af den ikke-valgte præsident Isaias Afwerki forbliver Eritreas borgere emner for en af verdens mest undertrykkende regeringer … systematisk, udbredt og grov menneskelig rettighedsovertrædelser … Ubestemt militærtjeneste og tvangsarbejde … Fysisk misbrug, herunder tortur, forekommer ofte … Regeringen ejer alle medier …

• Det er også en meget isoleret nation, der sjældent interagerer med omverdenen. beskrevet af BBC :
  

  Eritrea betragtes som en af de mest undertrykkende og hemmelighedsfulde stater på jorden

Så det at vælge et land, der ligner hinanden geografisk og politisk, hjælper med “vi ønsker, at det skal føles rigtigt”, og at vælge et hemmelighedsfuldt land kun få mennesker ved meget om, hjælper med ikke at være for “specifik”.

En anden sandsynlig faktor er, at Eritrea er et ikke-religiøst diktatur og ikke en del af den arabiske verden. Baron Cohen taler i nogen grad om, hvor især ønsket at undgå, at folk trækker for mange forbindelser mellem hans film og den daværende Arabisk forår :

… han er ikke en arabisk diktator, og han siger faktisk, at han ikke er i filmen. Og så vi ønskede virkelig at sikre, at han ikke var arabisk på nogen måde. Så vi skabte et nyt sprog …

Og hvad angår religionen, ved du, han er ikke muslim. Hans religion er ham selv … vi ville virkelig gøre det klart især efter Arabisk forår, at dette på ingen måde var en parodi på arabere. Dette var en parodi på mennesker, der undertrykker arabere og mennesker, der undertrykker andre mennesker rundt om i verden

Udvidet til ikke at være for specifik, forklarer han, at beslutningen om at bruge et fiktivt land fulgte med beslutningen om at bruge et helt scriptet plot, i modsætning til hans andre film; stort set af praktiske grunde:

… vi slap væk med [uskrevne drengestreger] på” Borat “, fordi Kasakhstan var et rigtigt land. Så du kan sige, at jeg er fra Kazakhstans nationale fjernsyn, og folk ville slå op i Kasakhstan og det eksisterede.Men hvis jeg kom denne gang og sagde, at jeg kom fra Wadiya, ville de, du ved, slå op og indse, at den ikke eksisterede, og hvis jeg sagde, hør, jeg er Turkmenistans diktator, eller ved du, eller Libyen, de kunne slå det op på Wikipedia og indse, at jeg ikke er

Så Eritrea passer til det, som Baron Cohen sagde, at han ville have ganske pænt … Det er et ægte, undertrykkende diktatur, der ikke er så kendte mennesker, der måske kan se filmen som en bestemt satire i dette land, er tæt på, men ikke en del af Mellemøsten og Nordafrika, og er ikke en del af Den arabiske verden hjælper så med at undgå at se ud som om dette var en satire specifikt rettet mod arabiske diktaturer.

Desuden skadede det sandsynligvis ikke, at Eritrea var en særlig isoleret og hemmelighedsfuld nation, og det var mindre sandsynligt, at han især ville gengælde eller klage.

Hvorfor Eritrea?

Nå skulle det være et eller andet sted . Ville du have stillet det samme spørgsmål, hvis de havde vist en anden (tilfældig land?

Mine to cent: Ikke mange mennesker ved, hvor Eritrea er. At ikke vide, hvilket land der skulle være på kortet i stedet for Wadiya, hjælper noget med at suspendere vantro om, at Wadiya er et rigtigt land. / p>

Dit spørgsmål ser dog ud til at være ” hvorfor ikke Lybia eller Irak “, snarere end ” hvorfor Eritrea? ”

Hvorfor ikke Lybia eller Irak?

Fordi det ville være en mere åbenlys sammenligning med enten Lybia eller Irak, som brænder på den satiriske ild, som SBC allerede forsøger at tænde (på en kontrolleret måde).

Hvorfor Wadiya og ikke en rigtigt land?

Fiktivt land TV-trope :

Et fiktivt land i ellers virkelige omgivelser. Kan være en fiktiv modstykke til et land i det virkelige liv, eller kan oprettes hel klæde som et eksempel på en generisk politisk / religiøs ideologi

Baseret på det, Fiktiv Earth TV trope :

Det er meget den samme planet. Den kredser om den samme stjerne og den har den samme måne. Men med forskellige landmasser og nationer skaberen af historien kommer til at tage mange friheder. Brugen af en fiktiv jord betyder, at fortidens og nutidens virkelige verdenshistorie ikke behøver at påvirke historien, og absolut alt kan gøres op. Historien “s nationer kan have modstykker i den virkelige verden.

Planeten skal identificeres som Jorden på et tidspunkt , ellers har du bare at gøre med en konstrueret verden

Resultatet her er, at Wadiya er vist at være et ” rigtigt ” land, fordi det vises som grænser op til virkelige lande (Sudan, Etiopien) på et ægte kort (det egentlige afrikanske kontinent).

Kommentarer

• Den væsentlige del af mit spørgsmål havde Irak og Libyen i dets krop, det er derfor, jeg forstår hvorfor du tror, at jeg primært var interesseret i hvorfor ikke Lybia eller Irak. Men det var ikke ‘ t hovedpunktet for min interesse. Mit hovedpunkt var, at de følte et behov for at vise et land på kortet (i stedet måske bare springe over denne scene), som du har svaret i det første afsnit. Og det sidste afsnit af svaret er også meget informativ. Jeg ‘ Jeg overvejer at acceptere dette svar.
• Btw mente du CBS i stedet for SBC?
• @gdrt S acha B aron C ohen 🙂
• @gdrt Spekulation, men Baron Cohen ‘ s arbejde inkluderer ofte detaljer, som folk, der kender til emnet, ville genkende – for eksempel i Borat foregiver han at forsøge at kidnappe Pamela Anderson – og ikke-konsensuel brud kidnapning er en reel og alvorligt voksende problem i Kasakhstan . Ligeledes er det ikke mange, der ved, at Eritrea er et af verdens ‘ s værste diktaturer. Måske er detaljer som dette at få folk til at tænke ” Åh, de lavede faktisk deres hjemmearbejde der “.
• @ user568458 Bemærk også den udvidede beskrivelse på det første link: ” eller kan oprettes hel klæde som et eksempel på en generisk politisk / religiøs ideologi (f.eks. en kommission Land, der ikke let kan identificeres med nogen af de forskellige, ofte gensidigt eksklusive former for kommunisme eller en bestemt kommunistisk / socialistisk stat) ” At holde Wadiya fiktiv betyder, at SBC var i stand til at satirere mange former for diktatur på samme tid, i modsætning til at duer filmen som satiriserende et bestemt diktatur.