Hvorfor blev målblokeringstiden valgt til at være 10 minutter?

10 minutters blokke er simpelthen et kompromis.

Kortere blokeringstid:

• PRO – Hurtigere 1 bekræftelsestid (for at beskytte mod 0-bekræft dobbelt forbrug)
• PRO – Mindre udbetalingsvarians for minearbejdere (mindre afhængighed af store puljer)
• CON – Kræver øget båndbredde (kommunikation mellem noder)
• CON – Flere gafler, længere gafler og længere omorganiseringstid
• CON – En større del af den rå hashpower spildes, hvilket resulterer i lavere effektiv sikkerhed.

Med et længere blokintervalmål på mere end 10 minutter ville fordele og ulemper vendes.

Den største fordel ved en kortere blokeringstid er reduceret 1 bekræftelsestid. Mens en hurtigere blokering s 1 bekræfter transaktion har mindre styrke end en længere blok “s 1 bekræfter transaktion, er den stadig bedre end enhver blok “s 0 bekræfter transaktion.

Hastigheden på 1. bekræftelse kan synes at være en kæmpe fordel, men i virkeligheden for de mest følsomme transaktioner med lav værdi og tid, såsom køb af en kop kaffe, betaling af en taxa eller brug af en automat, risikoen for dobbeltforbrug er meget lav. Husk, at accept af kreditkort ikke er uden risiko, men købmænd har længe accepteret, at de vil blive udsat for nogle tab, men hvis disse tab er minimale, kan det bare ses som en omkostning ved at drive forretning. Så mange købmænd kunne simpelthen acceptere 0-bekræftende transaktioner uden at udsætte sig for større risiko end kreditkortsvindel.

Den anden faktor, der mindsker det virkelige verdens potentiale med kortere målblokintervaller er, at det for mange købmænd er , selv “hurtigere” bekræftelsestider er stadig ikke hurtige nok. For en Point of Sale-transaktion er en gennemsnitlig bekræftelsestid på 2 minutter stadig betydeligt længere end hvad de fleste sælgere anser for at være brugbare. Den gennemsnitlige kreditkorttransaktion tager cirka 20 sekunder (inklusive forsinkelser fra kunde). Hele branchen har brugt betydelige ressourcer på at barbere sig selv nogle få sekunder. Ændringer som at gøre det muligt for kunden at skubbe kort, stryge, før alle varer er runget op og ikke kræve underskrifter på lav værdi handler om barbering et par sekunder fra en allerede hurtig proces, og omkostningerne ved disse ændringer betragtes som acceptable for at forbedre effektiviteten af en checkout.

Den anden faktor i s at reducering af målintervallet kun reducerer den gennemsnitlige bekræftelsestid, men halvdelen af dem vil være længere, og halen kan være meget lang. På grund af den tilfældige karakter af blokkeopløsninger tager ca. 15% af blokke længere tid end 2x målet, 3% længere end 3x målet og> 7,5 minutter og ca. 0,5% tager længere tid end 4x målet. Denne usikkerhed gør det vanskeligt for en tidsfølsom virksomhed at vente på bekræftelser som et spørgsmål om politik. At have de fleste transaktioner bekræftet på 30 sekunder, men nogle tager minutter vil føre til kundefrustration på salgsstedet.

Hvis BTC-økonomien vokser stor nok, kunne vi se udvidet brug af “grønne adresser” til at udfylde behovet for øjeblikkelig accept uden bekræftelser. Sådanne tjenester kunne leveres af større virksomheder og bakkes op af forsikring mod svig (mod et mindre pr. Transaktionsgebyr). Dette ville være en mere levedygtig 0-bekræftende løsning end en simpel reduktion af blokintervallet.

Når det er sagt, var målet på 10 minutter sandsynligvis alt for konservativt, og der er nogle fordele ved en kortere blokeringstid.

Kommentarer

• Din fejl er, at du mener, at ” angreb med dobbelt forbrug ” betyder ” 51% angreb “. Du kan prøve at fordoble udgifterne med mindre, men du ‘ er ikke garanteret succes. Jo flere blokke der ventede, jo mindre er din chance. > 50% er det punkt, hvor du ‘ garanterer en eventuel succes, uanset hvor mange blokke der ventes. Sandsynligheden for succes med et < 50% angreb afhænger af antallet af blokke og ikke hvor lang tid. Dette er en fordel ved kortere blokke.
• Kortere blokeringstid har en anden mindre forskel for minearbejdere. Også den ekstra lagerplads til korte blokke er ubetydelig, da hovedparten af data er transaktionerne, ikke blokoverskrifterne.
• Du har nogle typografier: De første 2 poster for ” Længere blokeringstid ” skal være ” CON ” og ” PRO ” i stedet for ” PRO ” og ” RRO “.
• @MeniRosenfeld Tak for rettelserne, og jeg tilføjede variansforskelle og fjernede lagringsforskellene som du er korrekt, forskellene vil være ret små. Jeg fjernede også det tidsbaserede aspekt, for selvom jeg har hørt det kræver flere bekræftelser, har jeg ikke ‘ ikke endelig viden. Der er nok andre kendte forskelle.
• Meget flot opdatering, jeg ville ønske jeg kunne stemme igen. 😉

Jeg fandt den del af wikien også frustrerende, og jeg redigerede den lige. Jeg sætter pris på rettelser. Her er hvad jeg skrev:

Ti minutter blev specifikt valgt af Satoshi som en kompromis mellem den første bekræftelsestid og mængden af arbejde spildt på grund af kædesplit. Når en blok er udvundet, tager det tid for andre minearbejdere at finde ud af om den, og indtil da konkurrerer de faktisk mod den nye blok i stedet for at tilføje den. Hvis nogen udvinder en ny blok baseret på den gamle blokkæde, kan netværket kun acceptere en af de to, og alt det arbejde, der gik ind i den anden blok, bliver spildt. For eksempel, hvis det tager minearbejdere i gennemsnit 1 minut at lære om nye blokke, og nye blokke kommer hvert 10. minut, så spilder det samlede netværk omkring 10% af sit arbejde. Forlængelse af tiden mellem blokke reducerer dette spild.

Som et tankeeksperiment, hvad hvis Bitcoin-netværket voksede til at omfatte Mars? Fra de fjerneste punkter i deres baner tager det cirka 20 minutter for et signal at rejse fra Jorden til Mars. Med kun 10 minutter mellem nye blokke ville minearbejdere på Mars altid være 2 blokke bag minearbejderne på Jorden. Det ville være næsten umuligt for dem at bidrage til blok kæden. Hvis vi ville samarbejde med den slags forsinkelser, ville vi have brug for mindst et par timer mellem nye blokke.

Kommentarer

• Se også: bitcoin.stackexchange.com/questions/30001/…

Da Bitcoins er den første kryptovaluta, der bruger blokgenerering osv., kan man antage, at 10 minutter var en vilkårligt valgt. Enhver værdi, der var stor nok til at sprede den nye blok gennem netværket, før en anden miner ville sandsynligvis generere en ny blok, ville være god. I den anden ende skulle blokke ikke være for knappe, da det ville tage for lang tid at få bekræftelser. En times beregning anses for at være sikker på at blive manipuleret med, så at opdele tiden i pæne dele kan give dig 10 minutter.

Der er sandsynligvis ikke nogen diskussion tilgængelig om dette emne, da den første Bitcoin-version blev oprettet af Satoshi alene, så indtil han afslører sin sande identitet eller kommer tilbage til samfundet, kan de nøjagtige årsager ikke “finde ud af med sikkerhed.

Kommentarer

• Analysen i Satoshi ‘ s papir betyder ‘ t overhovedet ikke den tid, man skal vente – det afhænger udelukkende af det praktiske ved at opretholde en høj hashrate i lang tid tid.Han diskuterede mængden af blokke at vente på – han viste for eksempel, at hvis modtageren venter på 6 blokke, og angriberen har 10% af netværket ‘ s hashrate, en dobbelt- forbrugsforsøg har kun < 0,025% chance for at lykkes. Ved 1 minut pr. Blok er dette 6 minutter osv.

AFAICS, den eneste mulige fordel ved jo længere blokeringstid er reduktion af båndbredde overhead på grund af mindre sandsynlighed for blok kædedelinger.

Jeg tvivler endda på, at kompromis, for hvis transaktionsdataene er hovedparten, er der modbalanceringseffekten, der er kortere bloktider betyder mindre data at sende.

Jeg er meget skeptisk over for, at der skal spildes mere arbejde med kortere blokeringstid, hvis vanskeligheden er kalibreret wrt tiden til at nå frem til enighed. Matematisk tjener minearbejderne en procentdel af de nyoprettede blokke, der er proportioneret omtrent med deres procentdel af systemets hashkraft, uanset den relative opdeling i forhold til deres held mellem arbejdsvanskeligheder og (de tilfældige) forældreløse kæder.

Medmindre der er et bevis, jeg tvivler på påstanden om, at kortere spærretider skaber længere tider for at nå frem til konsensus (dvs. re-org-opdelinger), for hvis der for eksempel er 4 gange flere opdelinger med 1/4 blokeringstid, er der cirka 7 flere iterationer at nå til enighed i samme varighed

Da irreversibilitet er en funktion af antallet af blokke & mdash;. ̶ ikke af tids- og ulempen af forsinkelser i transaktioner, ̶ det virker en kortere blok tid er ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶g̶.̶

jeg ville sætte pris på hvis downvoters ville i det mindste forsøge at d efend deres logik med en kommentar under mit svar. Det giver mig mulighed for at diskutere dem og vise dem, hvorfor jeg synes, de tager fejl (eller at indrømme min fejl). Pointen er at sikre, at vi samlet har den rigtige logik.

Kommentarer

• Dette svar ser bort fra de tidsomkostninger, der er forbundet med blokoverførsel og blokbekræftelse . Da den tid er et omtrent fast beløb for en fuld blok, er det en større relativ del af et kortere blokinterval end et længere blokinterval.
• @Murch, jeg skrev det svar et par dage eller uger efter indledende min undersøgelse af blockchains, kryptografi og Bitcoin. Mine synspunkter har ændret sig betydeligt derfor. Hvis du formoder, at transaktionsvolumen pr. Blok er reduceret med en højere blokfrekvens, er dit krav om konstant udbredelse & verifikationstid ikke korrekt. Craig Wright har hævdet, at Bitcoin-netværket forplantes til 99% af hashratet inden for ca. et sekund.
• Da praktisk talt alle minearbejdere er forbundet til fiber og offentliggjorte data antyder, at det ‘ s bare lidt langsommere end lysets hastighed, < 1 sekund er ikke en vanskelig påstand at gøre … Den mest betydningsfulde indvirkning i år var dog sandsynligvis at minearbejdere opgraderede til en nyere version af Bitcoin Core for at signalere for segwit-aktivering. Tidligere i år så vi stadig flere forældreløse blokke om ugen. En bloktid på f.eks. 60 sekunder ville have trukket os tilbage til flere forældreløse blokke om dagen. Da dataene er der for at se på, er det ‘ forvirrende, at du synes at benægte effekten.
• @Murch, reducerede SegWit den gennemsnitlige blokstørrelse med en faktor 10? Hvis ikke, adresserer formodentlig de data, du citerer ikke mit punkt. Jeg forstår nu (ikke at jeg gjorde det i 2016, da jeg skrev svaret), at kortere blokktider også øger asymmetriske fordele for koalitioner af hashrate, såsom puljer, der ser deres vindende blokke med det samme (ingen udbredelsesforsinkelse). Så overdrevne forældreløse børn kunne være egoistisk minedrift i aktion. Bemærk Ethereums variant af GHOST er en delvis løsning på noget af det.