Hvorfor er dødvande uafgjort?

Dødsfald er uafgjort i klassisk skak, men der er andre skak varianter både historiske og moderne, hvor dødvande ikke er uafgjort.

Meget tidlige versioner af skak, såsom Shatranj Chess (rekvisitter til Andrew Latham) erklærer spilleren, der forårsager dødvinder, og selv i dag er der kald til at vende tilbage til denne regel.

for eksempel:

Larry Kaufman Chess Life september 2009 skriver:

“at kalde dødvande uafgjort er totalt ulogisk, da det repræsenterer ultimativ zugzwang, hvor ethvert skridt ville få din konge til at blive taget “

En typisk modvægt til dette punkt er, at skaktradition dikterer, at et dødvande ikke kan resultere i en sejr for den dødvækkende spiller, fordi det ville kræve et selvmordsbevægelse fra den dødvækkede spiller (at flytte din konge i skak er i de fleste former for skak et ulovligt træk). Hvis der ikke er nogen træk på tavlen, som du er i stand til at foretage (andet end at trække sig tilbage), har din modstander ved at udføre det stillestående træk effektivt afsluttet spillet uden et endeligt resultat (erobring af kongen) og vurderes at have ikke vundet spil.

Så .. “I klassisk skak, hvad er den sandsynlige oprindelse for, at dødvande betragtes som uafgjort?”

Den tidligste reference, jeg kan finde til, at dødvande er uafgjort i formaliseret skak regler er Italien fra det 13. århundrede, hvor versionen af skak spillede erklærede, at et spil kun kunne vindes ved skakmat eller opsigelse. Stillstand, under disse vilkår, beskriver en tilstand, hvor en spiller ikke kan foretage en lovlig bevægelse. I virkeligheden er spillet gået i stå i en tilstand, hvor ingen af spillerne kan opnå skakmat og trækkes.

Dødsfald som uafgjort spredes derefter til Tyskland (1400erne), Spanien (1600erne) og hele Europa inden det 19. århundrede, da formelle regler for det, vi kender som klassisk skak, blev indført.

England var en af de sidste adoptere af dødvande som uafgjort i 1800erne (indtil det tidspunkt var den dødvendte spiller faktisk blevet udråbt til vinder).

Udtalelse:

Ja tradition favoriserer spilleren i dødvande, men det har været sådan i meget lang tid. Vendingen af denne fordel til den dødvækkende spiller vil i høj grad ændre karakteren af slutspillet (og dermed spillet skak og en enorm mængde skakteori), hvilket sandsynligvis er årsagen til, at sådanne argumenter ikke har fået for meget trækkraft.

Kommentarer

• Et dødvande er uafgjort ( da.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang er når du løber tør for nyttige træk og er tvunget til at foretage et ikke nyttigt træk ( da.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Jeg synes, det er ikke korrekt at markere dette svar som det rigtige svar på spørgsmålet. -1 på dette svar for at være vildledende.
• Jeg har redigeret tegnsætningen for at gøre det tydeligere. Svaret, der blev givet, har intet at gøre med Zugzwang, fordi der ikke er nogen lovlige skridt på tavlen. Men dødvande kan være forvirrende, hvis skakformen du spiller giver dig mulighed for at flytte kongen i skak (et selvmordsbevægelse). I dette tilfælde kan der aldrig være dødvande, kun Zugzwang. Håber dette rydder op i enhver forvirring.
• @FM Rauan Sagit Fra dit eget link ( da.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) ” dødvande kan måske ikke behandles som uafgjort.” Der er intet sted, der indikerer, at spørgsmålet kun gælder for klassisk skak. Derfor har jeg givet et svar, der omfatter alle typer skak, som er kvalificeret i den næste sætning.
• Skift side og med et par ændringer kan positionen forekomme. Sort konge ved A1; biskop b1; tårn b2; bønder a2, b3, c2. Vilkårlige hvide stykker ved c1 og d1 ledige. Sort ‘ s sidste træk kunne have været hans c-bonde, og det ville være let at få brikker i position før det. BTW, dødvande betød simpelthen, at man kunne passere en ‘ s tur, jeg spekulerer på, om dobbeltspændingspositioner kunne forekomme ved hjælp af ” normal ” definition (som inkluderer situationer, hvor brikker kunne bevæge sig, bortset fra at det ville medføre kontrol).
• @Totero: ” Men dødvande kan være forvirrende, hvis skakformen du spiller giver dig mulighed for at flytte kongen i skak (et selvmordsbevægelse). I dette tilfælde kan der aldrig være dødvande, kun Zugzwang. ” Ikke helt sandt. Selvom flytning i check er et gyldigt træk, ville det stadig være muligt at oprette positioner, hvor intet stykke har et gyldigt træk, fordi hvert stykke er fanget og ude af stand til at bevæge sig.

Som Totero bemærker, vil en ændring af dødvande på denne måde drastisk ændre slutspillet. I øjeblikket skal man lære at genkende forskellige King / Pawn slutninger, og hvordan andre stykker interagerer med disse ender. Modsat- mod biskopper i samme farve, Knight / Pawn vs Knight, Rook / Pawn vs Rook, og andre grundlæggende variationer.

Ændring af dødvande til en sejr ville kaste meget af det ud af vinduet. Hvem er ligeglad med, om hvid eller sort har modstand? Kør bare den bonde ned ad brættet. Rook / Pawn vs Rook? Ingen bekymringer, bare tving en handel, og sejren er garanteret. Det er måske ikke retfærdigt at sige, at dette ville bagatellisere slutspillets spil ved at reducere det til tankeløse udvekslinger fra materiel overlegenhed, men det ville være en drastisk ændring. slutpositioner end det gør for at marchere en vej til et dødvande, og dødvandsreglen er beregnet til at genkende den kendsgerning.

Kommentarer

• I generelt ville det gøre spillet skarpere, hårdere og ikke nødvendigvis en dårlig ting. Du ‘ ser på det som om spillet blev spillet med de nuværende regler, og så i slutspillet pludselig ændret til dødvande = vinde. Endespil med bonde ubalance er ikke alle sammen. Det bliver interessant, når man tænker på andre, som KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 hvid kan tvinge dødvande), KvB, KvBB ( samme farve) og mange andre. Det ville ADD mangfoldighed og dygtighed til slutspil.

Jeg tror, at dødvande er uafgjort til s Det er grunden til, at det at tabe den hvide kugle, når man potting sort, er et tab i 8-ball pool – det giver den tabende spiller et gran af håb indtil slutningen, og det sikrer, at vinderen skal være klinisk for at sikre sin sejr.

Med hensyn til om dette strømmer logisk fra de andre spilleregler – skak er trods alt et menneskeskabt spil, ikke en form for matematik, så en regel behøver ikke at være logisk i overensstemmelse med alle andre aspekter af spillet. Hvis vi alle er enige om, at en bestemt regel er god for spillet, behøver vi ikke retfærdiggøre denne regel mod logikken i andre regler (da passant og castling ligner hinanden).

Kommentarer

• Jeg synes, at denne 8-ball-analogi er det mest overbevisende argument, jeg ‘ har hørt om dette punkt udover ” it ‘ s tradition “. Fantastisk svar!

Jeg husker, at jeg en gang havde læst et eller andet sted, der foreslog, at dødvande skulle være (kunne være) 3/4 point. Desværre viste en hurtig google-søgning intet.

Ideen er interessant. Det ser ud til, at du har vundet mere ved at sætte din modstander i stå, end du vinder, hvis positionen er fuldstændig lige. Ved lignende logik ser det ud til, at den stillestående side ikke har mistet så dårligt, som han ville have gjort, hvis han havde blevet skakmatret.

Kommentarer

• Ifølge wikipedia er det grundlæggende id ea var i brug i det 18. århundrede i Spanien; med hensyn til væddemål blev et dødvande betragtet som en ” halvgevinst ” for dødvandet. da.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean, der er interessant
• Faktisk. Hvis et dødvande bringer flere point end uafgjort, kan den brøkdel af spil, der ender ved en uafgjort efter aftale, muligvis falde! En spændende tanke!

Der ville helt sikkert være en vis logik i at betragte dødvande som en sejr (trods alt modstanderens King skal flytte og bliver fanget ved næste træk, så skal være en gevinst).

Dette ville dog have en enorm indflydelse på hele skakspelet. Årsagen er, at hvis dødvande vinder, nu alle King + bonde VS King slutninger vinder. At være en bonde foran fører udveksling af alle brikker til en triviel gevinst. Jeg siger ikke, at det ville være dårligt, bare at det ville ændre spillet mere, end du forestiller dig.

For flere detaljer om dødvande (og på nøglepositionen i K + P VS K-slutninger) kan du se på følgende blogindlæg skrev jeg.

Kommentarer

• Selv uden dødvande ville ikke ALLE slutspil K + P vs K vinde, men faktisk næsten alle.
• For at være præcis , slutspillet K + P vs K ville blive vundet, hvis bonden ikke kan fanges.
• Desuden ville K + Q vs K + R blive langt lettere at vinde. Og der ville ikke være nogen ” forkert ” biskop i slutspillet K + B + P vs K.
• Og der ville endda være positioner, hvor en konge kunne vinde mod en konge og en bonde. Dette burde være en god grund til ikke at spille uden dødvandsreglen.
• @hkBst Nej. Det er let at konstruere en position med en konge mod en konge og en bonde, hvor spilleren med kongen kan sætte modstanderen fast, med en konge og en bonde. I dette tilfælde ville modstanderen kun have en konge vinde, hvilket ville være absurd.

Målet med spillet er at opnå en skakmat. Hvis du ikke efterlader din modstander nogen lovlige bevægelser, er han / hun ikke i skak, er ikke skakmatret, men kan ikke bevæge sig. Det taler om spillerens evne til at genkende muligheden for dødvande og undgå det, mens han spiller for skakmat (eller modstanderens afskedigelse).

Du har ikke nået målet med spillet og dermed uafgjort.

Kommentarer

• Jeg tror, at det tilsigtede spørgsmål er, hvorfor er det det eneste mål? Af hvilke grunde er dødvande ikke inkluderet i skakmat som et vindende mål? For eksempel har der været point i spiludviklingen, når dødvande faktisk er blevet betragtet som en sejr, så hvorfor har reglerne afgjort den måde, de har?
• Godt punkt. Jeg havde ikke overvejet det.
• Jeg ved det ‘ s wiki, men selv de er usikre på ” hvorfor “: da.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Enkel grund – du kan ikke dræbe kongen på hans nuværende sted, og kongen er død, hvis han bevæger sig. Så de opretholder status quo indtil evigheden, hvilket betyder dødvande.

Kommentarer

• Måske bare tillade ‘ intet ‘ for at være et lovligt skaktræk derefter?
• Opdatering: Jeg tror det ville gøre skak uvindelig for sort dog: /
• Selvom i en tidsbestemt kamp, kan en spiller kun opretholde status quo, indtil deres tid løber ud; på hvilket tidspunkt de mister.

Dødsfald er en tegne pr. definition . Hvorfor er det uafgjort? Fordi dette er reglen, der blev aftalt i det 19. århundrede. Før det 19. århundrede blev dødvandsreglen ikke standardiseret. Ved at definere dødvande som uafgjort er vindingen blevet vanskeligere. Dødsfald er en vigtig ressource for at holde uafgjort. For eksempel trækkes mange tårn-endgames, fordi den forsvarende side ofrer deres tårn for at skabe et dødvande. Pattespil tilbyder også flugt fra tydeligt mistede positioner, hvor modstanderen mister fokus og tillader, at dødvandet sker. Min opfattelse er, at dødvandet tilføjer smag til skak.

Stor fejl i det klassiske skakspil. Det logiske var, at den stoppede spiller skulle passere træk tilbage som i andre brætspil, hvor du ikke er i stand til at bevæge dig. Hvis ingen spiller kan bevæge sig, er det uafgjort.

Fordi kongen ikke er under angreb. Angreb er det mest fremtrædende træk ved skakspelet. Hvordan kunne du vinde uden et angreb? Kan du fange materiale uden et angreb? Tilsvarende.

Kommentarer

• ” Kan du fange materiale uden et angreb? ” – Hvis der ‘ s zugzwang, skal du helt sikkert.