Hvorfor er en mindre 3. konsonant, men en udvidet 2. dissonant?

Nå, uden yderligere sammenhæng er der ingen mulig forskel mellem en mindre tredjedel og et forstørret sekund, da de rent faktisk er den samme note, teknisk.

Imidlertid er sætningerne mindre tredje og udvidet andet henviser ikke kun til det rum af tre halvtoner, men også til forhold, som dette interval spiller inden for en given akkord eller skala. Da næsten alle skalaer, der er kendt for den vestlige verden, har en eller anden form for tredje, vil en skala eller akkord med et forstørret sekund sandsynligvis også have en anden slags tredjedel, hvilket får det forstærkede sekund til at virke som en ekstra dissonans i sammenhæng.

Overvej denne akkord: C7 # 9. (Nummer 9 kan betragtes som svarende til et forstørret sekund). Akkordens navngivningskonvention antager, at der vil være en stor tredjedel. Så akkorden er 1, 3, 5, 7 og # 9. Den sidste note er ikke en væsentlig del af akkordens struktur og vil lyde dissonant.

Hvis du bare har en C og en D # / Eb, betyder det ikke rigtig, om du kalder det en D # eller en Eb. Men når du taler om den rolle, som noten spiller inden for en anden struktur, er der grunde til at navngive den som et forstørret sekund (for at gøre det klart, at det ikke er en mindre tredjedel).

Håber det hjælper!

Kommentarer

• Godt punkt og godt sagt. Jeg vil kun tilføje, at den udvidede 2. vises så ofte eller endnu oftere som en melodisk interval, og det er altid en melodisk dissonans i almindelig praksis, mens en melodisk mindre tredjedel normalt er konsonant (udelukker en slags kromatisme)
• @PatMuchmore Godt punkt, jeg tror det kan begrundes både fra et fælles praksisperspektiv såvel som perspektivet af moderne jazzteori. Jeg tror, det ville tilføje klarhed, hvis nogen kunne give et eksempel på, hvordan en note, der bruges i en melodisk sammenhæng, kan være et forstærket sekund, der undslipper den implicitte harmoni og dermed dissonant , eller en mindre tredjedel i overensstemmelse med harmonien. Men jeg har ikke ‘ ikke lyst til at skyde Finale op! Måske senere.

En vigtig ting at huske på er, at teknisk en mindreårig 3. og en forstærket 2. er forskellige tonehøjder (har forskellige teoretiske grundlæggende frekvenser), i det mindste i noget andet end lige temperament. I bare intonation adskiller disse to tonehøjder sig med ca. 40 cent ( liste over intervaller ), nok til at gøre en mærkbar forskel i graden af konsonans. (Bemærk også, at nogle typer af middel-tone temperament også kan repræsentere denne forskel). Således er disse forskellige toner forskellige og har forskellig harmonisk adfærd i en akkords sammenhæng.

Selv i forbindelse med musik beregnet til optræden i ET kan notering af enharmoniske noter på bestemte måder give kunstneren information om komponistens hensigt.

Kommentarer

• Godt punkt, Dave. Desværre går forskellen mellem dem nu tabt for de fleste af os, fordi en flok barberere og smede sammensatte for hundreder af år siden at ødelægge musikken ved kun at forbande den 12 noter. 🙁
• @Grey – sandt til en vis grad, men det gør ikke ‘ t halvt at skifte nøgle til en doddle …
• 1) Jeg tror ikke, at ‘ svarer på spørgsmålet.2) Ville den lille frekvensforskel (målt i komma) påvirke argumentet? Ville denne forskel gøre en forskel i konsonans eller dissonans? 3) I betragtning af overvejelsen af lige temperament, kan man antage, at forfatteren tager det i betragtning.
• @JCPedroza 1) de opfører sig anderledes harmonisk, fordi de er (i JI og nogle andre tuning systemer) forskellige stigninger 2) 40 cent i en harmonisk sammenhæng er ret synlig (tilføjet til svar i redigering) 3) komponisten angiver, om det givne givne interval er beregnet til at være konsonant eller dissonant, og hvordan det ‘ s intonation skal være, hvis det udføres af et instrument med fin tonehøjdekontrol.
• 3) Forfatteren taler om kontekst og ikke om frekvensforskel, og han er eksplicit om det. Det komplette tilbud (side 6) er: Enharmonically equivalent intervals usually appear in different contexts and thus should not be considered the same as their counterparts, i.e. while a minor 3rd is consonant, an augmented 2nd is dissonant.

Én grund er, at hvis du angiver en augmented 2, er det sandsynligvis fordi du har et augmented second og en major tredjedel i akkorden. Disse noter er kun et halvt trin fra hinanden, og det er meget dissonant.

Da vi for eksempel ikke har et “mindre fjerde” interval, vil det tredje altid være stort, hvis en forstærket 2 er involveret. Jeg gætter på, at der kunne være undtagelser, men hvis der ikke er større tredjedel i akkorden, ville den bare blive skrevet som et mindre tredje interval.

Kommentarer

• Der ‘ vil ikke være nr. 2 og maj3 i et bestemt akkord. Sammenstødet er for stort. Der er et nr. 9, der kan argumenteres for beløb til den samme ting, men da den ‘ er en oktav væk fra den note, den ville have kollideret med, er den ‘ lydmæssigt ikke en problem. Tæt på ‘ Hendrix-akkord ‘.
• Undskyld, ja # 9 er dybest set hvad jeg mente, men For så vidt angår en skalarrepræsentation af akkorden brugte jeg et nr. 2 som eksemplet.
• Det kunne også være en forstærket 3. som er det samme som en perfekt 4. Så er det mindre dissonant på grund af den store 2. interval i akkorden, og du kan udvide den udvidede 3. for at få en dobbelt udvidet 3. eller udvidet 4. og dette giver dig en formindsket l ord, der er meget almindeligt brugt i musik

Det ser ud til, at det ikke stammer fra den betydning, vi tillægger til ordene nu, men fortiden. Konsonant betød, at det sad godt i nøglen, dissonant, det modsatte. Så når SKRIFTET i musik hører en mindre 3. til i et givet sæt noter, hvorimod en nr. 2 ikke findes. Det ser ud til at være mere teknisk end afspejling af, hvordan det faktisk lyder.

Vend en mindreårig 3 på hovedet, og den “er major 6. Formodentlig konsonant. Vend en nr. 2 på hovedet, og den” blev formindsket 7. Både forstørrede og formindskede intervaller blev mærket som dissonant.

Et lydeksempel ville gøre det meget lettere. Prøv dette eksperiment: Spil en Cmajor-skala og noget I-IV-V-I i denne nøgle, og spil derefter pludselig det harmoniske interval C-D #. Det lyder dissonant i denne sammenhæng, D # lyder som en førende tone til E (din hjerne vil bede om at løse det til E). Du behøver ikke at have CE i samme akkord. Det er nok at have nøglekonteksten i dit øre-øre. Spil derefter en Cminor-skala og nogle kadenser i denne nøgle, og spil pludselig C-Eb (faktisk det samme klaver nøgler som CD #). I denne sammenhæng vil de lyde konsonant, det er grunden til forskellige navne. Så de er forskellige både i skrivningen og i lyden i en tonekontekst. De lyder kun det samme i atonal musik. Du ville aldrig finde Beethoven forvekslet D # med Eb i hans skriftlige partiturer, men jeg vil ikke sige det samme for nogle almindelige akkorddiagrammer, du finder rundt omkring.