Det er velkendt, at overførselsbetalinger ikke tælles med i BNP (f.eks. wikipedia 1 og wikipedia 2 ).
Øv f.eks. 2.c i kapitel 2 i Jones bog “s Makroøkonomi bede om at beregne, hvor meget BNP ændres, hvis:
Under en recession hæver regeringen arbejdsløshedsunderstøttelse med $ 100 millioner.
Den officielle løsning siger:
Ingen indvirkning. Dette er en statsoverførsel, ikke et statskøb af en vare eller tjeneste.
Men, hvad hvis overførslen bruges i varer? Ville det ikke øge C? Hvad hvis bare en del af overførslen bruges til at købe varer?
Faktisk en artikel fra Business Insider siger følgende:
W hile overførselsbetalinger er ikke inkluderet i BNP, men de lægges stort set i hænderne på dem, der bruger det meste af pengene med det samme. Derfor vises overførselsbetalinger i BNP som øget personligt forbrug.
Jeg er forvirret. Hvorfor overførselsbetalinger ikke øger BNP? Jeg ville have troet, at det afhænger af, om disse penge bruges. Er dette også helt uafhængigt af, hvor pengene kommer fra? Hvad hvis det kommer fra lån i udlandet eller nationalt eller fra skat?
Svar
Overførselsbetalinger er ikke inkluderet i BNP for at forhindre dobbeltoptælling.
Årsagen til, at forfatterens spørgsmål bekymrer dig, er fordi svaret eksternaliserer alt, hvad der sker, efter at betalingen er foretaget (det er, når pengene fra den betaling bliver indregnet i BNP, se nedenfor). Jeg antager, at det gør dette for at forstærke, at transferbetalinger ikke tælles med i BNP, men du har ret til at stille spørgsmålstegn ved, hvad der foregår her.
At \ 100 millioner dollars overføres fra regeringen til forbrugere, som formodentlig vil bruge en god del (for eksempel \ 98 millioner dollars) af disse midler på varer og tjenester, på hvilket tidspunkt disse midler vil blive føjet til BNP. Hvis vi havde medtaget overførselsmidlerne i BNP, ville den reflekterede ændring være \ $ 198 millioner i stedet for de mere nøjagtige \ $ 98 millioner.
Du kan også have et eksempel i en meget mindre skala:
- Du giver dit barn \ $ 5 til at købe en burger; intet af det føjes til BNP.
- Dit barn bruger $ 4,75 på burger; \ $ 4,75 føjes til BNP.
Svar
Spørgsmålet:
Hvor meget ville BNP ændre sig, hvis regeringen under en recession hæver arbejdsløshedsunderstøttelsen med $ 100 millioner?
kan forstås på mere end en måde. Der er det rene regnskabsspørgsmål, der kan formuleres mere præcist (omend i form af et ret urealistisk scenario) som følger:
Antag, i en bestemt periode er de økonomiske aktiviteter og transaktioner i to lande i recession A og B nøjagtigt de samme, bortset fra at i A betaler regeringen 100 millioner dollars mere i dagpenge end i B. Hvor meget adskiller BNP sig mellem A og B?
Svaret på dette spørgsmål, som formodentlig er, hvad Jones betyder, er, at BNP er det samme i begge lande, fordi transferbetalinger ikke er en del af BNP. Hvorfor ikke? For selvom de er udgifter fra regeringen og indkomst til modtagerne, er de ikke direkte forbundet med noget element i produktionen eller produktionen.
Så er der spørgsmålet om økonomiske effekter:
Antag, at regeringen under en recession hæver arbejdsløshedsunderstøttelsen med $ 100 millioner. Hvad ville de sandsynlige økonomiske virkninger være, og hvordan ville BNP ændre sig som et resultat?
Svaret på dette spørgsmål afhænger af omstændighederne, og det er det også helt korrekt her for at rejse yderligere spørgsmål, herunder hvordan $ 100 millioner finansieres, og hvordan de vil blive brugt. Det er en rimelig antagelse om, at tilbøjeligheden til at modtage ydelsesmodtagere vil være høj. Hvis finansieringen var fra øget beskatning af mennesker på mellem- og høje indkomster, der har en noget lavere tilbøjelighedsniveau, ville nettoeffekten være en stigning i samlet efterspørgsel, måske med en multiplikatoreffekt, så BNP sandsynligvis vil stige. (Jeg siger “måske” og “sandsynligvis”, fordi der kunne være yderligere komplikationer, f.eks. udgifter til import.) Hvis finansieringen var via statslig låntagning, ville der potentielt være direkte virkninger på både efterspørgsel og renter, og det ville være ret udfordrende (og har brug for yderligere information) at identificere alle de indirekte effekter, herunder effekten på BNP.
Kommentarer
- Tak. Så hvorfor er overførsler ikke inkluderet i BNP? Kan vi så konkludere, at Jones ' s officielle svar er forkert eller i det mindste ufuldstændigt?
- @luchonacho I ' har redigeret mit svar for at forklare, hvorfor overførsler ikke er inkluderet. Jeg har ikke ' ikke set Jones ' s bog, men foreslår, at øvelsen skal overvejes i sin sammenhæng for at bedømme, hvad der præcist var meningen . Hvis det var i sammenhæng med et kapitel, der diskuterede komponenterne i BNP, ville jeg foreslå, at det var hårdt at kalde det officielle svar forkert.
Svar
Jeg mener, at forfatterens svar er klart. BNP er det samlede produkt, der produceres i et land. Ved at øge arbejdsløshedsunderstøttelsen øger regeringen ikke produktet.
Hvis du betragter BNP som et lands samlede indkomst, betyder en overførselsbetaling, at regeringen betaler dig tilbage, hvad du allerede har betalt med skat. Med andre ord er den samlede offentlige indtjening ved beskatning 100 millioner, som de går tilbage til mennesker som arbejdsløshedsunderstøttelse.
Kommentarer
- Det ser ud til, at du ikke har læst spørgsmålet. Hvad hvis modtagere af ydelserne bruger den ekstra indkomst? Hvad hvis de ikke ' t? Hvad hvis fordelene finansieres via låntagning? Dit svar løser ikke disse problemer, men fortæller bare den trivielle historie.
- Gdp inkluderer indtægter fra produktion. Arbejdsløshedsunderstøttelse er ikke en sådan type indkomst, så de er ikke inkluderet i bnp
- @luchonado Dit spørgsmål handler om måling af BNP. Det er et separat spørgsmål, om transferbetalinger øger produktionen.
Svar
Tak til alle for dine oplysninger om dette interessante emne. Som anført af mange af jer måler udgifts-, output- eller indkomstmetoden den økonomiske aktivitet. Derfor er udgifterne til varer eller tjenester, der er produceret, økonomisk aktivitet. For eksempel offentlige udgifter til anlæg af nye veje. Men når regeringer foretager overførselsbetalinger, produceres der ingen økonomisk aktivitet, så dette “forbrug” kan ikke medtages direkte i AD. Som folk i stillingen har identificeret godt, vil delbetalingerne være en del af forbruget, og der vil være en indirekte stigning i AD. Som også nævnt i posten, kan vi forgrene os yderligere i betragtning af kilderne til overførselsbetalingerne, budgetunderskud, statsobligationer og sådanne områder som fortrængning. Jeg foreslår dog, at eleverne er fri for primære og sekundære effekter, inden de går videre til verden af usikre variabler.