Kommentarer
- Det ' er ikke rimeligt at lukke-stemme dette, da det ' et ægte spørgsmål – hvad er svaret? Er der et svar for den sags skyld?
- kih, et godt spørgsmål kan lide, hvis spørgeren ikke viser tilstrækkelig baggrundsindsats. Har du prøvet at finde et svar, før du spurgte? Hvad skete der? Hvad fandt du / fandt du ikke '? Hvad tror du kunne være en mulig ' grammatisk forklaring '?
- Et andet eksempel: serie er både ental og flertal.
- Der er mindst to spørgsmål skjult her. (1) Har navneordet rejer to flertalsformer, rejer samt rejer ? (2) Hvorfor siger vi ' … rejer er fra menuen ' snarere end ' en reje er fra menuen ' – og er ' rejer er fra menuen ' acceptabelt? Og sandsynligvis (3) Kan du forklare svaret på (1), og (4) ' er (2) og (3) forbundet?
- @EdwinAshworth – Hvis du flyttede dem fra din kommentar til redigeringer i spørgsmålet, ville jeg ' stemme for at genåbne.
Svar
Nogle ord kan enten være ental, flertal eller utallige, afhængigt af hvordan de bruges i en bestemt sammenhæng. Det er bare som det er. Der er virkelig ingen grammatisk forklaring på det, selvom der for nogle ord kan være historiske forklaringer bag, hvordan deres flertal dannes.
Jeg skal dog bemærke, at “rejer” faktisk er et af de ord, hvor flertalsformen kan være “rejer” eller “rejer”, afhængigt af højttalerens dialekt.
rejer ( tællelig og utallige , flertal rejer eller rejer )
— kilde: Wiktionary
Kommentarer
- Så hvor er ' grund '?
- @Kris At ' er som at spørge ' Nå, er svaret på (6 + 7) 10 eller 11? ' efter at den adresserede person lige har sagt ' Hverken '.
- Der er en relateret artikel om alger / alger ved “Blågrønalger er / er til stede i søen”? tråd.
- Jeg siger rejer, men får
- Som AmE Midland-taler, den eneste gang jeg ' nogensinde har hørt " rejer " henviste til korte mennesker med flere bånd.
Svar
På engelsk har vi massenavne såsom træ eller ris . Du kan ikke tælle et massenavn ved at placere et nummer foran det ( to bøger ) eller pluralisere det ved at tilføje et -s ( lamper ) . For at angive mængde skriver du måleenheden foran massenavnet. For eksempel ville du skrive “to snore træ” eller “ti fod træ” eller “to pund ris”.
Det ser ud til, at de grammatiske årsager til dette er uklare. Jeg har læst adskillige forklaringer på, hvordan det er, men ingen, som eksplicit giver grunden til, at det er sådan. Jeg fandt følgende online på grammar.about.com :
Er der et begrebsmæssigt grundlag for den grammatiske forskel mellem antal substantiver og massenavne? Et svar er, at denne grammatiske forskel i meget stor grad er semantisk uigennemsigtig og ubegrundet … Generelt lærer folk hvilke substantiver der typisk bruges som count-substantiver og hvilke der typisk bruges som massenavne uden nogen forståelse for, hvorfor disse forskelle i syntaks forekommer. Et andet svar er, at den grammatiske forskel mellem count og masse substantiver er i meget høj grad begrebsmæssigt baseret. Det vil sige, når højttalere bruger tællere substantiver til at henvise til ting, de implicit har noget for øje, som de forsøger at kommunikere, der er almindeligt på tværs af alle anvendelser af tæller substantiver. brugen af massenavne.Et tredje svar, og det, jeg foreslår, er, at sondringen mellem antal og substantiver i meget høj grad er begrebsmæssigt baseret, men der er undtagelser. Nogle undtagelser ser ikke ud til at have en klar forklaring, men andre kan forekomme på grund af konkurrerende kommunikative funktioner i sprog.
Her “s Wikipedias take :
På engelsk (og på mange andre sprog) er der en tendens til navneord, der henviser til væsker (vand, juice), pulvere (sukker, sand) eller stoffer (metal, træ), der skal bruges i massesyntaks, og at substantiver, der henviser til objekter eller mennesker, skal tælle substantiver. Dette er ikke en hård og hurtig regel; imidlertid viser massenavne som møbler og bestik, som repræsenterer lettere kvantificerede genstande, at skelnen mellem masse og antal skal betragtes som en egenskab af selve termerne snarere end som en egenskab for deres referenter. For eksempel kan det samme sæt stole omtales som “syv stole” og som “møbler”; skønt både stol og møbler henviser til den samme ting, er førstnævnte et tællernavn og sidstnævnte et massenavn. Den mellemengelske masse substantiv pease er blevet tæller substantiv ært ved morfologisk genanalyse.
For en anden illustration af princippet om, at skillet mellem optælling og ikke-tal ikke ligger i et objekt, men snarere i det udtryk, der refererer til det, overvej de engelske ord “frugt” og “grøntsager”. Objekterne, som disse ord beskriver, er objektivt ens ens (det vil sige, de er alle spiselige plantedele), men ordet “frugt” er (normalt) ikke-tæller, mens “grøntsager” er en flertællingsform. kan se, at forskellen er på sproget, ikke i genstandenes virkelighed. I mellemtiden har tysk et generelt ord for “grøntsager”, der ligesom engelsk “frugt” ikke er tæller: das Gemüse. har et slangord for “grøntsager”, der fungerer på samme måde: “veg” [rimer med “kant”].
På sprog, der har et delvist tilfælde, er forskellen eksplicit og obligatorisk. F.eks. på finsk, slutte dig til vettä, “Jeg drak (noget) vand”, ordet vesi, “vand” er i den partitive sag. Den beslægtede sætning slutter sig til veden, “Jeg drak (vandet)” og brug i stedet den akkuserende sag antager, at der var en bestemt tællelig del af vand, der var fuldstændig fuld.
Logikernes arbejde som Godehard Link og Manfred Krifka fastslog, at massen / tællingen adskiller sig tion kan gives en præcis, matematisk definition med hensyn til kvantisering og kumulativitet.
Kommentarer
- Vi ' har haft meget af dette før, men +1 for at bringe det hele sammen.
- To snore træ, tre møbler, fire tråde af hår, men to hvad med får? Tre hvad med rådyr? Fire hvad med fisk?
- @BlessedGeek: Men de er ikke ' t utallige: vi siger et får , to får , og får er . At ' er forskellig fra vand : vi siger ikke ' t * et vand * to vand eller * vand er (undtagen i betydningen " et glas vand ", hvilket hvis en anden (tællelig) betydning af ordet).
- Præcis. Så svaret bør ikke korrelere træ eller møbler eller hår til får eller fisk eller hjorte.
Svar
Årsagen?
Når vi taler om rejer eller fisk i ental, men referenten er mangfoldig, henviser vi til den som et materiale, hvor individerne ikke er synlige eller vigtige. Dette er den samme måde, som vi taler om papir eller kød, og da der kun er ét materiale, er det ental. Dette er ofte tilfældet, hvor det, der henvises til, er nyttigt for os på en eller anden måde. Mad eller drikke for eksempel.
Et eksempel på dette er, at vi taler om, at et slot er bygget af sten, fordi vi ikke er interesserede i de enkelte sten, men taler om, at en trillebør fuld af sten er ført til slottet.
Det er dog ikke klart. Nogle mennesker vil tale om en flok elefant , andre en flok elefanter, og vi har en flok får, men en flok køer. En forklaring på dette er, at får har tendens til at løbe rundt i en masse, hvor individerne går tabt (det samme som fisk eller rejer), mens køer spredes som individer, men det forklarer ikke elefantflokken.
Kommentarer
- Jeg kender nogle mennesker, der (helt rigtigt) vil påpege, at dette ikke svarer på OP ' s spørgsmål. Det giver ikke en ' grammatisk ' grund (som p.s.w.g. og ZZMike kan udledes til at påpege).Jeg ' stemmer dog op, fordi jeg tror, det adresserer ' -spørgsmålet bag spørgsmålet ' bedre end disse svar – jeg ' jeg sætter pris på det, hvis favoren blev returneret i fremtiden (holdningen – opstemningen er langt mindre vigtig).
- I hvilken måde er " vi henviser til det som et materiale, hvor individerne ikke er synlige eller vigtige [..] da der kun er et materiale, det er ental. " og " En forklaring på dette er, at får har tendens til at løbe rundt i en masse, hvor individerne går tabt (det samme som fisk eller rejer), mens køer spredt som enkeltpersoner " ikke en grammatisk grund?
- Af samme grund som ' Farveløse grønne ideer sover rasende ' er ikke grammatisk. Grammatik ser udelukkende på acceptabiliteten (ofte bestridt) af sætning osv. Struktur, ikke om hvorvidt den faktiske resulterende streng derefter giver mening, eller hvordan forskellige accepterede strukturer relaterer (eller på anden måde) til detaljerne i den situation, der beskrives. Jeg ' er enig i, at semantik og syntaks for ofte holdes for langt fra hinanden.
- Hvad angår ' holdning ' … Jeg synes, at det stillede spørgsmål skal besvares. Hvad er problemet med det? Som de fleste spørgere – og svarere – ikke er sprogkundere, modstår jeg også fristelsen til at bruge det som en undskyldning for at vise min sproglige uddannelse. Hvor baggrund ville være nyttigt, fint, men selv da prøver jeg at holde det simpelt. Brug Ngram i stedet for COCA; undgå links eller referencer til obskure forskningsopgaver undgå uklare tekniske udtryk, hvis det er muligt. Den slags ting.
- Hvorvidt ' farveløse grønne ideer sover rasende ' er grammatisk, kan diskuteres. Måske mente du at sige syntaktisk korrekt, men da det mislykkes semantisk, afhænger grammatikaliteten af, hvordan du definerer grammatik. Chomsky brugte forresten sætningen som et eksempel på en, der aldrig var blevet talt – ikke en, der er ' grammatisk korrekt ' men vrøvl – så du mangler lidt pointen der. Og hvor ligner der noget i mit indlæg?
Svar
Der er også “fisk” (ental) og “fisk” (flertal); “hjorte” og “hjorte”. Jeg er enig med p.s.w.g. at der ikke er nogen grammatisk forklaring, men snarere en af, hvordan ordflertal dannes.
For at gøre tingene endnu mere komplicerede er flertallet også “fisk”. På amerikansk engelsk “er det” en fisk, mange fisk “.
Kommentarer
- Nej det ' s ikke. fisk n. pl. fisk eller fisk · es (AHD). I ' Jeg accepterer deres optagelse, da de hævder at have undersøgt brugen.
Svar
Den mest almindelige pluralform af “rejer” er tilfældigvis den samme som ental. Ligesom ental- og flertalsformer af “dig”, “får”, “samurai” og mange andre ord.