Følgende kort er forbudt i aktuelle turneringsformater:
Udstyret skabning får + 1 / -1. Når udstyret skabning sættes i en kirkegård, skal du trække to kort. Cast 1, udstyr 1 (artefakt).
http://gatherer.wizards.com/Pages/Card/Details.aspx?name=Skullclamp
Normalt når et kort er forbudt, kan jeg finde ud af, hvad årsagen er, men i mit liv kan jeg ikke finde ud af, hvorfor dette kort er så farligt. er god men ikke spilbrudende, og jeg kan ikke tænke på noget, som det ville parre sig med for at blive spilbrudende.
Svar
Dybest set er det, fordi det buffer dig meget, meget godt mod skabningstab. Hvis du spiller et weeniedæk, beskytter det dig mod trylleformularer. Eller hvis du ofrer skabninger, giver dette kort dig ekstremt billige, i det væsentlige ubegrænsede nye trækninger. udstyr -evnen betyder, at du bare kan genbruge det igen og igen.
Det er også meget vidtrækkende – næsten ethvert konkurrencepark vil være bedre stillet med at have et par af disse rundt, så det fordrejer formatet. Grundlaget for denne erklæring diskuteres i denne meget detaljerede artikel fra udviklingsteamet:
Skullclamp blev ærligt talt forbudt i Standard, fordi det var overalt. Hvert konkurrencedygtigt dæk havde enten fire på hoveddækket, havde fire i skænken eller blev bygget til at forsøge at forsvare sig mod det. Og der var meget mere succesrige dæk i de to første kategorier end i den tredje. En sådan repræsentation er fuldstændig usund for formatet. Dit dæk skal enten have Skullclamps eller have Skullclamp i sit hårkors – et endeligt tilfælde af et kort, der “krummer metagame.” Se for eksempel på de øverste 8 dæk fra Ohio Valley Regionals. Eller hos dem fra de nyere tyske statsborgere. Tilsammen indeholdt disse 16 dæk 58 ud af mulige 64 kranietklemmer. Aldrig i min hukommelse har jeg nogensinde set et kort dukke op i disse numre.
Det er interessant at bemærke, at udviklingsteamet selv fuldstændigt undervurderede magten på dette kort. Historien om, hvordan det fik det til at frigive, diskuteret i den linkede artikel, er ret fascinerende.
Kommentarer
- Det fungerer som ” Gensidigt sikret ødelæggelse. ” Hvis du kan gøre dig immun over for MY atomvåben, har du et større incitament (eller mindre afskrækkende) til Brug DIN.
- Hvis jeg husker oplysningerne korrekt, blev enten -1 eller korttegningen tilføjet meget sent i udviklingen af kortet, og kombinationen af disse 2 til meget billige gør i grunden ethvert kort med tokens kort der siger betaling 1 og træk 2 kort, hvilket er meget højere end gennemsnitsomkostningerne ved at trække et kort med 1,5 mana pr. kort.
Svar
Jeg ved, dette er en ancien t post, men jeg snuble over det i en Google-søgning og regnede med, at jeg kunne tilføje lidt mere historisk kontekst.
Som andre har nævnt (og linket), var Skullclamp bevist skadelig i standard- og udvidelsesformaterne for dets dag. Der var faktisk en periode, hvor det så ud til, at det blev forbudt fra et nyt format hver B & R-meddelelse (først Standard, derefter Udvidet, derefter kun Magic Online-formater).
Når det er sagt, ved ingen med sikkerhed, hvilken indvirkning det ville have på Legacy eller Modern, fordi det var aldrig lovligt i begge formater. Begge disse formater er relativt nye og usædvanlige, fordi de er populære turneringsformater, der er yngre end (de fleste af) deres kortpuljer. Fordi begge formater startede med en stor kortbase, startede begge formater også med banlister, der er noget spekulative . Det er en vanskelig forretning, for hvis de startede med intet forbudt, ville begge formater have været styret af kendte brudte dæk i nogen tid (hvad Zvi Mowshowitz kaldte ” Oh Lord, Not Again “), så Wizards ekstrapoleret fra tidligere turneringer i andre lignende formater.
Resultatet er, at begge formater har et antal kort, der” forebyggende “blev forbudt på denne måde. Nogle gange bliver disse kort uforbudt; Mind over Matter, Replenish og Land Tax er tilsyneladende ikke så slemt som de var i deres oprindelige sammenhæng. Jeg tvivler på, at det samme kan siges om Jace, The Mind Sculptor / Stoneforge Mystic in Modern, eller Minds Desire / Yawgmoths Bargain in Legacy.
Mens Skullclamp aldrig blev bevist brudt i nuværende formater som sådan ødelagde det Standard, til sidst viste det sig at være brudt i udvidet og kunne næsten spilles vintage. Det er også uden tvivl et mere modstandsdygtigt glimt af naturen (og har bestemt en lignende effekt i de samme dæk), og det kort er også ulovligt i moderne.Det forbliver næsten helt sikkert forbudt for evigt i moderne og fortjent, da dette format med vilje holdes på et effektniveau på eller under de gamle udvidede formater, hvor vi allerede etablerede Skullclamp var for godt. Arven er hurtig nok til at jeg kan se en argument for at udelukke det kommer på et eller andet tidspunkt i den fjerne fremtid, men der er en fare for, at det bliver en automatisk 4-i i hvert aggro-dæk og bliver en autowin mod kontrol. Der er også risikoen for, at det passer for godt i et væsenbaseret kombinationsdæk som Elves !, eller at det kombinerer for godt med nogle andre kort, der er trykt i de mange år, siden det nogensinde var lovligt i et ikke-vintage-format (Stoneforge Mystic? Puresteel Paladin? Ar blokerer generelt?) Så jeg kan ikke lide sine chancer der heller.
[^ 1] Der var teknisk set en Magic Online “Modern” turnering, som jeg tror kun var åben til medarbejdere, hvor Jace var lovlig. Men så skete der standardforbud, og da den moderne banliste blev afsluttet for den generelle befolkning, var Jace på den.
REDIGERING: Efter lidt mere googling gravede jeg udviklingsartiklerne op, fra da banlisterne var nye: Aaron Forsythe om Legacy og Tom LaPille om Modern. Det fortæller, at ingen af dem følte behov for at gå i detaljer, der retfærdiggjorde forbuddet. Dens virkning på Standard og Extended var virkelig så dårlig.
Kommentarer
- Dette er en temmelig god diskussion af problemerne med Skullclamp i sammenhæng med konkurrencedygtigt spil som helhed. Velkommen til siden!
- Jace TMS er blevet forbudt i moderne magic.wizards.com/en/articles/archive/news/…
- ” Det er ‘ s vanskelige forretning, for hvis de startede med intet forbudt, ville begge formater have været styret af kendte brudte dæk i nogen tid ” Det er ‘ det er værd at kontrastere det med den tilgang, de tog med Pioneer.
Svar
I stedet for at prøve at sammenfatte Wizards “grunde til at forbyde kortet, skal du have det med deres egne ord:
På overfladen af ting kan dette ikke se åbenbart brudt ud, men ærligt talt er det i det rigtige dæk en motor, der siger “betal 1 mana: træk 2 kort”. Som artiklen påpegede, på det tidspunkt spillede alle de øverste dæk 4 klemmer; meget som Jace, The Mind Sculptor blev lige forbudt for at være allestedsnærværende ved de seneste Magic-turneringer. Når et kort bliver en ikke-valgfri 4-komponent af ethvert konkurrencedygtigt spil, der håber at vinde spil, skal det gå.
Kommentarer
- I betragtning af antallet af dæk, der nyder godt af skabedødsfald eller skabninger på kirkegården, kan det faktisk være ” betale 1 mana, trække 2 kort og få din motor til at gå ”
- @KRyan Eller med Ashod ‘ s Alter, ” vind 1 mana: træk to kort “.
Svar
Den måde, hvorpå den tildeler væsenet den er udstyret til -1 sejhed, er det virkelige salgsargument for dets degenerering. Det betyder, at enhver sejhedsvæsen dør straks for det og lader dig trække to kort som et resultat .
At omdanne det til en farveløs mana, gentagelig version af Altaarets høst .
Par dette med enhver semi effektiv token producent th at producerer en sejhed, skabninger og ting bliver nutty ret hurtigt.
Normalt når et kort er forbudt, kan jeg finde ud af, hvad årsagen er, men for Jeg kan ikke finde ud af, hvorfor dette kort er så farligt. Dens evner er gode, men ikke spilbrudende, og jeg kan ikke tænke på noget, som det ville parre sig med for at blive spilbrudende.
WOTC faktisk giver en ret god forklaring på, hvorfor de forbyder kort.
En nøgle til magiens fortsatte helbred er mangfoldighed. Det er meget vigtigt at sikre, at der er der flere konkurrencedygtige dæk, som turneringsspilleren kan vælge imellem. Hvorfor? Hvis der kun var et enkelt levedygtigt dæk at spille, ville turneringer hurtigt stagnere, da spillerne blev tvunget til enten at spille det dæk eller et dæk, der var bygget specielt til at slå det. forskellige spillere nyder at spille forskellige typer dæk. Hvis der er masser af levedygtige muligheder for at spille, vil der være flere spillere ved flere turneringer.
For at hjælpe med at bevare mangfoldigheden og sundheden i Magic-turneringsmiljøet, et system af forbudte og begrænsede lister er blevet udviklet Disse lister består af kort, der enten slet ikke er tilladt, eller a kun lukket på en meget begrænset måde.
Når du tager denne standard, spørger du dig selv, hvordan passer dette kort til dette? Med hensyn til mangfoldighed ville dette kort dræbe det hele. Hvert dæk ville køre fire af dette kort, og hvert dæk skulle have en måde at håndtere dette kort på. Du ville dybest set have en lidt anden version af de Jace-krige, vi engang havde.
Dette ville betyde, at farverne med gode tidlige væsner og fjernelse af artefakter ville være de mest konkurrencedygtige. Kontroldæk ville blive dræbt effektivt, da du aldrig ville ønske at ikke køre dette.
Så ifølge WOTCs egne standarder for, hvorfor de forbyder kort, passer dette kort mest sikkert til regningen.
Kommentarer
- I ‘ har altid haft et problem med banlisterne generelt, ja kortene der er ekstremt gode, men de fleste kan være behandlet. Der er muligvis ikke en supereffektiv måde at gøre det på, men der er ‘ t mange kort, der kan ‘ t modvirkes eller ødelægges .. Ok. ‘ kører du 4 Skullclamps? Lad mig imødegå det med Quash, og jeg tog dem alle ud af spillet. Jeg ved, at Skullclamps a 1 drop og quash er en 4, men der ‘ er altid chancen for, at de ikke ‘ ikke spiller det før da og endda hvis de gør det … ok, jeg kaster Splinter, Exile Skullclamp fra slagmarken og alt det, der måtte være i din hånd, kirkegård eller bibliotek.
- Hvert kort kan reageres på med: Jeg kan bare bruge XXX at stoppe det. Men du skal spørge dig selv disse ting så: 1: Ville jeg spille XXX til dæk, der ikke ‘ ikke kører kortet? eller er dette specifikke had nødvendigt? 2: Hvad fik modstanderen ved at spille det kort? Skullclamp er på meget lav mana og svært at stoppe, før de fik 2 kort fra det. At gøre fjernelse til en ulempe for kortet. 3: Hvorfor er begrænsningen for at lægge det kort i min kort? Skullclamp som et farveløst kort, der kun kræver skabninger, kan gå ind i næsten ethvert spil, der har skabninger som base = for let.
Svar
Lad os se på hver evne:
Udstyret skabning får + 1 / -1.
Normalt ville du ikke udstyre dette til et væsen med sejhed 1, fordi det ville få det til at dø (som en statsbaseret handling). Den næste evne gør det dog ønskeligt at gøre det:
Når udstyret skabning dør, skal du trække to kort.
Udstyring af kraniet til et væsen med sejhed 1 giver dig to kort på bekostning af det væsen …
Udstyr {1}
… og en mana. (Bemærk at udstyr er trolddomshastighed.)
I betragtning af at det generelt er trivielt at oprette 1/1 skabningstoken, er dette en lille pris at betale. Desuden er udstyr en gentagelig handling, så hvis du har noget mana og en håndfuld af disse tokens på slagmarken, kan du let trække fire, seks eller endda flere kort. Resultatet er en artefakt, hvis samlede effekter svarer til denne aktiverede evne:
{1}, Offer et væsen med sejhed 1: Tegn to kort. Aktiver denne evne kun når du kan kaste en trolddom.
I dæk, der bruger små skabningstokener, Skullclamp duplikerer næsten effekten af Ancestral Recall kun med en marginalt højere pris . For at gøre tingene værre koster Skullclamp kun kun en mana at kaste og kræver ikke nogen farvet mana, hvilket gør den anvendelig i ethvert dæk .
Dette er et klassisk eksempel af et designtilsyn, der resulterer i et kort, der ved første øjekast ser uskadeligt ud til at være alvorligt brudt ved yderligere inspektion.
Kommentarer
- Du don ‘ behøver ikke engang en token-generator. Få noget som Gravecrawler, og du har ” 1B: træk to kort “.
Svar
Alle de andre svar forklarer rigtig godt, hvorfor dette kort er brudt. Jeg vil bare fokusere lidt på hvordan R & D lavede dette kort .
Den første version af hvad der endte med at være Skullclamp var
Suicide Sweater (3) Artefakt – Udstyr Når udstyret skabning sættes i kirkegården fra leg, skal du trække to kort. Udstyr 2
Hvilket var et meget dårligt kort selv i Limited; den udviklede sig derefter i
Sac Sweater (3) Artefakt – Udstyr Udstyret skabning får + 1 / + 2. Ofre udstyret med væsen: Tegn to kort.Udstyr 2
Hvilket var bedre, men blev hurtigt ændret til
Sac Sweater (3) Artefakt – Udstyr Udstyret væsen får + 1 / + 2. Når udstyret skabning sættes i kirkegården fra leg, skal du trække to kort. Udstyr 2
Derefter blev kortet betragtet som OK, og ingen ændrede noget .. indtil de en dag besluttede de at forbedre noget af udstyret, da det var et af funktionerne i blokken. Derefter blev det ændret til det, der faktisk blev offentliggjort, og fordi denne ændring blev foretaget i sidste øjeblik, blev den ikke testet før den faktiske udskrift. Det blev heller ikke anset for værd at teste, fordi udviklerne havde den gamle version af dette kort, som var ret dårligt.
Så selvom R & D hurtigt forstod, at kortet var brudt, forstod folk ikke straks, hvor kraftigt det var var, så Skullclamp blev ikke forbudt ved den første mulige forbudsliste. Derefter havde metaen udviklet sig i pro-Clamp eller anti-Clamp dæk, og forbuddet i Standard og Block-Constructed var nødvendigt. Det tog lidt mere tid, men så blev det også forbudt i Legacy.
Kommentarer
- Nå, det tog lidt mere tid at blive forbudt i Legacy, fordi Legacy ikke ‘ t eksisterer endnu, som forklaret i mit svar.)