Hvorfor er sort ikke en naturlig farve?

Ved “ren sort” antager jeg, at du og de henviser til en helt neutral sort. Af de tre ting, du spørger om, er det kun en, der potentielt har den kvalitet: mørke. “Sort” dyrepels og naturligt (ikke farvet) menneskehår er faktisk meget mørkebrun, som en nærmere undersøgelse vil fortælle dig. (Jeg anbefaler ikke nødvendigvis nøje undersøgelse af en panter, undtagen gennem en god 400 mm eller længere teleobjektiv. På i det mindste skal du ikke prøve det derhjemme.)

Neutral sort forekommer naturligt i trækul, sod (en gang kendt som “lampesort” og almindeligvis brugt som pigment), grafit, nogle typer kul, bestemt typer marmor, granit og basalt og sandsynligvis mange andre mineraler, som jeg ikke straks tænker på. Hvad dine kunstlærere henviser til, tror jeg er levende natur, specifikt planter og pattedyr. Jeg har ikke gået ned i vand- eller insektliv med hensyn til farve, så jeg kan ikke sige kategorisk, at der ikke er neutralt sort i nogen af disse, men jeg ville blive overrasket, hvis der er et ægte kul / sot sort.

Så ja, hvis dit design indeholder et naturligt, ikke-mineralsk element, der skal se naturligt ud , så undgå en helt neutral sort, ellers vil du bryde illusionen. Meget få designs falder ind i den kategori ser det ud til mig og ikke så mange illustrationer.

Ved design til tryk ville en “ren” sort være det, der kaldes en “bygget” eller “rig” sort, sammensat af 100% dækning af sort blæk, der er overtrykt på nøje udvalgte procentdele af cyan, magenta og gul. “Omhyggeligt valgt” betyder de nøjagtige procentsatser, der kræves, afhænger af papirtypen og den særlige blækproducent. Sort blæk, selv ved 100% dækning, er meget mørkt gråt på hvidt papir, ikke sort, og er ofte ikke helt neutralt.

Kommentarer

• En anden ting, der er værd at påpege, er, at neutrale hvide / sorte punkter varierer afhængigt af belysningen. Mange blæk kan være designet til at være neutralt sort under bestemte lysforhold, men hvis du ser dem under sollys versus fluorescerende belysning, virker de muligvis ikke så neutrale. Afhængigt af de omgivende farvevalg kan en sort sort ligeledes virke mere neutral såvel som mere naturlig / realistisk.

Farvebegrebet er et noget mudret videnskabsområde, da meget af det er psykologisk, og der er mange modstridende definitioner i de ord, vi bruger til at beskrive farve.

For eksempel bruger folk nogle gange “farve” til at henvise til farvetone eller chroma eller farverighed eller mætning, men disse er alle teknisk forskellige koncepter. Af denne grund vil du ofte høre folk sige ting som “sort og hvid er ikke farver, de” er det fuldstændige fravær / tilstedeværelse af farve “eller” sort og hvid vs. farve “eller” gråtoner vs. farve “.

Vores farvebegreb er så tæt knyttet til menneskelig opfattelse, at mange forskere ser det som en rent menneskelig konstruktion, et psykologisk fænomen snarere end et objektivt kendetegn for verdenen omkring os. Og der er en masse beviser til støtte for dette, såsom:

• Vores opfattelse af farve skyldes i høj grad, at vi har 3 typer kegle celler , hvilket giver os en bestemt smag af trichromatisk syn. Hvis vi havde 2 eller 4 typer kegleceller i stedet, eller absorptionsspektrene for deres respektive fotopsiner var forskellige, ville vi ikke genkende vores traditionelle farveopfattelse af verden . Og når vi så tv, som også er trikromatisk og designet specielt til den normale menneskelige farveopfattelse, ville farverne ikke matche den fysiske verden.

• Der er meget bevis for, at vores mental farvemodel er formet af kultur. Dette ses mest dramatisk, når man ser på Himba, en afrikansk stamme, som forskere har fundet ud af at have en unik farvemodel, der står i kontrast til det, de fleste af os er vant til.

  Himba har ikke specifikke ord for store blokke af vores eget farvespektrum, og alligevel bryder de, hvad der er for os, et ekstremt smalt udvalg af nuancer og nuancer ned i flere navngivne farver. Deres fysiske farveforeninger virker også bizarre for os (ligesom vores synes lige bizarre for dem). For eksempel vil de fleste mennesker sige, at både vandet og himlen er blå. Himba siger dog, at vandet er hvid og himlen er sort .Og de ser virkelig, at himlen og vandet har lige så kontrasterende farver som sort & hvid er for os.

  Forskellene i farvemodeller menes at være forårsaget af det faktum, at de fleste kulturer typisk har 11 ord til at beskrive farve, mens Himba har halvdelen af dette beløb. Men deres farvekategorier er meget fremmede for os. En farve kan omfatte nuancer af grøn og blå, men også rød og brun; en anden farve kan omfatte de fleste mørke farver i alle forskellige nuancer osv. Dette giver dem en enestående evne til at se meget små forskelle i 2 forskellige nuancer af grønt, der ville være umærkelige for os. Imidlertid betyder det også, at de ikke ser forskelle i bestemte farver, der meget tydeligt er forskellige for os.

• Selv vores humør ændrer vores farveopfattelse og evne til at skelne forskellige farver. En undersøgelse blev udført, hvor deltagerne blev inddelt i to grupper, den ene ville blive manipuleret til at føle sig magtesløs, og den anden til at føle sig magtfuld. Da farveforskere testede hver gruppe, viste den “magtfulde” gruppe meget mere nøjagtig farveopfattelse end den “magtesløse” gruppe.

Så alt dette fortæller os, at farveopfattelse ikke er “t universel eller så objektiv som vi ofte kan lide at tænke. Dine lærers” farveopfattelser er sandsynligvis farvede (undskyld ordspillet) af deres egne erfaringer / opdragelse og forforståelser. De forbinder muligvis sort med “unaturligt”, ligesom nogle kulturer forbinder rødt med vrede / ondskab, mens andre forbinder rødt med lykke / held. Jeg formoder, at du bliver nødt til at bede dine lærere om at uddybe, hvad de mener.

Selvfølgelig kan en anden mulighed være, at de taler om sort sort. Rent noget findes sjældent i naturen eller den naturlige vision. De fleste ting, der virker sorte eller hvide, er normalt en lidt off skygge eller nuance. For eksempel er nattehimlen normalt ikke helt sort, og heller ikke sort hår. Men det samme kan igen siges om perfekt rød, perfekt blå, perfekt gul, perfekt grøn osv. — men som tidligere omtalt er disse “farver” i forhold til vores egne vilkårlige farvemodeller / farverum.

Jeg vil ikke give dig den videnskabelige lektion, men her går du

Vores hjerne fortolker faktisk lyskvalitet, fordi vores hjerne fungerer sådan. Vores øjne er brudt op for at se lys på 2 måder. Lysstyrke og kvalitet, eller som vi kalder det farve.

Hvis vores preceptorer for farve ikke eksisterede, ville vi se en sort / hvid film hele dagen og natten. Vi vil føle, som Spidey- sans, farvekvalitet eller farvetone, men kan ikke se det.

Blanding og lysstyrke i farvenuerne giver os mening hvid grå og sort eller akromatisk, men i det væsentlige er det ikke en del af spektret eller kvaliteten af lys, vi kalder farver.

Sort er fuldt fravær, og hvidt er en kombination, men ikke det er eget. I den virkelige verden tager du blæk, maling, ler … hvad som helst og blander det, du bliver sort .. endnu en gang blander nøgleordet.

Over og ud …

Det, som alle andre har skrevet, er usædvanligt nøjagtigt. Jeg kan ikke rigtig tilføje meget til deres definitioner. Men det er interessant videnskab … øjet ser ikke farve, det ser brydet lys.

Røde objekter ser røde ud, fordi de ikke absorberer rødt lys og hoppe det tilbage. Vores øjne opfanger det reflekterede lys fra det røde lysspektrum, og vi fortolker det derfor som rødt.

En virkelig sort genstand i naturen ville reflektere eller bryde intet lys overhovedet og for det menneskelige øje, vises som et komplet hul i rummet. Som om der ikke var noget, er der alt, fordi alt lys ville blive absorberet, og intet ville hoppe af objektet. Dybest set ville “ægte sort” i naturen være et opfattelsesproblem hos mennesker – stængerne / keglerne ville slet ikke få noget signal, og jeg er ikke sikker på, hvad hjernen ville opleve det som. Det ville “klø” … lignende, men anderledes fra hvad hjernen gør, når fovea (plet på nethinden, hvor der INGEN stænger eller kegler er) er, hvor objektet af interesse skal være … hjernen syr det opfattede billede ud fra nærliggende information.

Kommentarer

• Faktisk ville det bare se virkelig, virkelig sort ud: da.wikipedia.org/wiki/Vantablack Det interessante ved billedet på denne side er, at Vantablack er lige så krøllet som den omgivende aluminiumsfolie … men det ‘ er så sort, at du kan ‘ t se rynkerne.
• Jeg har hørt dette argument før, men betragter det som en elendig grund til ikke at betragte sort som en farve. Ingen X er også en realisering af X: 0 er et tal; 0 m er en længde; gør ingenting eller ventetid er aktiviteter; fortabelse er en strategi; nøgenhed er en påklædning; fuldstændig mørke er en lys tilstand; sort og hvid er farver.Definitioner tjener hovedsagelig til at lette kommunikation og kommunikation uden at definere ting som ovenfor ville være meget kedeligt eller fjollet: » Du kan købe disse hatte i fem forskellige farver og sort. « (Selvfølgelig annullerer dette ikke dette svar, da det stadig forklarer begrundelsen.)

Jeg vil foreslå blæksprutteblæk, medmindre det faktisk er en rigtig mørk lilla eller noget. Mange typer vulkanske klipper er sorte.

Mørket er fraværet af (synligt) lys, så det er ikke teknisk en farve, og det kan ikke reproduceres nøjagtigt med et reflekterende pigment.

Der kan dog være materiale der overhovedet ikke reflekterer lys (dvs. er helt absorberende), og jeg tror, det ser sort ud og ville være en “naturlig” sort. http://singularityhub.com/2014/07/19/new-super-black-light-absorbing-material-looks-like-a-hole-in-reality/

Kommentarer

• Interessant fra et trivia-synspunkt, men ‘ t behandler virkelig kunstens side af problemet, nemlig at man i forbindelse med en indstilling, givet lys, refleksioner, atmosfære osv. sjældent vil opleve ægte sort.