Jeg bemærkede, at min hurtige USCF-vurdering er lavere end min normale USCF-vurdering. Først tænkte jeg måske, at det var fordi jeg var relativt svagere ved hurtigere tidskontroller, men det virkede som om forskellen var for stor til at være netop det. Dette fik mig til at se på klassificeringerne for alle i min sektion (Det var den åbne sektion, der var en anden sektion under 1200 og ikke klassificeret) i min seneste turnering med to klassificeringer. I gennemsnit var de hurtige ratings før 50-ish-spillerne i denne turnering 170 point under deres normale ratings (og det inkluderer endda en spiller, der aldrig spillede hurtigt før og derfor fik en foreløbig hurtig rating svarende til hans normale rating .)
Det skete for mig, at jeg måske bare er i et område med lokal underlighed i klassificeringerne, men det ser ikke ud til at være tilfældet. Wesley So har den højeste regelmæssige rating i landet, men hans hurtige rating er 166 point lavere end hans almindelige. Den 100. bedste almindelige rating er 2474, men den 100. bedste hurtige rating er 2263, hvilket er 211 point lavere.
Selvom jeg ved, at afspillerpuljerne i de to klassificeringssystemer ikke er identiske, ser det ud til, at puljer har betydelig overlapning – alle er USCF-medlemmer, der spiller i turneringer. Indledende hurtige vurderinger er bogstaveligt talt baseret på den almindelige vurdering, hvis spilleren allerede var almindeligt vurderet. Og begge klassificeringssystemer ser ud til at bruge den samme algoritme til at beregne ratings.
Men på trods af det er hurtige ratings betydeligt lavere, tilsyneladende næsten en fuld klasse. Hvorfor er de så meget lavere, givet den samme algoritme og mange af de samme spillere? Og forudsat at det er ønskeligt, at klassificeringerne er ens, hvad kan der gøres for at rette op på denne situation?
Kommentarer
- Denne tendens er reel og er født ud af statistikker: uschess.org/archive/ratings/ratedist.php . Procentdele for vurdering x er konstant højere for hurtig, hvilket indikerer en lavere gennemsnitlig vurdering .
- Nu hvor ‘ er interessant. Der er ‘ et sted, hvor det vender, hvilket er skolastisk vurdering for dem, der er klassificeret under 1000 – for dem ser det ud til, at de hurtige vurderinger var højere.
- Dette er interessant (og jeg så ikke ‘ t at se på skolastiske ting til min oprindelig kommentar). Måske er det fordi børn leger hurtigere? Måske er der lommer med skolasturneringer, der kun spiller G25, og få børn kommer uden for den boble? Under alle omstændigheder trækker børn sjældent tilbage til deres vurderingsgulv, så dit svar holder stadig vand .
Ans wer
Dette kan delvis skyldes ratingsgulve.
Når en spiller rammer hans ratinggulv, kan hans rating ikke gå lavere, hvis han taber, men hans modstanders rating kan stadig gå højere. Dette tilføjer klassifikationspoint i systemet.
Der er et absolut ratinggulv på 100, som ingen kan gå under. (For hver begivenhed, du spiller i og kvart point, du vinder over brættet, hæves dette med 1, til et maksimum på 150.) Ratinggulve findes på hver 100 point fra 1200 til 2100, og disse kan opnås ved at få en mindst 200 point over gulvet. Der er et klassificeringsgulv på 2200, som kan optjenes ved at få Original Life Master-titlen. Og til sidst, hvis en spiller tjener $ 4000 eller mere i en under 2000-sektion, er deres ratinggulv sat højt nok, så de bliver uberettigede til at vinde præmie igen.
Regelmæssige og hurtige ratings har begge klassificeringsgulve, men de er uafhængige af hinanden. De fleste begivenheder med meget store præmier er sandsynligvis ikke hurtige. Og jeg tror ikke Original Life Master titel kan optjenes med en hurtig vurdering. Dette betyder sandsynligvis, at færre mennesker er på et gulv med deres hurtige vurdering, og at hvis de er, er gulvet lavere, end det ellers kunne være.
For at tilføje klassificeringspoint til systemet er det ikke tilstrækkeligt for en spiller at være simpelthen på gulvet – han skal faktisk spille spil. Jeg vil antage, at der spilles mere regelmæssigt klassificerede spil end hurtige klassificerede spil, især på 1200+ niveau, hvor gulve kommer i spil. Jeg vil også antage, at ældre spillere er mere tilbøjelige til at være på et gulv (fordi de vandt en stor præmie engang i deres liv, fordi de en gang formåede at hæve deres rating ud over det normale niveau, eller fordi deres færdigheder ikke er, hvad de engang var ) og at ældre spillere især spiller mere almindelige spil end hurtige spil.
Og hvis yngre mennesker spiller relativt mere hurtige spil, kan det være en anden grund til, at hurtige ratings er lavere. Yngre spillere starter mere sandsynligt med en meget lav rating, men forbedrer sig hurtigt. Når en spillers evne forbedres, hænger hans rating bagud, og hans modstandere har tendens til at miste ratingpoint. Dette har en tendens til at have en deflationseffekt på ratings.
Svar
De er ikke rigtig lavere. Det afhænger af personen.
De fleste spillere med lavere rang træner den forkerte måde for at kunne spille hurtigere skak godt eller i det mindste bedre end meget langsomme skakspil.
GMer kan spille hurtigskak ganske godt og de fleste ville ikke have en lavere hastighedsvurdering end ved langsomme OTB-spil.
Forværring af problemet er digitale ure med alle deres underlige tilføjelsesforsinkelser og lignende gimmicks, der drastisk ændrer effekten af at spille hurtigere på forskellige mennesker og deres ratings .
OTOH Jeg kender kun et NM, hvis offentliggjorte hastighedsvurdering er højere end hans OTB. Så igen afhænger det meget mere af personen end klassificeringerne.
Også forværring er klumpning af vidt forskellige hastigheder og relaterede evner i en meget bred kategori for klassificeringerne.
Med flere klassifikationskategorier vil evnen versus hastighed blive vist bedre, selvom der for de fleste spillere vil være et maksimum, hvor de er så gode, som de kan være, så langsom tidskontrollen ikke hæver deres ratings mere.
Kommentarer
- ” GMer kan spille hurtigskak ganske godt, og de fleste ville ikke have en lavere hastighed rating end for langsomme OTB-spil. ” – Men de fleste gør har en lavere hurtig vurdering end almindelig. Ikke alle, men de fleste. For nogle er forskellen lille (Nakamura har 2836 regelmæssig vs 2820 hurtig), men for mange er den ‘ større (Jeffery Xiong har 2787 regelmæssig vs 2530 hurtig.)
- Selvom relative vurderinger ” afhænger af personen, er ” en meget reel tendens; hurtige vurderinger er virkelig lavere end almindelige. uschess.org/archive/ratings/ratedist.php