Hvorfor fungerer “ Hvorfor fungerer det ikke ' t? ” “ Hvorfor fungerer det ikke? ”

Jeg har ikke et godt svar på spørgsmålet ” Hvorfor bliver “Hvorfor fungerer det ikke?” “Hvorfor virker det ikke?” “Skiftet er dobbelt så spændende, hvis du (som mig) ikke ser en overbevisende grund (ud over almindelig konvention) hvorfor” Hvorfor ikke kunne det ikke gengives som “Hvorfor virker det ikke?”

Selvom nogle andre svarere her overvejer formuleringen “hvorfor fungerer det ikke?” for at være ikke-grammatiske har de ikke forklaret i dybden, hvorfor de tager denne opfattelse. Ubestrideligt lyder sætningen akavet – måske fordi vi er så stærkt vant til formuleringen “hvorfor fungerer det ikke?” som standardalternativet til “hvorfor fungerer det ikke?” – men set ud fra et rent grammatisk perspektiv har jeg problemer med at se, hvordan “hvorfor fungerer det ikke?” adskiller sig strukturelt fra f.eks. “hvorfor forekommer det ikke oftere?” Og hvis vi betragter alle spørgsmål i formen “Hvorfor ikke …” ikke-grammatiske, hvordan skelner vi dem fra spørgsmål i den (lidt) enklere form “Ikke …”? Eller er de sidstnævnte formuleringer også ikke-grammatiske?

I sidste ende ser det ud til mig at konkludere, at formuleringen af formen “hvorfor ikke” er ikke-grammatisk, ville logisk nok få os til at fordømme mange sætninger, der dog gammeldags lyd, synes ikke at bryde nogen grundlæggende regler for sætningskonstruktion og klar forståelighed. Lad os se på nogle af de mange historiske tilfælde af denne formulering.

I 1600- og 1700erne anvendte forfattere ikke sjældent spørgende sætninger som “gør ikke”, “gør ikke”, “er ikke” og “er ikke” – som en Google Bøger søgning efter disse sætninger gør det klart. Fra Izak Walton, The Compleat Angler, or the Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Nu, Sir, har ikke min Hosti skyndt sig? Og ser ikke fisken dejlig ud?

Fra Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

Gør ikke denne belastningssten dit hjerte til det og næsten trækker det frem af din bryst? Kan du læse kærlighedshistorien yderligere på én gang? Gør ikke dit bankende hjerte her for at lette det selv? Og søger du ikke som Josef et sted at græde i? eller gør ikke tårerne fra din kærligheds sengetøj disse linjer?

Fra Thomas Hobbes, “ Vakuumproblemer ,” i Syv filosofiske problemer og to forslag om geometri (1662 ):

Hvis der var tomt sted i verden, hvorfor skulle ikke der er også noget tomt rum i hætteglasset, før det blev suget? Og så hvorfor vandet stiger for at udfylde det, når en mand suger hætteglasset, trækker han intet ud i sin mave hverken i hans lunger eller i hans mund; kun han sætter luften i glasset i en cirkulær bevægelse, hvilket straks giver den en bestræbelse på at gå ud af sugningen og en bestræbelse på at gå tilbage ved ikke at modtage den i munden.

Fra John Tillotson, “ Fordomme mod Jesus og hans religion betragtes ,” i De mest værker Ærede Dr. John Tillotson, senherre ærkebiskop af Canterbury (1717):

Uanset hvilken ros der kan gives til enhver kunst eller videnskab, mænd vil sætte spørgsmålstegn ved sandheden og virkeligheden af det, når de ser den største del af dem, der bekender det, ikke er i stand til at gøre noget, der kan svare på det. Den kristne religion foregiver at være en kunst at tjene Gud mere anstændigt og hengivent og leve bedre end andre mænd; men hvis det er tilfældet, hvorfor viser ikke Professorer for denne fremragende religion religionens kraft og dyd i deres liv?

Fra Thomas Rutherford, Et essay om dygtighedens natur og forpligtelser (1744):

Der er en uegnet anvendelse til at give smerter til brutale; hvorfor er så ikke denne en konstant grund til enhver handling, der giver dem smerte? hvorfor gør det ikke enhver sådan handling irrationel og så uegnet til en rationel agent? Er det fordi brugen af dem og fordelene vi får ved deres smerte er en stærkere årsag, som griber ind? Så hvorfor er ikke denne grund til interesse, som holder os fri for enhver forbrydelse ved at dræbe eller skade dem, tilstrækkelig til at gøre den samme adfærd over for vores egen art hverken irrationel eller forkert?

Fra Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; eller Loven om det organiske liv , bind 2 (1796):

Hvis sammenlægningen af livmoderårene, som inducerer de månedlige perioder af catamenia styres af stigningen i terrengravitation; det vil sige ved manglen på modindflydelsen af sol- og månedravitation; hvorfor forekommer det ikke når terræn tyngdekraft er den største, cirka seks timer efter nymåne og næste til det omkring seks timer efter fuldmåne?

Eksempler fortsatte almindeligt gennem midten af 1830erne. Fra R.U. West, “ om nervenes indflydelse ,” i London Medical and Surgical Journal (12. marts 1832):

Og hvorfor finder det ikke sted under alle omstændigheder , for kroppe bliver altid kolde efter døden?Mange fysiologer hævder, at blodet i venæ cavæ drives frem i højre aurikel af det atmosfæriske tryk som følge af et vakuum dannet der ved dens udvidelse.

Men sådanne udtryk synes pludselig at være blevet meget mindre almindelige i anden halvdel af det nittende århundrede af ukendte grunde for mig.

I en Google Books-søgning efter sætningen “hvorfor dækker ikke” i tre årtier mellem 1978 og 2008 kommer de fleste af kampene fra bøger om økonomi, filosofi, etik og religion, måske fordi diktionen lyder passende gammeldags og prædiken. Under alle omstændigheder vises forekomster stadig. Her er tre tilfælde. Fra Immanuel Wallerstein, “ The Rural Economy in Modern World Society ” (1975), offentliggjort i The Capitalist World-Economy (1979) :

Jeg vil sætte vores tids intellektuelle spørgsmål – som er vores tids moralske spørgsmål – som følger: (1) Hvorfor er der sult midt i masser og fattigdom midt i velstand? (2) Hvorfor rejser ikke de mange, der er ramt, mod de få, der er privilegerede, og slår dem? Du bemærker måske, at jeg har påvirket sproget i King James-udgaven af Bibelen. Jeg har gjort dette for at signalere to ting. På et niveau er vores problemer bibelske, det vil sige evige, dem, der konfronterer hele menneskets historie. Men på et andet niveau antager de en specifikt moderne form af en verden, hvis oprindelse i det sekstende indvarsles netop af denne King James-version – et nyt sprog for en ny æra.

Fra GLS Bøjle, Epistemics and Economics (1992)

Hvis udtrykket cyklus er berettiget, skal alt, der er vigtigt for cyklussen, være til stede i ethvert nuværende øjeblik. Så er problemet, hvorfor alle disse komponentelementer løser sig selv på én gang, hvorfor forsvinder ikke “cyklussen” gennem en enkelt, omfattende og øjeblikkelig justering?

Fra Arthur W. Pink, Guds egenskaber (2002):

Og hvad med frafalden kristenhed, hvor enhver mulig form for synd nu tolereres og praktiseres under dækning af Kristi hellige navn ? Hvorfor slutter Himlens retfærdige vrede ikke sådanne vederstyggeligheder? Kun et svar er muligt: Fordi Gud bærer “meget langmodighed vredeens kar, der er udstyret til ødelæggelse.”

En søgning i Google Bøger finder endda tre tilfælde af sætningen ”hvorfor fungerer det ikke” i nyere publikationer. Fra Forbrugernes energipriser stiger: Høring for underudvalget om forbruger fra Udvalget om Handel, Videnskab og Transport (7. august kl. 1990):

Senator LIEBERMAN. Hvis alt dette er sandt, så hvorfor fungerer det ikke omvendt? Med andre ord, hvis stigningen i verdensprisen på grund af forventninger, fordi du planlægger at købe den kommende forsyning med råolie, hæver prisen? Hvorfor fungerer det ikke den anden vej, når verdensprisen falder, hvorfor går ikke prisen ned?

Fra Ronald Finklestein, Fejring af succes! Attitude Power! (2003):

Du giver dig selv tilladelse til at acceptere og udtrykke dette gode. Tak ånd og sådan er det! Så hvorfor fungerer det ikke hele tiden? Lad mig dele med dig nogle ting, der kan være i konflikt med dig, når du opnår din livs drøm.

Og fra Nubar Sarafyan, Handlingsprincippet og evolutionen (2009):

Men hvis dette er sandt, hvordan kan man så forklare eksistensen af den enorme tyngdekraft inde i de spærrede galakser og sorte huller, hvor materiens gennemsnitlige densitet naturligvis er meget mindre. Hvis tyngdekraften er den eneste eksistensbetingelse, så er hvorfor fungerer det ikke inden for grænserne for galakse-kernen, hvor de enorme energiprocessionsprocesser finder sted permanent.

Disse eksempler afviser tanken om, at ingen bruger ordlyden “hvorfor ikke” – selv i tilfælde af det akavede og afgjort unidiomatiske “hvorfor fungerer det ikke.” Det er heller ikke tydeligt for mig, at konstruktionen er ulogisk eller dødeligt usammenhængende.Det lyder helt sikkert lidt underligt, og det er relativt sjældent (hvilket sandsynligvis er grunden til, at det lyder underligt), men – hvis jeg kan kanalisere stemmen til senator Lieberman et øjeblik – hvorfor skulle vi ikke se det som grammatisk acceptabelt?

Kommentarer

• For Shakespeare-eksempler af begge typer: " Hvis en af de gennemsnitlige anliggender kan plyndre den om en uge, hvorfor glider jeg måske ikke der på en dag? " og " Hvorfor har du ikke proklamerer ' d Northumberland og alle de andre oprørte fraktionsforrædere? " Den første type er gradvist ude af brug.

Du starter med hvorfor gør / gør og indsæt derefter alt hvad du vil , slut derefter med ikke + verb.

Derfor:

Hvorfor er dette enkle kodeeksempel ikke arbejde?

Du kan selvfølgelig udvide hvad går efter verbet, men det ved du allerede.

Hvorfor fungerer dette enkle kodeeksempel ikke som forventet?

Generelt set

“ Hvorfor fungerer det ikke? ”handler i det væsentlige om ikke delen. (Det “s antages at fungerer, hvorfor fungerer det ikke, så?)

“ Hvorfor fungerer det ikke? ”handler derimod mere om det . (Dette er den, der skal fungere.) Denne konstruktion bruges dog også ofte i ovenstående betydning, men sjældent omvendt .

“Hvorfor fungerer det ikke?” er akavet.

Kommentarer

• I ' sige Hvorfor fungerer det ikke? er ikke-grammatisk på moderne engelsk.
• @ColinFine Aftalt. Det ' er ikke bare akavet, det ' er forkert.