Hvorfor har professionelle atleter lov til at deltage i de olympiske lege?

IOC begyndte officielt at give professionelle atleter mulighed for at konkurrere i de Olypmiske lege i 1988, hvilket grundlæggende efterlod det op til de enkelte sportsforbund at beslutte, om de ville tillade det. De eneste sportsgrene, der fortsat hævder, at de er “kun amatører”, er boksning og brydning, men selv det “lidt af en misvisende betegnelse: visse nationale boksning eller sting OL-komiteer udbetaler kontante belønninger, men da krigerne ikke får betalt for at kæmpe betragtes de ikke som professionelle.

Dette emne er faktisk genstand for en artikel af Simon Eassem , udgivet til det andet internationale symposium for olympisk forskning. Hele publikationen hedder Kritiske refleksioner omkring olympisk ideologi , selvom det ser ud til at være ret svært at finde. Men de grundlæggende faktorer bag IOCs beslutning var:

• I mange sportsgrene er alle de virkelig dominerende atleter professionelle; amatøratleter, især inden for teamsport, “bliver pro” meget yngre. , nogle gange lige fra gymnasiet. Dette betyder, at ideen om de bedste atleter i verden, der konkurrerer i OL, simpelthen ikke var sand, da de bedste i verden var udelukket.
• En række højt profilerede “skandaler” opstod på grund af den strenge anvendelse af definitionen af en professionel. Et bemærkelsesværdigt eksempel var Jim Thorpe, der vandt flere medaljer i 1912. Han havde tidligere spillet semi-pro baseball, så selvom hans medaljer ikke var i baseball (han var et spor & feltatlet), blev hans medaljer fjernet. Derudover blev mange atleter blev udelukket fra at konkurrere, fordi de tjente penge som undervisere eller vejledere og ikke som konkurrenter.
• Hele ideen om ren amatørkonkurrence var rodfæstet ily i den aristokratiske engelske offentlige skole. Den oprindelige hensigt var, at amatøratleter ikke kun spillede professionelt, de trænede ikke professionelt – enhver form for træning blev betragtet som snyd. Det var klart, at i 1970erne var denne idé for længst opgivet og blev betragtet som en artefakt for det engelske “klassesystem”.
• Vigtigst af alt, IMO, var det faktum, at så mange lande bare fladrede snydt ud. Østbloklandene var berygtede for at have skåret ud på kanten af reglerne ved at have statsstøttede “fuldtidsamatører”. Deres olympiske atleter fik alt, hvad de havde brug for for at leve og træne, men blev ikke teknisk betalt for at gøre det, og alle pengene kom fra regeringen. Dette satte de sovjetiske lande i en tydelig fordel i forhold til de privatfinansierede vestlige atleter i lang, lang tid.

I sidste ende besluttede IOC bare, at eksklusiv pro-atleter gjorde spillet mindre interessant, mindre konkurrencedygtig og mindre retfærdig. Det hjalp også, at OL var stor forretning på det tidspunkt med tv-rettighedsgebyrer, sponsorpenge og lignende indtægtskilder. At have store, berømte atleter på markeringsniveau bragte mange flere penge.

Kommentarer

• Også værd at overveje, at denne kontrovers allerede eksisterede i sporten før Coubertin. For eksempel var WG Grace teknisk set en amatør cricket-spiller, men blev faktisk betalt. Også at fodbold (fodbold) har prøvet en række virkelige rod af regler, der forsøger at øge spillernes amatørskab uden faktisk at komme ud og sige det (for da ' d få fjerdesats-hold). For eksempel var europæiske og sydamerikanske (dvs. stærke) lande i 1984 begrænset i, hvilke professionelle spillere de kunne bruge, og andre var ' t.
• Interessant – folk spørger ofte på Stack Exchange om jeg ' er opkaldt efter eller nogen relation til Jim Thorpe (nej, og nej – I ' d aldrig engang hørt om ham før de nævnte kommentarer) – nu finder jeg ud af, at han ' er skandaløs!
• I retfærdighed over for Mr.Thorpe, IOC besluttede til sidst, at de havde overreageret og gav sine medaljer tilbage; desværre var han død 30 år tidligere.
• Det forklarer drømmeteamet fra 1992, ' det ikke.
• Dit sidste punkt, BTW blev også kopieret af vestlige hold; en del af USOC ' s job fra slutningen af 70erne, hvis ikke tidligere, var at skaffe føderale penge til at træne og huse de amerikanske olympiske hold, da de forberedte sig til legene. Ellers ville det have været endnu sværere at tiltrække de bedste amatøratleter til at konkurrere, for teamsport, især hvor de alle skal være på samme sted på samme tid.

Flere grunde:

• Jo mere kompensation amatører fik lov til at modtage, jo mere er definitionen mellem “amatører” og “professionelle” blev ikke skelnet (hvis det ikke allerede var t).
• Øget seerskab.
• $$$

Pierre de Coubertin , grundlæggeren af Den Internationale Olympiske Komité (IOC) i 1894, havde til hensigt, at den olympiske konkurrence skulle være blandt amatører snarere end professionelle.

I ordbogen betyder “amatør”:

en person, der deltager i en undersøgelse, sport eller anden aktivitet af fornøjelse snarere end af økonomiske fordele eller professionelle grunde.

I 197 1 godkendte IOC kompensation til amatøratleter ₍₁₎ .

Østlige nationer blev sponsoreret til at træne og konkurrere på fuldtidsbasis af deres regeringer. Som et resultat fandt amerikanske atleter det vanskeligt at konkurrere med atleter fra østlige nationer, hvilket resulterede i Ted Stevens olympiske og amatørsportlov i 1978, der tillod amerikanske atleter at modtage kompensation.

Desuden havde professionelle bedre brand- anerkendelse end amatører, som følgende citat bemærker ₍₂₎ :

“Profferne er der af en grund,” den værdsatte sportsjournalist Ron Rapoport, der har dækket seks OL … “Folk vil indstille sig på at se atleter, de kender. Pro-atleterne er præ-solgt til offentligt, hvilket betyder øget seerskab. “

Efter denne udvikling blev professionelle berettiget til OL ₍₃₎ :

Efter legene i 1988 stemte IOC for at erklære alle professionelle kvalificerede til OL med forbehold af godkendelse fra de internationale forbund, der har ansvaret for hver sportsgren.