Hvorfor har Storbritannien en dronning i stedet for en konge?

Det hele har at gøre med linjen arv til den britiske trone . I tilfældet med den nuværende dronning, Elizabeth II, er historien om, hvordan hun blev formodentlig arving, beskrevet på Wikipedia :

I løbet af sin bedstefars regeringstid var Elizabeth tredje i tronfølgen efter sin onkel Edward, prins af Wales, og hendes far, hertugen af York. Selvom hendes fødsel skabte offentlig interesse, forventedes hun ikke at blive dronning, da prinsen af Wales stadig var ung, og mange antog, at han ville gifte sig og få egne børn. I 1936, da hendes bedstefar, George V, døde, og hendes onkel lykkedes som Edward VIII, blev hun andenplads på tronen efter sin far. Senere samme år abdikerede Edward efter sit foreslåede ægteskab med den fraskilte socialist Wallis Simpson provokeret en forfatningsmæssig krise. Elizabeths far blev konge, og hun blev formodentlig arving. Hvis hendes forældre havde haft en senere søn, ville hun have mistet sin stilling som først i køen, da hendes bror ville have været arving og over hende i rækkefølgen.

Og hendes opstigning til tronen :

I løbet af 1951 George VIs helbred faldt, og Elizabeth stod ofte for ham ved offentlige begivenheder. Da hun turnerede i Canada og besøgte præsident Truman i Washington, DC i oktober 1951, bar hendes private sekretær, Martin Charteris, et udkast til tiltrædelseserklæring til brug, hvis kongen døde, mens hun var på tur. I begyndelsen af 1952 tog Elizabeth og Philip ud på en rundvisning i Australien og New Zealand gennem Kenya. Den 6. februar 1952 var de netop vendt tilbage til deres kenyanske hjem, Sagana Lodge, efter en nat tilbragt på Treetops Hotel, da der blev kendskab til kongens død. Philip brød nyheden til den nye dronning. Martin Charteris bad hende om at vælge et regeringsnavn; hun valgte at forblive Elizabeth, ”selvfølgelig”. Hun blev udråbt til dronning i hele sine riger, og den kongelige fest vendte hurtigt tilbage til Det Forenede Kongerige. Hun og hertugen af Edinburgh flyttede ind i Buckingham Palace.

Kommentarer

• At ‘ er sandt og relevant (+1) men forklarer næppe noget.
• @ Afslappet forklarer det, hvordan dronningen blev til (i stedet for at der var en konge), som jeg tror er, hvad spørgsmålet stilles.
• Det forklarer hvordan dronningen blev monark, men jeg tror, spørgsmålet er at stille hvorfor kvinder har lov til at arve den trone overhovedet. (Se mit svar.)

Loven om kongelig arv varierer mellem monarkier. Nogle har kun arv i mandlige linje , men andre ikke. Storbritannien har en tradition for at tillade arv gennem kvindelig linje ; og af kvinder som monarker i deres egen ret, såsom Elizabeth I of England (regeret 1558-1603), Mary of Scotland (1542-67) og Victoria (1837-1901).

På det tidspunkt Elizabeth II blev dronning, arv i Storbritannien var sønner efter alder, efterfulgt af døtre efter alder. Så en yngre søn ville have forrang over en ældre datter.

Denne regel dateres tilbage til konge Henry VIII af England (1509 -47). Mod slutningen af sit liv havde Henry en ung søn ved navn Edward; og to ældre døtre, Mary og Elizabeth. Edward var barn og under dårligt helbred, og det var tvivlsomt, om han ville leve til voksenalderen og få sine egne børn. Henry havde ingen overlevende brødre, nevøer eller andre nære mandlige slægtninge, der kunne blive konge. Så han udpegede Mary og Elizabeth som hans arvinger efter Edward. (Alle tre børn endte med at arve tronen, som henholdsvis Edward VI, Mary I og Elizabeth I.)

Efter at dette præcedens blev oprettet af Henry VIII, forblev det i kraft for England og senere for Storbritannien.

Den nuværende dronnings far var Kong George VI , der ikke havde nogen sønner. Hans børn var Elizabeth og hendes yngre søster Margaret. ved George VIs død i 1952 blev Elizabeth dronning.

I 2013 blev loven ændret , så det ældste barn fra den forrige monark vil arve tronen, uanset køn. Denne ændring påvirker både Storbritannien og Canada, Australien og andre lande med dronningen som statsoverhoved. Det havde ingen indflydelse på den nuværende rækkefølge, som er helt mandlig: Prins Charles (Elizabeths ældste barn), Prins William (Charles ældste barn) og Prins George (Williams ældste barn).

Kommentarer

• @roetnig: Jeg tror, du ‘ har misforstået. Jeg ‘ siger, at Storbritannien havde en tradition for, at konger arvede ved afstamning gennem kvindelige slægtninge. Et eksempel er Henry II af England (knyttet i mit svar), hvis krav til tronen var baseret på hans mor Matilda. Dette adskiller sig fra monarkier som (før 1789) Frankrig, som havde arv strengt af mandlig afstamning alene. Jeg ‘ har redigeret lidt for at afklare.
• Nej, der ‘ er ingen ” tradition ” for en kvindelig linje. De arver, hvis de er først i køen, og love begunstigede yngre sønner indtil 2015. I andre europæiske lande, der følger Salic-loven, der har agnatisk arv (kun mænd). Senere lande forstærket med forskellige love håndhævelsen af en kun mandlig arv og tillod senere kvindelig arv med mandlig præference, skønt de fleste europæiske monarkier havde erstattet dette til en absolut arv (slet ingen kønpræference)
• @ roetnig: Jeg tror stadig, at du ‘ har misforstået. Min pointe er meget enkel. Henrik II af England (og hans efterkommere) hævdede tronen baseret på nedstigning gennem den kvindelige linje. Dette ville ikke være accepteret i et land som Frankrig, som havde en streng mandlig arv i henhold til Salic Law.
• Underskriv venligst mit andragende til David Beckham om at blive den næste konge.
• @ohwilleke Det havde ingen indflydelse på den formodede arvinger som den var i 2013 , for som held ville være det var de alle mænd.

Du kan simpelthen vende spørgsmålet og spørge hvorfor ikke? Dronningen kunne simpelthen have arvet tronen, fordi hun var datter af den forrige konge (og så videre gennem forskellige arv, arvskrige osv.). Implicit i dit spørgsmål er imidlertid det faktum, at mandlige konger har været reglen i Europa i mange århundreder og at forstå hvorfor også forklarer, hvordan det også er muligt at have dronninger.

Oprindeligt var germanske konger ikke arvelige. herskere overhovedet, men blev valgt blandt krigere og var derfor nødvendigvis mænd. Da institutionen blev arvelig, forblev tanken om, at kongen skulle være en mand. Men sagen er, at mens kvinder havde en meget begrænset politisk rolle i den europæiske middelalder. , arv gennem kvindelige linjer blev aldrig strengt udelukket. Mange europæiske kongeriger tillod derefter dronninger at herske over sig selv (i stedet for blot at overføre en ejendom eller en titel til deres mand eller søn).

I denne sammenhæng er det kendsgerning, at nogle lande (mest berømt Frankrig) ikke tillod arv gennem kvindelige linjer under nogen omstændigheder, der skal forklares. Og i Frankrigs tilfælde kan det faktisk let forklares. Fra det 14. århundrede genoplivede franske advokater og hærdede den såkaldte “saliske lov” for at bekæmpe engelske krav til kongeriget Frankrig.

Bortset fra dette og en håndfuld andre undtagelser kunne kvinder altid arve et kongerige og europæiske lande tillader nu også både mandlige og kvindelige monarker. Men det er først for nylig, at nogle lande flyttede til absolut primogeniture . Efter Perth-aftalen , England og andre Commonwealth-rige gjorde det i 2015.

Kommentarer

• Engelsk krav til kongeriget Frankrig ignorerer det faktum, at på grund af forskellige europæiske lande, der invaderede hinanden og ægteskab med monarkier, var tidens monarki uden tvivl mere fransk end engelsk.
• @PhilLello “Engelsk hævder at franske trone” er bare en enkel (og jeg ville tænke ukontroversiel og utvetydig) måde at beskrive, hvad jeg taler om. Jeg tror ikke ‘, at dette ignorerer noget. Projicerer moderne ideer om nationer så langt tilbage i fortiden er alligevel en meget dårlig idé.
• Kvinden havde kun en begrænset rolle i nogle dele, jf. da.wikipedia.org/wiki/Eleanor_of_Aquitaine. Frank ‘ s regler for arv hindrede kvindelige arvinger i at komme til tronen, men forskellige dynastier havde forskellige regler.
• Men Storbritannien er nu flyttet til absolut primogeniture, har ikke ‘ t det?
• @phoog Ja, det ser ud til, jeg opdaterede svaret, tak!