I september 1940 handlede Storbritannien et antal af sine nye verdens flådebasesteder for 50 “overdrevne” (gamle) destroyere i den såkaldte “Destroyer Deal.” Det virker ikke som et stort antal destroyere, bortset fra at det var “stort” i forhold til den eksisterende britiske destroyerflåde.
Hvorfor havde Storbritannien så få ødelæggere, selv efter sin første verdenskrig med ubådskrig, at de havde brug for at handle for gamle?
Kommentarer
- Det er lidt meget at redigere dit spørgsmål efter at have læst mit svar, hvilket gør en del af mit svar irrelevant, ‘ t du tænker?
- Hvorfor ikke tilføj et Opdater tillæg i stedet for med den nye forståelse, måske endda peger tilbage på den kilde, der vildledte dig, for bedre at informere fremtidige læsere?
- @PieterGeerkens: Først opstemte jeg dig, så frygt ikke på den grund. For det andet redigerede jeg IN med henvisning til dit svar, så
tænkte bedre over det ” (fordi det ‘ besvares i Wikipedia-linket) og besluttede at gendanne ” status quo ante. ” Men under alle omstændigheder er det ingen hud fra din ryg.
Svar
Denne kilde giver en komplet liste over RNs skibe, der er i drift i september 1939. Den viser 113 moderne ødelæggere, 68 gamle ødelæggere og 54 korvette-ledsagere (inklusive 4 australske og 2 indianere), i alt 181 ødelæggere og 54 ledsagere. Yderligere 24 moderne ødelæggere var under opførelse.
Derudover var Royal Canadian Navy inkluderede 7 River-Class-destroyere i 1939 og bestilte 1 yderligere River-Class og 8 Town-Class-destroyere i september 1940 som pat for WWII-byggeprogrammet, der ville gøre det til de allieredes “tredjestørste flåde, antal skibe, i 1945. Den kongelige australske flåde havde ødelæggere Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur og Waterhen i tjeneste i september 1939.
Den hyppigste RN organisering af destroyere appea rs for at være dette:
Otte ødelæggere, hver med ansvar for en kommandør plus en specielt monteret lederkommandør (sic) af en kaptajn, som regel består en flotilla.
Der blev desuden i stigende grad anerkendt vigtigheden af luftstyrke mellem krigene i beslutningen om søslag. Ældre ødelæggere uden mulighed for montering af A_A-kanoner og anden moderne bevæbning blev ofte pensioneret snarere end møl-ballet, da det ikke var værd at betale sidstnævnte. Det var den overraskende effektive rolle, som luftkraften spillede ved at synke Bismarck, der endelig overbeviste skeptikerne på begge sider om, at Nordatlanten ville være en kamp med ubåde mod ASW-skibe snarere end overfladeflådeangere, der undgik jagere.
Opdatering sammenligning af Royal Navy mellem Oktober 191 8 og September 1939 :
1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) I modsætning til påstanden i et andet svar er de store skibe blev uforholdsmæssigt nedlagt i sammenligning med de mindre skibe.
Opdatering # 2 :
Bemærk også at de tyske ubåde i 2. verdenskrig var de første 2 eller 3 år meget mere effektive end i 1. verdenskrig, kl. mindst delvist på grund af at har brudt de britiske og amerikanske maritime koder .
Opdatering # 3 :
Det handlede mindre om antallet af ødelæggere til rådighed i 1939-40, da den meget større effektivitet af Luftwaffe og Kriegsmarine i at synke dem end anticpated. I et brev til Roosevelt, der spurgte efter ødelæggere, bemærkede Churchill, at de kongelige flåde i de foregående ti dage havde fået elleve ødelæggere sunket i den engelske kanal og derefter forud for at liste dem.
Opdatering # 4 :
Den dobbelte skæbne ved at miste den franske flåde som allieret i Middelhavet, og at de tyske ubåde kunne at basere i Biscayabugten og Bretagne-området var helt uventet. Ingen planlægning før krigen i Admiralitetet kunne forventes at forudsige et så hurtigt fald i Frankrig.
Kommentarer
- Dejligt fund. Bemærk, at de amerikanske ødelæggere, snarere end at være moderne post (store) krigsmodeller, alle var gamle WWI-konstruktioner, som USA havde mølkuglet.
- @TED: De er ud over dem, der er anført ovenfor.
- @TED: Faktisk viser det sig, at USA troede så lidt på dem, at de ikke engang havde malet dem ordentligt! De krævede alle meget mere ombygning end Churchill forventede, og jeg tror ikke ‘ at nogen var i tjeneste i mindre end 3 til 4 måneders ombygning. I det mindste flød de, så ‘ t tog ikke dyrebar tørdokkapacitet op.
- @TED: Jeg læste en gang, at admiralitetet spurgte, om de kunne returnere ødelæggere og få deres baser tilbage.
- @PieterGeerkens – For opdatering nr. 4 kan du også bringe ind, at franskmændene nægtede GB at bruge deres skibe efter overgivelse, hvilket fører til Mers-el-K é bir.
Svar
- Hovedidéen til aftale fra den britiske POV var at trække USA videre ind i krigen og ikke kun øge RNs magt.
- Nødbehovet for ødelæggere skyldtes store tab fra konvojeafgifter, hvilket ikke var forventet før krig.
(Kilden er Churchills WW2-bog).
Kommentarer
- En anden grund er ødelæggere i 1. verdenskrig for det meste til opgave at ødelægge kapitalskibe, og flådeaftalerne efter WW1 begrænsede i høj grad antallet af dem og dermed antallet af dest royers havde brug for at imødegå dem. Da WW2 nærmede sig, ville et nedbrudsprogram til at bygge skibe med ødelæggelsesstørrelse til at imødegå den voksende tyske ubådstrussel (hvis det blev anerkendt inden krigen startede) ikke have været i stand til at bygge meget stort antal i britiske værfter, der var simpelthen ikke ‘ t kapaciteten.
Svar
Måske der ” en anelse i dette uddrag fra wikpedia Battle of the Atlantic side:
Trods deres succes blev ubåde stadig ikke anerkendt som den største trussel mod de nordatlantiske konvojer. Med undtagelse af mænd som Dönitz betragtede de fleste marineofficerer på begge sider overfladekrigsskibe som de ultimative handelsdestruktører.
En destroyer er næsten ingen hjælp overhovedet mod et fuldt slagskibsskib, da dets kanoner ikke er i stand til at trænge ind i det større skibs rustning. Så hvis de marineofficerer, der fremsatte anmodninger om skibsbygning før krigen, mente, at de større skibe var vigtigere, ville de naturligt prioritere bygningen af disse skibe til skade for små skibe, der ikke kan være effektive mod dem.
Det skal også bemærkes, at briterne, selvom de fik brugt nogle af de 50 overførte ødelæggere, ikke virkelig fandt dem så nyttige som man kunne tro . faktisk var de af den opfattelse, at USA blev meget bedre af aftalen og for det meste gik sammen for at forsøge at holde forholdet mellem de to lande tæt.
Storbritannien havde intet andet valg end at acceptere aftalen, men det var så meget mere fordelagtigt for Amerika end Storbritannien, at Churchills assistent John Colville sammenlignede det med Sovjetunionens forhold til Finland. Destroyerne var i reserve fra det massive amerikanske skibsbygningsprogram fra første verdenskrig, og mange af skibene krævede omfattende eftersyn e til det faktum, at mange ikke blev bevaret ordentligt, når de blev inaktiveret; en britisk admiral kaldte dem “de værste ødelæggere, jeg nogensinde havde set”, og kun 30 var i tjeneste i maj 1941.
Kommentarer
- Måske var det en sub rosa overførsel af aktiver til USA for at sikre sig mod et eventuelt britisk nederlag, med teorien om, at destroyerne ville være ” ødelagde ” i kamp i den hændelse.
- @TomAu – IIRC fra min læsning af Churchill, en af hans bekymringer over denne aftale var, at mange i Parliment ville se på det nøjagtigt den kyniske måde. Churchill selv var omhyggelig med at forsøge at fremme den opfattelse, som England ville kæmpe videre fra Canada, hvis det var nødvendigt, nøjagtigt for at imødegå den slags amerikanske dødsfald.
- Også med Frankrigs uventede pludselige fald, tørdok i Storbritannien var der mangelvare. Da de amerikanske ødelæggere i det mindste flød, antager jeg, at de kunne ommonteres flydende uden at besætte dyrebare tørdokke.
- @TED: Churchill mindede også Hitler (og verdenen) om, at Tyskland var i krig med briterne. Empire, ikke kun de britiske øer.
- @TomAu Undskyld, jeg ‘ Jeg får ikke helt Empire-vinklen her. USA var tydeligvis ikke en del af imperiet – så mangler jeg noget?
Svar
Som nævnt af Pieter Geerkens i hans svar havde Royal Navy 181 destroyere til rådighed i 1939 (inklusive alle der var ombygget). Jeg sender dette for at udvide de andre svar.
I 1939 opretholdt Royal Navy et stort antal flåder og stationer inklusive (men ikke begrænset til):
- Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) Royal Navy stod over for et behov for at vedligeholde og i nogle tilfælde øge indsættelsen på disse stationer.
-
Middelhavsflåden måtte kæmpe / beskytte sig mod den tyske og italienske flåde.
-
Hjemmeflåden måtte beskytte Det Forenede Kongerige sig selv og tilhørende skibsfart.
-
East Indies Station og China Station (sammen med Royal Australian Navy) måtte beskytte sig mod øget japansk aggression.
Indrømmet, at ikke alle disse formationer indeholdt ødelæggere, men omfanget af de implementeringer, der opretholdes af Royal Navy, er vigtigt i dette tilfælde.
Kommentarer
- Det ‘ er også værd at overveje antallet af ledsagere, der kræves for at opretholde tempoet i operationer, der kræves til konvojerne fra 2. verdenskrig. Øget tempo = øgede vedligeholdelseskrav = flere ledsagere nødvendige.
- Og alderen på de enkelte skibe og klasser. Mange af især de mindre skibe var forældede selv i 1930erne, men budgetbegrænsninger forhindrede store erstatningsprogrammer (således var de lettere og mindre DEer designet til at erstatte gamle WW1 æra-DDer).
Svar
Jeg vil ikke sige, at den kongelige flåde har “så få” de havde et meget stort antal, det viste sig bare, at de kunne have gjort med meget mere. Den væsentligste årsag til, at de følte sig så korte med ødelæggere, er at de undervurderede ubådens / u-bådtruslen og behovet for konvojeledsagere.
Der var begrænset Royal Navy-undersøgelse af ubåds- og ubådskrig i mellemkrigstiden, de burde virkelig have udviklet nogle af anti-ubådens våben og metoder i mellemkrigstiden. Afskedigelsen af behovet for at konvojere handelsskibe var retfærdig blind i lyset af WW1-oplevelse
Kommentarer
- mange af de eksisterende DDer var ikke optimeret til oceaniske missioner, endsige ASW-operationer. De var beregnet som krydstogtskydere i overfladeforpligtelser i Nordsøen og Middelhavet, relativt beskyttet vand nær strandbaser og under paraplyen af landbaseret luft og af krydskanoner.
- Min pointe er, at den kongelige flåde havde et groft forholdsmæssigt antal destroyere i deres styrkeblanding som alle andre, for en flåde af den ‘ størrelse a havde et stort antal destroyere, ødelæggere er tjenestepiger af alt arbejde, der er meget nyttige i enorme rolleverdier. Den underestimering af behovet for konvojeledsagere og anti-ubådskrigførelse var den faktor, der virkelig blev skubbet på deres tildeling af destroyere under krigen, da de ikke havde tilladt disse roller i mellemkrigstiden
Svar
Destroyers and Transports er de uspændende små fornødenheder, som fredstidens admiraler skærer ned til fordel for store skinnende slagskibe eller hangarskibe. Ingen dignitær bliver begejstret for at bryde en ølflaske over en ødelæggers bue.
Når alvorlige kampe bryder ud, har du pludselig brug for disse vitale støttefartøjer, og du føler klemme, indtil din branche sparker ind.
Kommentarer
- Har du nogen henvisninger, der viser, at Storbritannien uforholdsmæssigt nedlæggede ødelæggere mellem krigen sammenlignet med slagskibe og krydsere?
- The antallet af ødelæggere og lette skibe i slutningen af en krig er enormt sammenlignet med kapitalskibe i krigstid. Hvis de reducerede dem proportionalt, ville der ikke være nogen kapitalskibe tilbage i gennemsnit, og flåden ville kun bestå af lette skibe. Og problemet er ikke ‘ t kun med Storbritannien – USA havde selv lignende problemer, da det fuldt ud gik ind i krigen, og begge havde problemer i WWI med at finde ledsagere, Fregatterne var altid en mangelvare i dage med sejl … det er mere en universel kendsgerning i marine livet.
- Dette er simpelthen falsk af de bedste ledninger, jeg kan få. Se mit svar ovenfor.