I henhold til IUPAC-regler bør navne på kemiske grundstoffer ikke bruges med store bogstaver. Se Wikipedias optagelse om emnet:
Ifølge IUPAC er kemiske grundstoffer ikke egneord på engelsk følgelig er det fulde navn på et element ikke rutinemæssigt med store bogstaver på engelsk
Men jeg ser ofte folk (selv i forskningsartikler) kapitalisere elementnavne, og jeg undrer mig over hvorfor. Er der en historisk tendens til at gøre det? Har reglen ændret sig på et eller andet tidspunkt? Er elementnavne med store bogstaver på andre sprog?
Kommentarer
- Jeg undrer mig ofte over dette selv. Nogle mennesker bruger også de fleste sammensatte navne (inklusive vand). Jeg ' læser imidlertid ikke forskningsartikler; Jeg ' læser labrapporter.
- @BenNorris det sker, det er artikler, men det ' er ikke almindeligt ( og det ville betyde, at sætteren har gjort et dårligt stykke arbejde). Det ' er mere almindeligt på internettet generelt (inklusive mange spørgsmål på dette websted)
- Aftalt. Jeg antager, at den samme misforståelse, der fører til store bogstaver for elementer og forbindelser på internettet, fører til de samme fejl hos studerende ' arbejde.
- Hvor mærkeligt! Jeg arbejdede og underviste i kemi (kemi) i 20 år, 20 år siden, og har ingen idé om, hvorvidt jeg kapitaliserede natriumfluorid for eksempel! Da jeg bad eleverne om at navngive NaF, forventede jeg natriumfluorid? Det er ikke i en sætning, så betyder det noget?
- Måske tog de for nylig biologi og blev ubevidst påvirket af den indledende kapitalisering af videnskabelige navne i binomial nomenklatur, fx Lepomis cyanellus (grøn solfisk).
Svar
Dette er et Google ngram af brugen af ordene: jod, kulstof, kvælstof, zink og jod, kulstof, kvælstof, zink (ikke i begyndelsen af sætningen).
Der er ingen historisk tendens, i det mindste ikke brugen af en arkaisk form (vi kan se, at den maksimale brug af det kapitaliserede elementnavn er fra 1900 til 1960, men normaliseret til den samlede brug er stabil). 
Vi kan komme med en hypotese om, hvorfor nogen kunne vælge at skrive store bogstaver:
- Hvis vi skal skrive elementforkortelse med store bogstaver (Zn, Cu, C, N) Jeg kan tro, at jeg er nødt til at skrive elementet med store bogstaver, selvom det ikke er forkortet.
- Nogen (også mig) tror måske, at hvis jeg skriver zink det er mere entydigt og betyder, at jeg taler om begrebet element " alle atomer med det samme antal protoner i atomkernen " og ikke om metalzinket. Hvis du skriv rapport med nogle grundlæggende teknikker (XRF, AES) nogle gange føler du lyst til at specificere for læseren (som måske ikke er kemiker): " når jeg skriver, at jeg har fundet zink Jeg mener, at i prøven kunne være til stede $ \ ce {Zn} $ men også $ \ ce {ZnO} $ , $ \ ce {Zn +} $ , $ \ ce {Zn ^ {2 +}} $ ".
- Atomerne er identiske, og definitionen af et substantiv er: " et navneord, der i sin primære anvendelse henviser til en unik enhed " kunne få til at tænke, at elementer muligvis passer til definitionen, og således få privilegiet at blive kapitaliseret.
- I alkymi-elementer blev sådanne vand og ild kapitaliseret.
Men efter min viden foretrækkes den form, der ikke er stort, selv på de andre sprog, på italiensk er jeg sikker.
Kommentarer
- Jeg skrev et svar på engelsk.SE om store bogstaver: english.stackexchange.com/questions / 329217 / … . Da ethvert stykke " guld " har unikke egenskaber, der identificerer det som guld og ikke sølv, er det ikke ' ta egennavn, ligesom hvordan ethvert træ, der bærer æbler, er et æbletræ, ikke et * æbletræ.
- Argumentet om enhed, der indebærer at være et eget navneord, er besnærende. Jeg har kun en næse, men det gør ikke ' det til min næse.
- @ DavidRicherby Jeg kunne argumentere for, at din næse ikke er en unik enhed, noget der har separat og distinkt eksistens og objektiv eller konceptuel virkelighed, men simpelthen en del af en unik enhed selv.Men det er naturligvis kun en hypotese, jeg siger ikke, at det er årsagen …