Hvorfor accepteres den hebraiske ældgamle oversættelse som “A time to be born” generelt som den korrekte oversættelse? Det betyder tydeligt “En tid til at føde”, og jeg har set den oversættelse flere steder.
En tid at blive født ville være עת להיוולד – hvilket er en helt anden konstruktion.
Svar
Nogle oversættelser har den bogstavelige betydning, som er at føde:
en tid til at føde og en tid til at dø, en tid til plantning og en tid til at fjerne det, der var plantet, (Prædikeren 3: 2 CEB)
NET vælger “at blive født” og inkluderer en note, der forklarer valget:
En tid til at blive født og en tid til at dø; en tid til at plante og en tid til at fjerne det plantede (Prædikeren 3: 2 NET)
Verbet יָלָד (yalad, “at bære”) bruges i den aktive betydning af en mor, der føder et barn ( HALOT 413 sv barn; BDB 408 sv יָלָד). Men i lyset af dets parallelitet med “en tid til at dø”, skal det tages som en metonymi af årsag (dvs. at føde et barn) for effekt (dvs. at blive født).
Den bogstavelige “at føde” gengives “at blive født” for at bevare parallelismen med “at dø.”
Yderligere overvejelser
Den pågældende tekst er en del af en større passage bestående af 14 kontrasterende par. Logikken med “at blive født” er baseret på den overordnede konceptuelle struktur i passagen (kontrasterende par) og forstå ordet לָמ֑וּת som “at dø.”
Grundlaget for at se bort fra den bogstavelige betydning af לָלֶ֖דֶת “at føde”, som kan gentages, stammer fra den tro, לָמ֑וּת betyder “at dø”, som ikke kan gentages. Men når לָמ֑וּת forstås som det uoprettelige “at dø”, bliver det den eneste handling på listen, der ikke kan gentages.
Interessant nok præsenterer åbningsteksten to lige så gyldige stier:
- Overvej לָלֶ֖דֶת som den unikke begivenhed ved at blive født (ignorerer ordets bogstavelige betydning)
- Overvej לָמ֑וּת som en gentagelig begivenhed ved at dø (ignorerer ordets bogstavelige betydning).
Valget af at behandle לָלֶ֖דֶת som den uoprettelige “at blive født” for at harmonisere med sin tilsvarende partner skaber et “dysfunktionelt” par (uoprettelige handlinger) på listen over gentagelige handlinger. Dette fremhæves yderligere ved slutningen:
en tid, der skal fødes, og en tid til at dø … (3: 2 ESV)
… en tid for krig og en tid for fred. (3: 8 ESV)
At skabe krig og skabe fred er handlinger, der ofte gentages.
Derfor, da enhver fortolkning vil skabe et problem, en anden tilgang ville være at overveje, hvordan לָמ֑וּת (“at dø”) kan forstås som en handling, der kan gentages.
Dette findes i den første brug af לָמ֑וּת:
Esau sagde: “Jeg er ved at dø (לָמ֑וּת ) [af sult eller min førstefødselsret]; hvad nytter førstefødselsret til mig? ”
(1 Mos 25:32 ESV)
Både døende og fødende er legemliggjort i Esaus Således indeholder begyndelsen, slutningen og midten af listen i Prædikeren tekstekko fra historien om Jakob:
En tid til at frembringe og en tid til at dø [til min førstefødselsret] … (3: 2 YLT)
en tid til at kaste sten og en tid til at samle sten sammen;
en tid til at omfavne og en tid til at afstå fra at omfavne; (3: 8 ESV)… en tid for krig og en tid for fred. (3: 8 ESV)
Fordelen ved at vælge at se “at dø” som en handling, der kan gentages, er at den harmonerer med sin partner og skaber en koblet i harmoni med enhver anden handling i passagen. Det antyder også passagen er hentet fra specifikke bibelske historiske begivenheder, ikke menneskeliv “generelt.”
Kommentarer
- En tid til at blive født og en tid til at dø, En tid til plantning og en tid til at rodføre den plantede på jorden; Jødisk publikationssamfund. (1985). Tanakh: De hellige skrifter (Pr 3: 2). Philadelphia: Jewish Publication Society. Denne oversættelse har en note: Lit. " føder "