Hvorfor siger vi ufuldstændig, men ufuldstændig?

rod af ordet er faktisk ikke så relevant som om adjektivets slutning er fra latin eller fra engelsk.

Det negative præfiks in – er ikke særlig produktiv på engelsk ¹ : det vil sige, det er sjældent, at en højttaler tager et engelsk adjektiv og vedhæfter in- til det for at skabe et nyt negativt adjektiv. Snarere vises in- (eller im-, ir-, eller il- ) primært på ord, der allerede eksisterede med dette præfiks på latin eller fransk, før de blev tilpasset til brug på engelsk. F.eks. Før ordet ustabilitet blev brugt på engelsk, blev instabilité brugt på fransk.

Som John Lawler siger i sit svar, ufuldstændig er afledt af fortidspartisippform af det engelske verbum komplet, som angivet ved tilstedeværelsen af suffikset -ed. Det blev ikke taget direkte fra et latinsk adjektiv.

I modsætning hertil er komplet den angliserede form af et latinsk adjektiv complete som svarede til et negativt adjektiv incompletus (opført i Lewis og Shorts Latin Dictionary, skønt som " sen lat. " word).

Virkeligheden er lidt mere kompliceret end de foregående afsnit antyder. For det første synes in- at have havde en vis produktivitet på engelsk i sammenhænge, hvor det skaber et ord, der ser ud det kunne være kommet fra latin eller fransk, selvom der ikke faktisk var en forhåndseksist ng Latin eller fransk ord af denne form. Ordet invariant kan være et eksempel på denne type: Oxford English Dictionary “s tidligste henvisning til brugen af ordet " invariant " på engelsk er fra 1851, hvilket er tidligere end datoen for 1877 i Trésor de la langue française informatisé “s post for invariant som et fransk ord.

OED-posten for det negative præfiks in- antyder, at dens anvendelse har ændret sig noget i forhold til århundrederne, og nævner den betydelige overlapning med brugen af un- som har resulteret i en vis variation for et antal ord:

På engelsk er in- ( il-, im-, ir- ) et levende negativt suffiks for ord af latinsk eller romansk oprindelse, frit brugt, selv når ingen tilsvarende dannelse vises på latin; i denne brug skifter den til en vis grad ud med den gamle engelske negative un-, som bruges i indfødte eller grundigt naturaliserede ord, f.eks. uforsigtig, uforsigtig, in-, un-ceremonious, in-, usikker, in-, un-communicative, in-, un-hengiven, in-, un-skelnes. I sådanne tilfælde er øv i 16. og 17. c. var at foretrække formen med in-, f.eks. inaidable, inarguable, inavailable, men den moderne tendens er at begrænse in- til ord, der tydeligvis svarer til latinske typer, og at foretrække un- i andre tilfælde, som i utilgængelig, usikker, uundgåelig.

Husk, at denne post " ikke har endnu blevet fuldt opdateret (første gang offentliggjort 1899) ", og det kan have nogle unøjagtigheder. Jeg tror, at forfatteren måske har overvurderet tingene lidt med ordlyden " frit brugt ": Dixon, som jeg citerede ovenfor og linker til nedenfor, siger in- er sjældent " brugt til at udlede nye [ord] " (s.73) og kategoriserer det som " næppe produktivt " (s. 73-74).

En vigtig kategori af undtagelser fra reglen, som jeg foreslog i dette afsnit, er adjektiver, der har latin-afledte slutninger, men som alligevel nægtes med un-. Nogle har endda tilsvarende -ity navneord, der starter med in-, såsom ustabil, ude af stand, ulige vs. ustabilitet, manglende evne, ulighed . Andre eksempler på adjektiver med latin-afledte slutninger, men det engelske negative præfiks un- er usædvanligt, uvirkeligt, ubevidst, skruppelløst, ugenerøst, nådigt, uattraktivt, uudtryk, ikke reagerer. har ikke statistik over de relative frekvenser af adjektiver som denne versus adjektiver som umulige, unøjagtige, ufølsomme, intolerante der har det latinske negative præfiks til at gå sammen med deres latinske slutninger. Generelt un- er mere almindelig end in- (svarer til hvordan -able er mere almindelig end -ible ), så slutningen -baseret " regel " Jeg foreslår, at man tænker på det som en regel for når et ord måske starter med in- snarere end en regel for hvornår et ord sandsynligvis starter med in-. Et relateret spørgsmål: Hvorfor kan vi bruge " utilstrækkelig " men ikke " inspecific "?